1b9bdab6-ea6e-42ca-be21-cfef689ad28b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1196-331/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03417-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, RÅ«tos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apicus LT“ skundÄ atsakovui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentui dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas (toliau - NVSC Vilniaus departamentas, Atsakovas) 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 „Dėl leidimo-higienos paso galiojimo panaikinimo“, panaikino 2011 m. kovo 3 d. uždarajai akcinei bendrovei „Apicus LT“ (toliau – ir UAB „Apicus LT“, pareiÅ¡kėja) iÅ¡duoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6)12.12-125 galiojimÄ .

2. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 „Dėl leidimo - higienos paso galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas). 2.1. Skunde, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose paaiÅ¡kino, kad Sprendimas yra visiÅ¡kai be motyvų. Sprendime nenurodoma ir nepaaiÅ¡kinama, kuo remiantis ir kuo grindžiant yra priimamas Sprendimas. Vien formalus Leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. V-632 „Dėl Leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) punkto nurodymas, kuriuo remiantis yra priimamas Sprendimas, nėra sprendimo priėmimo motyvai. Atsakovas privalėjo motyvuoti savo sprendimÄ , nurodant aiÅ¡kiai ir pagrįstai, kokiomis aplinkybėmis remiantis yra priimamas Sprendimas, nurodyti, kuo remiantis yra atmetami pareiÅ¡kėjos motyvai. 2.2. Pažymi, kad Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.482 straipsnyje įtvirtinta nuomininko, Å¡iuo atveju UAB „Apicus LT“, pirmenybės atnaujinti sutartį teisė.

UAB „Apicus LT“ pirmenybės teisė atnaujinti 2016 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 (toliau – ir Sutartis) yra įtvirtinta Sutarties 4.2. punkte, numatančiame, kad UAB „Apicus LT“ turi pirmenybės teisę pratęsti Sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 24659-294/2021 pagal UAB „Apicus LT“ ieškinį, kurioje sprendžiamas klausimas dėl 2016 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties atnaujinimo, t. y. dėl UAB „Apicus LT“ pirmenybės teisės atnaujinti Sutartį.

Teismine tvarka bus pripažinta UAB „Apicus LT“ teisė atnaujinti Sutartį. Pažymi, kad visos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkės pradėtos bylos pareiškėjos atžvilgiu buvo sustabdytos. I. P. nepagrįstai reiškia savo reikalavimus pareiškėjos atžvilgiu, klaidina institucijas dėl tariamai pasibaigusių nuomos santykių. Sutartis dėl patalpų nuomos nėra pasibaigusi, ji yra atnaujinta ir tai bus konstatuota teismo sprendimu, kadangi pareiškėja turėjo pirmenybės teisę atnaujinti Sutartį ir šia teise pasinaudojo.

UAB „Apicus LT“ ir toliau naudojasi patalpomis, savo pažeistas teises gina teisme, patalpų savininkės pradėtos bylos dėl skolos priteisimo ir priverstinio iÅ¡keldinimo yra sustabdytos, todėl pareiÅ¡kėja pagristai naudojasi patalpomis ir nėra praradusi teisės jomis naudotis iki tol, kol teismine tvarka nebus pripažinta prieÅ¡ingai. 2.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad NVSC Vilniaus departamentas formuoja skirtingÄ praktikÄ bei priima skirtingus sprendimus skirtingų asmenų atžvilgiu identiÅ¡kose situacijose (žr.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I- 1180-171/2014). Nagrinėjamu atveju situacija tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisinių motyvų aspektu yra panaÅ¡ios. 2.4. Formalus ir piktybiÅ¡kas patalpų savininkės I. P. praneÅ¡imas bei tai, kad vyksta teisminis ginčas dėl pareiÅ¡kėjo pažeistų teisių gynimo, buvo pagrįstas, protingas ir teisingas pagrindas nepriimti arba bent jau atidėti Sprendimo priėmimÄ .

3. Atsakovas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 21 straipsnio 12 dalis ir Taisyklių 61 punktas nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kurių pagrindu gali bÅ«ti panaikinamas leidimo-higienos paso galiojimas. Å iuo atveju, aktualus Ä®statymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punktas ir Taisyklių 61.4 papunktis, kuriais nustatyta, kad leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, kuriuose ar su kuria vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ buvo iÅ¡duotas leidimas-higienos pasas.

NVSC Vilniaus departamentas, iÅ¡nagrinėjęs gautÄ informacijÄ iÅ¡ patalpų savininkės I. P. ir pareiÅ¡kėjos bei nustatęs, kad Sutarties galiojimas yra pasibaigęs ir patalpų savininkė nesutinka pratęsti Sutarties, vadovaudamasis Ä®statymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punkto ir Taisyklių 61.4 papunkčio nuostatomis priėmė skundžiamÄ SprendimÄ panaikinti LHP galiojimÄ . 3.1. Atkreipė dėmesį, kad Sprendimas priimtas įvertinus ne tik patalpų savininkės pateiktÄ informacijÄ , tačiau ir pareiÅ¡kėjos atsakymÄ .

PareiÅ¡kėja, teikdama atsakymÄ nepateikė jokių galiojančių dokumentų, kurie pagrįstų / įrodytų teisę naudotis patalpomis. 3.2. Mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, kad ji turi teisę naudotis įranga, su kuria vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ buvo iÅ¡duotas LHP, o dėl teisės naudotis patalpomis Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas, nelemia iÅ¡vados, kad Sprendimas yra neteisėtas. 3.3. Atsakovo nuomone, ginčas dėl galiojančios sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1180-171/2014) negali bÅ«ti prilyginamas ginčui dėl nebegaliojančios sutarties galimo pratęsimo pirmenybės tvarka, kai patalpų savininkė yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ dėl Sutarties galiojimo pabaigos.

Pareiškėjos nurodomos administracinės bylos ir šios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl pagrindo ja remtis nėra. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NVSC Vilniaus departamento 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 „Dėl leidimo-higienos paso galiojimo panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2011 m. sausio 19 d. atsakovui pateikė paraiÅ¡kÄ gauti leidimÄ -higienos pasÄ Nr. (12- 6)12.35-317. Prie praÅ¡ymo pridėjo 2006 m. liepos 1 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį tarp I. P. ir UAB „Apicus“, I. P. 2007 m. sausio 20 d. duotÄ sutikimÄ UAB „Apicus“ patalpų subnuomai, 2011 m. sausio 18 d. sudarytÄ Patalpų subnuomos ir įrangos nuomos sutartį Nr. 2011/01/18 tarp UAB „Apicus“ ir pareiÅ¡kėjos. 5.1. PareiÅ¡kėjai 2011 m. kovo 3 d. buvo iÅ¡duotas neterminuotas leidimas-higienos pasas Nr. (12- 6)12.12-125 teikti ambulatorinių sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklos ambulatorinės odontologinės priežiÅ«ros, burnos priežiÅ«ros paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos). 5.2. 2021 m. liepos 14 d. atsakovas gavo I.

P., atstovaujamos R. Ž., praÅ¡ymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad 2016 m. liepos 1 d. tarp I. P. ir pareiÅ¡kėjos buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis bei tai, kad jos galiojimas baigėsi 2021 m. liepos 1 d. Nurodyta, kad sutartis nėra pratęsta ir patalpų savininkė I. P. nepageidauja pratęsti sutarties. Prašė pagal galimybes riboti pareiÅ¡kėjos klinikos veiklÄ . 5.3. 2021 m. rugpjūčio 23 d. NVSC Vilniaus departamentas raÅ¡tu Nr. (10-11 4.80 Mr)2-106062 R.

Ž. pateikė praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus, kurie pagrįstų, kad pareiÅ¡kėja neteko teisės naudoti Patalpomis. 5.4. 2021 m. rugsėjo 10 d. atsakovas gavo I. P. praneÅ¡imÄ /praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti leidimÄ -higienos pasÄ , pridėjo VÄ® Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 24 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä registro Nr. 10/236615 bei 2016 m. liepos 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp I. P. ir pareiÅ¡kėjos. Sutarties 4 dalies 1 punktas nustatė, kad patalpos buvo iÅ¡nuomotos 5 (penkerių) metų terminui. 5.5.

NVSC Vilniaus departamentas 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. (10-11 14.2.1 Mr)2-114632 „Dėl UAB „Apicus LT“ teisės naudotis patalpomis“ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydamas pateikti dokumentus, įrodančius teisę naudotis patalpomis. 5.6. 2021 m. rugsėjo 22 d. NVSC Vilniaus departamentas gavo pareiÅ¡kėjos atsakymÄ , kad Å¡iuo metu Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24659-294/2021 pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį, kurioje sprendžiamas klausimas dėl 2016 m. liepos 1 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties atnaujinimo, t. y. dėl pareiÅ¡kėjos pirmenybės teisės atnaujinti sutartį. Taip pat nurodė, kad leidimas-higienos pasas nėra panaikinamas iki tol, kol nėra iÅ¡nagrinėtas teisminis ginčas, kilęs dėl teisės naudotis patalpomis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1180-171/2014). 5.7. NVSC Vilniaus departamentas, vadovaudamasis Taisyklių 61.4. p., 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 „Dėl leidimo-higienos paso galiojimo panaikinimo“ panaikino 2011 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6)12.12-125 galiojimÄ .

6. PareiÅ¡kėja nesutikimÄ su Sprendimu argumentuoja tuo, kad Sprendimas yra be motyvų, teisme sprendžiamas klausimas dėl UAB „Apicus LT“ pirmenybės teisės atnaujinti Sutartį, atsakovas formuoja skirtingÄ praktikÄ bei priima skirtingus sprendimus skirtingų asmenų atžvilgiu identiÅ¡kose situacijose.

7. Atsakovas su pareiškėjos argumentais nesutinka, argumentuodamas, kad pareiškėja nepateikė jokių galiojančių dokumentų, kurie pagrįstų/įrodytų teisę naudotis Patalpomis, pareiškėjos nurodomos administracinės bylos ir šios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl pagrindo ja remtis nėra.

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymas (toliau – ir Ä®statymas, redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.), Leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 „Dėl Leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). 8.1. Ä®statymo 21 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklai (pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ licencijuojamų ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sÄ raÅ¡Ä ) bÅ«tinas leidimas-higienos pasas.

Pagal Ä®statymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punktÄ , Leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, kuriuose ar su kuria vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ buvo iÅ¡duotas leidimas-higienos pasas. 8.2. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Taisyklių 61.4. p., nustatančiame, kad Leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas, jeigu fizinis, juridinis asmuo ar filialas netenka teisės naudotis patalpomis ir (ar) žemės sklypu, ir (ar) įranga, kuriuose ar su kuria vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ buvo iÅ¡duotas leidimas-higienos pasas.

9. Iš nurodytų teisės normų turinio darytina išvada, kad netekus teisės naudotis patalpomis, leidimo-higienos paso galiojimas panaikinamas.

10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad patalpų nuomos Sutarties terminas yra pasibaigęs. Byloje esantys įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, kad 2006 m. liepos 1 d. I. P. ir UAB „Apicus LT“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomotojas iÅ¡nuomojo nuomininkui 174,63 kv. m. bendro ploto odontologijos klinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 4.1 p., patalpos iÅ¡nuomojamos 5 metų terminui, o pagal 4.2 p. pasibaigus nuomos terminui, Nuomininkas turi pirmenybės teisę pratęsti Nuomos sutartį papildomam terminui dėl kurio Å¡alys susitars.

11. Netekimas teisės naudotis patalpomis yra viena iÅ¡ sÄ lygų panaikinti Leidimo-higienos paso galiojimÄ . Nagrinėjamu atveju nuomos Sutarčiai negaliojant pareiÅ¡kėja neteko teisės naudotis Patalpomis, ko pasėkoje, atitinka sÄ lygÄ , įtvirtintÄ Ä®statymo 21 straipsnio 12 dalies 4 punkte, Taisyklių 61.4. p., todėl atsakovas pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjai 2011 m. kovo 3 d. iÅ¡duoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6)12.12-125 galiojimÄ .

12. Vertindamas byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , teismas atmeta pareiÅ¡kėjos argumentus, kad Sutartis yra atnaujinta ir tai bus konstatuota teismo sprendimu. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1204-294/2022 pagal UAB „Apicus LT“ ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl pripažinimo nuomininko pirmumo teisės prieÅ¡ kitus nuomininkus atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Å iuo metu byla nėra iÅ¡nagrinėta, todėl nepagrįstu laikytinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad Sutartis yra atnaujinta. IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 24 d. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o registro Nr. 10/236615 matyti, kad Patalpos nuosavybės teise priklauso I. P., jame nėra įraÅ¡o apie sudarytÄ nuomos sutartį.

13. PareiÅ¡kėja tiek raÅ¡te atsakovui, tiek skunde teismui remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1180-171/2014. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo remtis minėtu sprendimu. Teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

PareiÅ¡kėjos nurodyto sprendimo faktinės aplinkybės yra skirtingos, nes minėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl sprendimo, kuriuo atsisakyta panaikinti leidimÄ -higienos pasÄ , kai negyvenamoji patalpa – odontologijos kabinetas, nuosavybės teise priklausė trečiajam suinteresuotam asmeniui (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė) ir teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad atitinkama klinika neteko teisės naudotis patalpomis. Å iuo atveju, Sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir I. P. yra negaliojanti, dėl jos pratęsimo pirmumo teise vyksta teisminis ginčas, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bylos yra analogiÅ¡kos.

14. Teismo vertinimu, pareiškėja nepagrįstai skunde nurodo, kad ginčijamas Sprendimas yra priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus. 14.1. VAĮ straipsnio 10 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta:

1) administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas;

2) administracinio sprendimo data;

3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris;

4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos;

5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;

6) administracinio sprendimo motyvai;

7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ;

8) administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. 14.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015). 14.3.

Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog ginčo Sprendimas atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, sprendime pateikta informacija yra tiksli ir aiški, nedviprasmiška, yra nurodytas aiškus sprendimo priėmimo teisinis pagrindas. Atsakovo sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, galima suprasti jo motyvus.

15. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, iÅ¡analizavo ginčo faktines aplinkybes. Tuo remiantis nėra pagrindo teigti, jog atsakovas pažeidė VAÄ® 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, todėl NVSC Vilniaus departamento 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 „Dėl leidimo - higienos paso galiojimo panaikinimo“, yra teisėtas ir pagrįstas, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apicus LT“ skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jolanta Malijauskienė Rūta Miliuvienė Henrikas Sadauskas