1b9aebc7-e13b-4b5c-af05-397c0c01c9d4 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-430-857/2016(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00307-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d. Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. ir             nustatė:              IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 41145,77 Eur žalos atlyginimo, 5% dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 834,00 Eur žyminio mokesčio ir 172,39 Eur iÅ¡laidų už dokumentų vertimo paslaugas. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).

Jam buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (LR CPK 142 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priimti byloje sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių ir yra pagrindas tokio sprendimo priėmimui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).           Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.          Bylos duomenys rodo, kad 2012-07-29 d.

D. B. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas M. G., būdamas neblaivus bei viršydamas saugų greitį, nesuvaldė savo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susidūrė su priekyje važiavusia transporto priemone VAUXHALL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuo smūgio trenkėsi į kelkraštyje stovėjusį automobilį VAUXHALL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjo VAUXHALL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. P. ir keleivis L.

C.. D. B. Kento policijos komisariato pažymoje nurodoma, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UADB „ERGO Lietuva“ (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE, veiklÄ vykdantis per Lietuvos filialÄ ) (toliau – ieÅ¡kovas). IeÅ¡kovas teisės aktų nustatyta tvarka atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiems asmenims nuostolius, iÅ¡mokėdamas jiems 51739,03 Eur draudimo iÅ¡mokų sumÄ .

Be to ieÅ¡kovas šį įvykį administravusiam atstovui užsienyje DWF FISHBURNS apmokėjo 7160,87 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. 2015-07-16 d. Biržų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-561-857/2015 priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 17754,13 Eur. Po priimto sprendimo, 2015-12-04 d. ir 2016-02-01 d. atitinkamai buvo iÅ¡mokėtos 19479,17 Eur ir 16359,11 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos bei 2015-12-04 apmokėtos 5307,49 Eur atstovui DWF FISHBURNS atstovavimo iÅ¡laidos administruojant draudžiamÄ jį įvykį.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas jos neatlygino.                     Remiantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. draudimo bendrovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ atsakovÄ , nes jis padarė žalÄ vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Kadangi atsakovas, bÅ«damas apdraustos transporto priemonės valdytoju, nevykdė jam teisės aktais nustatytų pareigų, ieÅ¡kovas įgijo teisę į žalos atlyginimo reikalavimo teisę į atsakovÄ , tačiau Å¡is neatlygino žalos, todėl 41145,77 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 str. 1 d., 6.249 str., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.988 str., 6.1015 str., Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.).

           LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo.             Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 834,00 Eur žyminio mokesčio ir 172,39 Eur iÅ¡laidų už dokumentų vertimo paslaugas (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas             nusprendė:

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus septyniasdeÅ¡imt septynis euro ct žalos atlyginimo, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-04-01 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is eurus trisdeÅ¡imt devynis euro centus bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 3029 12288.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                         Dainius Strautininkas                  Â