1b9a31a0-d655-4cd4-a67f-9527492cbd44 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-951-1086/2019

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00165-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.9; 21.9.10;

(S)

21.9.11

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 31 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys,

sekretoriaujant Žydrei Kabelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovui,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „A“ akmens Å¡lifuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas, traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 str. 2 d., padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, ir

n u s t a t ė :

R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nurodyta, kad jis 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 19.43 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,66 promilių alkoholinis girtumas), žinomai melagingai iškvietė policijos pajėgas, žinant, kad jam policijos pagalba nereikalinga.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).

R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad supranta kokio nusižengimo padarymo yra kaltinamas. Savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies ir sutinka paaiÅ¡kinti bylos aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad jis grįžęs iÅ¡ darbo, per iÅ¡eigines buvo namuose. Jam paskambino draugė M. M. ir jį pakvietė ateiti į barÄ . Ji ten buvo su savo drauge. Nuėjęs į barÄ , jis ant stalo padėjo pinigus - 40 ar 50 eurų. Nuėjo prie baro nusipirkti alaus. Grįžęs prie stalo pamatė, kad nėra pinigų. Abi moterys sakė, kad pinigų neėmė. Jis moterims pasakė, kad jei negrÄ Å¾ins pinigų kvies policijÄ . Jos pasakė, kad kviestų. Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir pranešė, kad dingo pinigai. Nesulaukęs bare policijos, parėjo namo ir atsigulė. Tada draugė, sužinojusi, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ , paskambino ir pasakė, kad pinigai yra pas jÄ . Atvažiavusi policija jį rado namuose. AtÅ¡aukti policijos atvykimo nebegalėjo. Policininkams pasakė, kad pretenzijų niekam nebeturi, sakė, kad draugė žadėjo jam pinigus grÄ Å¾inti. Policija iÅ¡važiavo. Tada atėjo draugė, grÄ Å¾ino pinigus ir pasiliko pas jį. Nurodė, kad policijÄ kvietė tikrai ne melagingai, tačiau kai policininkai atvyko, jų paslaugų nebereikėjo.

V. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. NurodytÄ dienÄ dirbo kartu su kita pareigÅ«ne. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini), pavogti pinigai. Kai nuvyko nurodytu adresu, surado R. B.. R. B. buvo nustatytas 2,66 promilių alkoholinis girtumas. R. B. įvykio aplinkybes aiÅ¡kino neaiÅ¡kiai, painiojosi, sakė, kad buvo pavogti pinigai. Sakė, kad pinigus paėmė draugė M. M.. Po to sakė, kad pinigai atsirado ir pretenzijų niekam nebeturi. Jis klausė M. M. ar ji paėmė R. B. pinigus, tačiau ji neigė ėmusi pinigus. NesiÅ«lė R. B. kreiptis į policijÄ dėl pinigų vagystės paraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ . Nutarė, kad jam pagalba buvo nereikalinga ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

M. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji su drauge buvo alaus bare, kai atėjo R. B.. Jis ant stalo padėjo pinigus apie 50 eurų, kuriuos jam nematant ji paėmė. Pinigus paėmė, nes nenorėjo, kad jis juos iÅ¡leistų alkoholiui. R. B. klausė jos kur pinigai, tačiau ji gynėsi, sakė, kad pinigų neėmė. Kai jis iÅ¡kvietė policijÄ , ji jam paskambino ir pasakė, kad pinigai yra pas jÄ ir, kad policija nereikalinga. Pinigus R. B. grÄ Å¾ino. TÄ vakarÄ pareigÅ«nai jos apie pinigus nieko neklausė.

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama.

Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis).

ANK 493 straipsnis yra įtrauktas į ANK XXIV skyrių, reglamentuojantį administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Å is straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise ir atitinkamų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas gali bÅ«ti pripažįstamas ANK 493 straipsnyje numatytu nusižengimu, įgauna pagalbos praÅ¡ymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir sÄ moningo piktnaudžiavimo teise. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ Å¡io nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Å ioje byloje atsakomybėn patrauktas R. B. kaltinamas tuo, kad 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 19.43 val., bÅ«damas neblaivus, žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pajėgas, žinodamas, kad jam policijos pagalba nereikalinga. Tačiau susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, iÅ¡klausęs atsakomybėn patraukto R. B., liudytojų V. Č. ir M. M. parodymų, ir įvertinęs visų byloje esančių įrodymų visetÄ teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys suteikia pagrindÄ manyti, kad R. B. pagrįstai kreipėsi į policijos pareigÅ«nus ir pranešė jiems apie kito asmens, t. y. jo draugės M. M. galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Atsakomybėn patraukto R. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo policijos pareigÅ«nai iÅ¡ esmės grindžia tik vieninteliu policijos pareigÅ«no V. Č. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5). Kitų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. B. 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 19.43 val. į policijos pareigÅ«nus kreipėsi žinomai melagingai, t. y. kvietėsi policijÄ , žinodamas, kad pagalba nereikalinga, byloje nėra. Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamas R. B. paaiÅ¡kino, kad jis policijÄ kvietė dėl pinigų vagystės, t. y. dėl to, kad surastų jo dingusius nuo stalo pinigus ir nustatytų kaltininkÄ . Savaime suprantama, kad nuo atsakomybėn patraukto R. B. praneÅ¡imo iki policijos pareigÅ«nų atvykimo praėjo atitinkamas laiko tarpas, per kurį jo nurodytos aplinkybės pasikeitė – paskambino draugė ir pasakė, kad pinigai pas jÄ , kad pinigus grÄ Å¾ins. Tačiau tai nesuteikia pagrindo manyti, kad kreipimosi į policijos pareigÅ«nus momentu R. B. tai darė nepagrįstai ir žinomai melagingai. Be to, teismo posėdžio metu M. M. patvirtino R. B. teismo posėdžio metu duotus parodymus, t. y. pripažino, kad pinigus ji buvo paėmusi. Nors pareigÅ«nas V. Č. teisme aiÅ¡kino, kad M. M. klausė tÄ patį vakarÄ apie pinigų dingimÄ , tačiau pati M. M. tai paneigė. Byloje esančiame V. Č. 2019-09-20 tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nenurodyta, kad buvo bendrauta su M. M.. Todėl V. Č. parodymai duoti teismo posėdžio metu, vertintini kritiÅ¡kai, nes nepagrįsti jokiais įrodymais.

Apibendrinant pirmiau iÅ¡dėstytus duomenis matyti, kad jie suteikia pagrindÄ manyti, jog atsakomybėn patrauktas R. B. pagrįstai kreipėsi į policijos pareigÅ«nus siekdamas praneÅ¡ti jiems apie kito asmens (draugės M. M.) galimai padarytus teisės pažeidimus. Tokiu bÅ«du atsakomybėn patraukto R. B. veikoje nėra vieno iÅ¡ atsakomybei pagal ANK 493 straipsnį kilti bÅ«tino subjektyviosios pusės elemento – tyčios, be ko jo administracinė atsakomybė negalima. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. jog jis žinomai melagingai kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl administracinio nusižengimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms administracinio nusižengimo teisena prieÅ¡ atsakomybėn traukiamÄ R. B. nutraukiama (ANK 591 str. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 636 - 637 straipsniais, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį R. B. nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Vaidas Steckys