1b99a5d1-e514-4e00-b19b-338bf1f1dd5a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-1060-369/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43167-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai Zakarkienei, kaltinamajam V. Z. (V. Z.), jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei, nukentėjusiajam A. A., jo atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Z. (V. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini) užimtumo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Å¡eÅ¡is kartus: 1) 2001 m. lapkričio Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 273 straipsnio 3 dalį 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2) 2005 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2011 m. lapkričio 18 d.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2013 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo; 5) 2016 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo; 6) 2019 m. spalio 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams (2022 m. gegužės 4 d. bausmę atliko), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. Z. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 07:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), po žodinio apsižodžiavimo, tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį A.

A. į galvos sritį, dėl ko Å¡is nukrito ant grindinio ir patyrė muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje kaktos pusėje, kaktikaulio deÅ¡inės pusės lūžį, nusitęsiantį į pleiÅ¡takaulio deÅ¡inį sparnÄ , deÅ¡inės akiduobės virÅ¡utinę sienelę ir deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio ančio priekinę sienelę, subarachnoidines kraujosruvas (kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡tuoju galvos smegenų dangalu) virÅ¡ galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės skilties ir virÅ¡ kairės momeninės bei smilkininės skilties, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ deÅ¡inėje kaktinėje skiltyje ir kairėje smilkininėje skiltyje, kas pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ Ä¯vertinta kaip nesunkus sveiktos sutrikdymas Tokiu bÅ«du V.

Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. Z. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašė jais vadovautis (t.1 b.l.162). V. Z. nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įsižeidė, kad nukentėjusysis jo atžvilgiu pasakė necenzÅ«rinius žodžius, todėl nesusivaldė ir vienÄ kartÄ kumščiu jam smogė į veidÄ .

Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. Dėl savo veiksmų gailisi. Pripažino (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų bei nukentėjusiojo ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Sutiko iš dalies patenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.). Apklaustas 2022 m. gruodžio 16 d. bei 2023 m. sausio 17 d. įtariamasis V. Z. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta pilnai. 2022 m. lapkričio 13 d. vakarÄ leido laikÄ (duomenys neskelbtini) centre esančiuose baruose. Buvo pavartojęs kažkiek alkoholio. Nusprendęs vykti namo, apie 07.00 val. ryte gatvėje sutiko dvi merginas, su kuriomis kalbėjosi, ir nusprendė pavežti vienÄ iÅ¡ merginų namo.

Jiems besikalbant trise, prie jų priėjo neblaivus vaikinas, kuris ėmė kabinėtis prie merginų. Priėjusiam vaikinui jie liepė nuo jų atsitraukti, tačiau jis nesuprato reikalavimo, todėl tam vaikinui sudavė rankos kumščiu į veido sritį, po ko Å¡is nukrito ant grindinio. Kodėl jis sudavė vaikinui, nežino. Jis pats tuo metu buvo neblaivus. Gal todėl, kad vaikinas jam kažkÄ ne tÄ pasakė, po ko jis įsižeidė ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį. Vaikinui nukritus jis su viena mergina nuėjo toliau ir daugiau į tÄ vietÄ negrįžo.

Ligonių kasų iÅ¡laidas galės atlyginti, tačiau nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis. Å iuo metu ieÅ¡ko darbo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė. Kaltę tikrai pripažįsta. Tas merginas matė pirmÄ kartÄ ir su jomis ryÅ¡io nepalaiko (t.1 b.l. 162) Apklaustas 2022 m. lapkričio 14 d. ir 2023 m. sausio 10 dienÄ nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2022 m. lapkričio 12 d. naktį, tikslaus laiko neprisimena, galimai vidurnaktį, taksi automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini).

Kurioje vietoje iÅ¡lipo, tiksliai neprisimena. Jis buvo įvairiuose baruose, kur gėrė alkoholį. Kiek barų aplankė, jis neprisimena. Atsibudo jis jau ligoninėje, kas atsitiko ir kaip jis gavo traumÄ , jis neprisimena. Negali pasakyti, nei su kuo bendravo, ar buvo kokių nors konfliktų, jis nežino, nieko neprisimena, ar buvo sumuÅ¡tas, ar nukrito, pasakyti negali. Ar su kuo nors konfliktavo ir kaip buvo sužalotas, neatsimena. 2022 m. lapkričio 13 d. apie pietus atgavo sÄ monę (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kurioje praleido 9 dienas.

Jam buvo nustatytas kaukolės skliauto lūžis, skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžis, galvos žaizdos. Liko randas deÅ¡inės galvos pusėje. Fizinį skausmÄ juto ir turi tam žmogui pretenzijų, todėl reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Devynias dienas nedirbo. Ä® savo darbo vietÄ turėjo samdyti žmogų, kad atliktų jo suplanuotus darbus. Sveikatos atsiliepimus jaučia Å¡iai dienai ir į daktarus dar ne kartÄ kreipsis (t.1 b.l.41, 49-50). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 8/2023 (01) konstatuota, kad A.

A. nustatytos muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inėje kaktos pusėje; kaktikaulio deÅ¡inės pusės lūžis, nusitęsiantis į pleiÅ¡takaulio deÅ¡inį sparnÄ , deÅ¡inės akiduobės virÅ¡utinę sienelę ir deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio ančio priekinę sienelę; subarachnoidinės kraujosruvos (kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡tuoju galvos smegenų dangalu) virÅ¡ galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės skilties ir virÅ¡ kairės momeninės bei smilkininės skilties; galvos smegenų sumuÅ¡imas deÅ¡inėje kaktinėje skiltyje ir kairėje smilkininėje skiltyje, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ (t.1 b.l. 126-127).

 Apklaustas 2022 m. gruodžio 1 d. liudytojas P. M. parodė, kad iÅ¡ 2022 m. lapkričio 12 d. į 2022 m. lapkričio 13 d. jis dirbo klube „X“, adresu (duomenys neskelbtini). TÄ naktį klube buvo nukentėjusysis, kuris buvo vienas ir iÅ¡gėręs. Jis klube buvo iki jo užsidarymo. Tarp 06.00 val. ir 07.00 val. minėtas pilietis paklausė, ar jis galės jį pasodinti į taksi automobilį, kai jis iÅ¡eidinės iÅ¡ klubo. Liudytojas atsakė, kad galės tai padaryti. Minėtas pilietis klube buvo ramus ir jokių problemų su juo nebuvo.

Liudytojas įvykdė Å¡io piliečio praÅ¡ymÄ ir iÅ¡vedęs jį iÅ¡ klubo nuvedė prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur sustoja taksi automobiliai, bei iÅ¡kvietė jam taksi automobilį. Tačiau Å¡is atsisakė važiuoti ir pasakė, kad dar eis gerti. Liudytojas pasiÅ«lė jam palaukti ir pasakė, kad paveÅ¡ jį namo. Pilietis liko lauke prie įėjimo į klubÄ , pasakė, kad parÅ«kys. Liudytojas nuėjo pasiimti savo daiktų iÅ¡ klubo ir užtruko apie 5-10 minučių. Kai išėjo iÅ¡ klubo, piliečio jau nebuvo.

Žemiau pamatė stovintį policijos ekipaÅ¾Ä su įjungtais Å¡vyturėliais. Nuėjo pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Priėjus prie vietos, kur stovėjo pareigÅ«nai, pamatė, kad ant Å¡aligatvio gulėjo kažkoks asmuo. Priėjus arčiau pamatė, kad tai tas pilietis, kuris liko rÅ«kyti prie klubo, kai jis nuėjo pasiimti savo daiktus. Minėtas pilietis gulėjo ant kairio Å¡ono, kojos buvo ant Å¡aligatvio, o galva gulėjo ant kelio, po galva buvo kraujo bala. Kas jam atsitiko, jis pats nematė, nes tuo momentu buvo savo klube (t.1 b.l. 72).

Apklausta 2022 m. gruodžio 2 d. liudytoja J. V. parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. apie 07:00 val. su kitais asmenimis taksi automobiliu atvyko iš kažkokio (duomenys neskelbtini) klubo. Ji pamena, kad būdami keturiese automobilyje kalbėjo su taksi vairuotoju dėl kelionės į (duomenys neskelbtini). Kas iškvietė taksi, nežino. Vairuotojas nurodė, kad kelionė kainuos 100 eurų. Jiems netiko kaina. Pamena, kaip N. P. supykusi dėl didelės kelionės kainos išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo link (duomenys neskelbtini).

Liudytoja pamena, kad taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio. Jai iÅ¡lipus pamatė, kad N. P. bendrauja su kažkokiu jai nepažįstamu vyru. Pokalbio turinio neprisimena. Galimai Å¡is vyras pasiÅ«lė jÄ su N. P. parvežti namo. Pamena, kaip prie jų priėjo dar vienas nepažįstamas vyras. KÄ jis sakė, neprisimena. Pamena, kaip jas parvežti pasiÅ«lęs vyras tam priėjusiam vyrui pasakė, kad Å¡is neitų paskui jas. Priėjęs vyras neklausė ir ėjo joms iÅ¡ paskos. Ji pamena, kaip vyras, kuris jas galimai pasiÅ«lė parvežti namo, trenkė tam priėjusiam vyrui ranka į galvÄ ir Å¡is nukrito.

Gulėjo be sÄ monės. Jos draugė N. P. su smÅ«gį sudavusiu vyru nieko nesakydami ėjo toliau link (duomenys neskelbtini) pastato. Ji liko su vyru, kuris gulėjo ant žemės. Pamena, kaip priėjo kažkoks vyras, kuris iÅ¡kvietė pagalbÄ (t.2 b.l. 77-78). Apklausta 2022 m. gruodžio 2 d. liudytoja N. P. parodė, kad 2022 m. lapkričio 12 d. kartu su trimis draugėmis Å¡ventė gimtadienį. Po vidurnakčio liko tik ji su J. V. ir leido laikÄ Ä¯vairiuose (duomenys neskelbtini) miesto baruose ir klubuose, vartojo alkoholinius gėrimus, todėl ne viskÄ gerai pamena.

Paryčiais apie 07-08 val. su J. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Prie jų priėjo nepažįstamas asmuo ir pradėjo jas kalbinti. Tuomet prie to vyriškio priėjo kitas vyriškis. Iš pradžių tarp abiejų vyriškių kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jis kilo, pasakyti negali, nes negirdėjo ir nepamena. Suduoto smūgio ji nematė. Tik pastebėjo, kad prie jų priėjęs antras vyras guli ant žemės grindinio. Konfliktavusių vyriškių ji nepažįsta (t.1 b.l. 83-85). Ikiteisminio tyrimo metu iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus gauti ir peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Jų duomenys nurodyti 2022 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros protokole. Vaizdo įraše matoma gatvės sankryža. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „2022-11-13 Sek. 06:45:15“, laikas keičiasi tolygiai su pačiu įrašu. Nuo įrašo 07:01 min. įrašo kairėje matyti vyras (-toliau įtariamasis). Įrašo dešinėje matyti taksi automobilis „Toyota Prius“. 07:09 min., įtariamasis pereina gatvę ir prieina prie merginos (tamsių ilgų plaukų, auksinės spalvos sijonas, tamsios spalvos batai (-toliau pirma mergina), mergina neaukšta apie 1,70 cm.

Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kuri stovi kitoje gatvės pusėje. Å i mergina įraÅ¡o 01:26 min. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio, kuris stovi įraÅ¡o kairėje pusėje. Ä®tariamasis ir pirma mergina apie kažkÄ Å¡nekasi. 07:46 min. iÅ¡ minėto taksi automobilio iÅ¡lipa kita mergina (tamsių ilgų plaukų, tamsiai apsirengusi, galimai su paltu iki kelių. Mergina aukÅ¡tesnė už pirmÄ jÄ merginÄ ), (-toliau antra mergina). Antra mergina 07:58 min. prieina prie įtariamojo ir pirmos merginos.

Asmenys apie kažkÄ Å¡nekasi. 08:30 min. įtariamasis perduoda savo striukę pirmajai merginai, kuri striukę užsideda. Taip pat nuo įraÅ¡o kairės pusės ateina vyras (trumpų plaukų, tamsi striukė, mėlyni džinsai, tamsios spalvos batai, apie 1,80 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo). Vyras rankoje turėjo žibintuvėlį (-toliau nukentėjusysis). 08:37 min. įtariamasis su pirma ir antrÄ ja mergina eina kažkur į įraÅ¡o kairę pusę. Vyras su žibintuvėliu paÅ¡viečia į taksi automobilį ir nueina link įtariamojo ir pirmos, antros merginos. 08:45 min. vyras žibintuvėliu paÅ¡viečia į įtariamÄ jį. 09:10 min. matyti, kaip visi asmenys, nuėję toliau į kairę apie 20 metrų, sustoję apie kažkÄ Å¡nekasi.

Ä®raÅ¡e 11:11 min. matyti, kaip įtariamasis kartÄ ranka suduoda nukentėjusiajam į veido sritį. Po smÅ«gio nukentėjusysis nukrenta ant žemės ant nugaros. Nukritęs nukentėjusysis nejuda. Ä®tariamasis iÅ¡kart po smÅ«gio drauge su pirma mergina nueina toliau link įraÅ¡o kairės pusės. Prie nukentėjusiojo lieka tik antra moteris. 11:48 min. prie nukentėjusiojo, kuris vis dar guli ant žemės, prieina kiti žmonės. 14:10 antroji mergina su kažkuo Å¡nekasi mobiliuoju telefonu ir eina link taksi automobilio.

Taksi automobilis be keleivių nuvažiuoja toliau. Antroji mergina pėsčiomis Å¡nekėdama mobiliuoju telefonu kažkur nueina. Ä®raÅ¡o pabaigoje privažiuoja policijos ekipažas prie nukentėjusiojo (t.1 b.l. 93-95) Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Be kaltinamojo V. Z. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo nukentėjusiojo A. A. parodymai, specialisto iÅ¡vados duomenys, liudytojų P. M., J. V., N. P. parodymai, stebėjimo kamerų įraÅ¡ai ir kita baudžiamosios bylos raÅ¡ytinė medžiaga.

IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog kaltinamasis V. Z. nukentėjusiojo atžvilgiu tyčia panaudojo fizinį smurtÄ , jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , dėl ko Å¡is nukrito ant grindinio ir patyrė galvos traumas (muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje kaktos pusėje, kaktikaulio deÅ¡inės pusės lūžį, nusitęsiantį į pleiÅ¡takaulio deÅ¡inį sparnÄ , deÅ¡inės akiduobės virÅ¡utinę sienelę ir deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio ančio priekinę sienelę, subarachnoidines kraujosruvas (kraujo iÅ¡siliejimÄ po minkÅ¡tuoju galvos smegenų dangalu) virÅ¡ galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės skilties ir virÅ¡ kairės momeninės bei smilkininės skilties, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ deÅ¡inėje kaktinėje skiltyje ir kairėje smilkininėje skiltyje), tuo nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis, padarytas prieÅ¡ kito asmens kÅ«no neliečiamumÄ ), į tyčinės kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, padaryta turtinė ir neturtinė žala neatlyginta, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

V. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis praeityje teistas už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas (svetimo turto vagystes, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kvalifikuotÄ plėšimÄ , sukčiavimÄ , neteisėtÄ disponavimÄ svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis).

Kaltinamasis taip pat buvo nuteistas už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , padarytÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų (t.1 b.l. 149). Kaltinamasis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.1 b. l. 157), Å¡iuo metu nedirba, tačiau registruojasi (duomenys neskelbtini) užimtumo centre. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad V.

Z. teistumus, kad jis antrÄ kartÄ padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei nustatytas jos vidurkis. Tuo pačiu teismas kaltinamajam taiko BK 75 straipsnį ir atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei paskiria atitinkamus įpareigojimus ir draudimus. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neiÅ¡vengiamumu.

Kalėjimas ne taiso, o gadina asmenybę. Kad ir kokios tvirtos dvasios bÅ«tų žmogus, jis norom nenorom perima pataisos namų gyvenimo įpročius, nori nenori turi prisitaikyti prie tos pačios subkultÅ«ros, nes kitaip ten gyventi neįmanoma. Jo mÄ stysena netgi nesÄ moningai pasikeis. Jis taps Å¡iurkÅ¡tesnis, ciniÅ¡kesnis ir čia nepadės jokios reabilitacinės programos. Žmogaus izoliavimas, jo atskyrimas nuo visuomenės tiesiog nuÅ¡luoja jų metu pasiektus rezultatus. Visa tai prasideda nuo nepakankamo nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens asmenybės iÅ¡diferencijavimo, siekiant suprasti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas tai per asmuo, ar jam bÅ«tina skirti bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu, ar galima skirti ir Å¡velnesnę bausmę.

Teismo paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. Z. bus kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, Å¡io asmens priežiÅ«rÄ vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo V. Z. atžvilgiu teismas taiko BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam turi būti palikta jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ji naikintina. Dėl civilinių ieškinių ir nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų 2022 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pateikė 979,03 eurų civilinį ieškinį dėl A.

A. gydymo iÅ¡laidų ir praÅ¡ymÄ priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos iki priteistų nuostolių atlyginimo (t.1 b.l. 129). Å ios institucijos pateiktas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Kaltinamasis sutiko su Å¡iuo ieÅ¡kiniu ir jo neginčijo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 12,48 eurų turtinės bei 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1 b.l.54). Pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro jo iÅ¡laidos už tyrimus radiologijos skyriuje ir pateikė tai patvirtinančius duomenis.

Jam padarytÄ neturtinę žalÄ sudaro tai, kad po patirtų sužalojimų jį kamuoja galvos svaigimas bei užeinantys jos skausmai, sumažėjęs jautrumas galvos srityje bei iÅ¡likęs 4 cm. dydžio randas. Jis dar negali atsigauti nuo patirto įvykio, jaučiasi apatiÅ¡kas, pablogėjo jo miego kokybė, atsirado pastovus nerimas. Tai sukelia jam diskomfortÄ bei trukdo gyventi visavertį gyvenimÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusysis prašė teismo tenkinti jo pateiktÄ civilinį. Nukentusiojo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos 12,48 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

Jo dydis pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis. Kaltinamasis sutiko su Å¡iuo ieÅ¡kiniu ir jo neginčijo. Nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaltinamasis pripažino, kad dėl jo veiksmų ir patirtų sužalojimų nukentėjusysis turi teisę iÅ¡ jo reikalauti piniginės satisfakcijos, tačiau prašė sumažinti nukentėjusiojo reikalaujamÄ priteisti piniginę sumÄ . Vertinant neturtinės žalos turinį, pasiremtina Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalimi, kur nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalÄ padariusių asmenų turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusiojo A. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies.

Žala jam buvo padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad naudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį truko labai trumpai. Jam buvo suduotas vienas tyčinis smÅ«gis į veidÄ , sukėlęs pakankamai sudėtingus sužalojimus, dėl ko buvo gydomas ligoninės stacionare. Spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimÄ teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę ir socialinę padėtį, tai, kad jis Å¡iuo metu nedirba ir pragyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, turi didelių įsiskolinimų.

Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ (kasacinė byla Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali bÅ«ti praturtėjimo Å¡altiniu ir turi bÅ«ti pagrįstas sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo A. A. naudai priteistina 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamojo V. Z.. Teismo vertinimu, pagal nustatytas faktines aplinkybes ir teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose, bÅ«tent tokia suma labiausiai atitiks sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, užtikrins pusiausvyrÄ tarp nukentėjusiosios ir kaltosios pusių.

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas Å¡ioje byloje dėl nukentėjusiojo A. A. sužalojimo kaltu pripažįsta V. Z. bÅ«tina spręsti nukentėjusiojo atstovo - advokato R. Baliūčio praÅ¡ymÄ dėl 847 eurų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo (t.2 b.l.19-21) Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės 2022 m. balandžio 29 d.

įsakymu Nr. 1R-184 buvo patvirtintos „Rekomendacijos dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“ (toliau ir – Rekomendacijos), kurių 4 punkte įtvirtintos aplinkybės, į kurias atsižvelgiant nustatomas atlygintinų iÅ¡laidų dydis. Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ rekomenduojamas maksimalus baudžiamosiose bylose atlygintinų iÅ¡laidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytÄ koeficientÄ , kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) Å¡alies Å«kyje (neskaitant individualių įmonių) – nagrinėjamu gi atveju, koeficientas aktualiu baudžiamojo proceso laikotarpiu kito nuo 1799,00 Eur iki 1900,3 Eur), todėl ir vienos valandos advokato paslaugų maksimalus įkainis už atstovavimÄ kito nuo 179,90 Eur iki 190,03 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas proceso dalyvio praÅ¡omÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-102-222/2016, 2K-347-976/2018). Spręsdamas advokato R. Baliūčio praÅ¡ymÄ priteisti jo nurodytas proceso iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo teismas įvertina byloje esančius iÅ¡laidų dydį patvirtinančius pinigų priėmimo kvitus, kad advokatas atstovavo nukentėjusįjį ikiteisminio tyrimo metu, parengė civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, teikė teisinę pagalbÄ bylÄ nagrinėjant teisme.

Teismo nuomone praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų suma atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 buvo patvirtintoms „Rekomendacijoms“ todėl ji nemažintina ir in corpore (visa) iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo V. Z.. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto praÅ¡ymo byloje Perduodant Å¡iÄ bylÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį, įvertinus kaltinamojo V. Z. asmenybę bei jam pateiktÄ kaltinimÄ , teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kad kaltinamajam bÅ«tų paskirtas gynėjas.

Å ios tarnybos sprendimu kaltinamojo V. Z. gynėju buvo parinkta advokatė Laureta Ulbienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodė, kad advokatės L. Ulbienės teiktos antrinės teisinės pagalbos V. Z. iÅ¡laidos sudaro 128,33 Eur ir jas prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016).

Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebÅ«davo priteistinos. Pagal naujÄ BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijÄ (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje kaltinamajam V.

Z. advokatas buvo skiriamas teismo iniciatyva, įvertinus BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ . Be to V. Z. niekur nedirba, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo V. Z. atmestinas. Kiti klausimai. Kaltinamasis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo sulaikytas.

Jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t.1 b.l.165). Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, byloje esanti CD laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 ( Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Z. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, 6 dalimi, V. Z. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, toliau registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Z. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ V. Z. priteisti 979,03 eurų nukentėjusiojo A. A. gydymo iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos iki priteistų nuostolių atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš V. Z. nukentėjusiajam A. A. 12,48 eurų jam padarytos turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš V. Z. nukentėjusiajam A. A. 2 000 (du tūkstančius) eurų jam padarytai neturtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi nukentėjusiajam A. A. priteisti iš V. Z. 847 eurus jo patirtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. Z. atmesti. CD laikmenÄ su garso ir vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ įvykio vietos palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Z., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas