1b993350-d3ef-495c-846d-dfba3aec94a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-406-827/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01049-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant A. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. M. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7929-2021 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7929-2021 P. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta nuobauda - 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. vasario 16 d. 10.25 ž val., Žaliųjų ežerų g, vairavo automobilį Mitsubishi Outlander, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,59 promilės girtumas (be paklaidos), tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 29). P. M. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ paskiriant trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Taip pat skundu praÅ¡oma iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ . Skunde nurodo, kad neginčija savo padaryto nusižengimo, sutinka su jam skirta bauda, tačiau mano, kad jo atžvilgiu skirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai metams yra per griežta. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu sutiko su pareigÅ«nės siÅ«loma administracinio poveikio priemone, manydamas, kad ji Å¡velnesnė, neįvertinęs kaip ji bus vykdoma, kad patirs dideles iÅ¡laidas, ir tik po nutarimo priėmimo, suvokė, kad kitus automobilius, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai galės tik po 18 mėnesių, taip pat kad minėtų užraktų įsigijimas tiek darbinėje maÅ¡inoje (nes dirba Å«kyje), tiek darbe vairuojant kitus automobilius sieks dideles apie 2400 eurų iÅ¡laidas, kurios jam kaip pensininkui, bus nepakelia naÅ¡ta ir skirta administracinio poveikio priemonė bus neadekvati Å¡ioje situacijoje.

Priimant sprendimÄ praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto nusižengimo, nederamo elgesio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, patyrė iÅ¡gyvenimus, rÅ«pesčius, finansinius nepatogumus ir gėdÄ . NusižengimÄ padarė ne tyčia, o pervertinęs savo galimybe, nes alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, automobilį vairavo praėjus daugiau nei 12 valandų, jautėsi gerai, todėl nesitikėjo, kad organizme gali likti alkoholio. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo vairavimo stažas 37 metai, per paskutinius 5 metus nėra baustas už jokius nusižengimus, nėra padaręs jokių teisės pažeidimų alkoholio poveikyje ar kitų Å¡iurkščių nusižengimų.

Institucija priimdama nutarimÄ pripažino tik vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi, tačiau neatsižvelgė į tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, t.y. vyresnis kaip 65 metų asmuo, kad taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skunde nurodo, kad yra dirbantis pensininkas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriaus pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jo darbo funkcijoms atlikti privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes tenka į darbÄ vykti ir nakties metu dėl įsijungusios signalizacijos ar dėl dujų, vandens ar azoto nutekėjimo, nes jo pareigybė priskiriama pastatų ir jame esančių eksploatuojamų inžinerinių tinklų, santechnikos, elektros priežiÅ«rai.

Taip pat skunde nurodo, kad su sutuoktine faktiÅ¡kai gyvena sodininkų bendrijoje „Ą“, t.y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra minėtos bendrijos narys bei bendrijos revizijos komisijos pirmininkas, padeda tvarkyti bendrijos teritorijÄ , kartais ir atstovauja bendrijos interesus. Nurodo, kad bendrija jį teigiamai charakterizuoja ir už jį laiduoja. O neturint teisės vairuoti, susisiekimas iki miesto nuo bendrijos yra problematiÅ¡kas, nes visuomeninis transportas retai eina. Taip pat nurodo, kad yra teigiamai charakterizuojamas ir kito darbdavio – (duomenys neskelbtini) dekano, yra pelnęs padėkų.

Skunde pažymi, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienareikÅ¡miÅ¡kai atima jo galimybes dirbti abejose darbovietėse, nes transporto priemonių vairavimas yra pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas. Kadangi dirba ir Å«kio dalyje, tai vykdamas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ privalo vežti reikalingus darbo įrankius. Netekus teisės, neteks ir darbo, t.y. papildomų pajamų prie pensijos, kas atsilieps finansiÅ¡kai Å¡eimoje, nes sutuoktinė L. M. nedirba. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti ir jo į sveikatos bÅ«klę, susirgimus – cukrinį diabetÄ , podagrÄ , dėl ko patiria didelius kojų sÄ narių skausmus.

Skunde taip pat nurodoma, kad jis visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi ir savo kaimyne M. M., kuriai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, ji vaikÅ¡to tik su vaikÅ¡tyne, todėl jÄ veža į gydymo įstaigas, perka maisto produktus, pasirÅ«pina vaistais, ir jai jo pagalba gyvybiÅ¡kai reikalinga, todėl yra poreikis turėti teisę vairuoti. Minėta kaimynė taip pat laiduoja už jį. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turi beveik 20 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) rajone, ir kad juos prižiÅ«rėti teisę vairuoti taip pat bÅ«tina.

Taip pat praÅ¡o atsižvelgti, kad jam buvo nustatytas 0,58 promilių girtumas, t.y. kad jis neženkliai virÅ¡ijo leistinÄ neblaivumo ribÄ , kad alkoholis buvo vartotas iÅ¡vakarėse, bei atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ , taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, skirti kiek įmanomÄ trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Prie skundo prideda dokumentus skunde nurodytiems argumentams pagrįsti (b.l. 2-11, 12-26).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ P. M. skundÄ , kuriame nurodo, kad P. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai, jo padarytas administracinis nusižengimas įrodytas bylos medžiaga. Atsiliepime nurodė, kad transporto priemonių vairavimas vairuotojui esant neblaiviam vienas iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. , todėl įstatymo leidėjo nustatytos sankcijos siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Darydamas nusižengimÄ , asmuo pats prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Institucijos nuomone, P. M. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti jam Å¡velnesnę, nei įstatyme numatytÄ administracinio poveikio priemonę. PraÅ¡o skundo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 1a).

Teismo posėdyje P. M. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimÄ jam nurodytais motyvais ir pagrindais, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ . Papildomai nurodė, kad nutarimu skirtÄ baudÄ sumokėjo, todėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ nepalaikė. PaaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam gyvybiÅ¡kai reikalinga darbinėms pareigoms atlikti, nes vieÅ¡uoju transportu jų atlikti negalės. Nagrinėjant nusižengimo bylÄ , jis prašė Institucijos priimant nutarimÄ , skirti trumpesnį specialios teisės vairuoti transporto priemonės terminÄ , t.y. taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, o neįžvelgus pagrindų, sutiko, kad jam bÅ«tų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tik priėmus nutarimÄ , sužinojo, kad minėto užrakto įrengimas kainuos 200 eurų, pats užraktas 1200 eurų, t.y. jam kaip pensininkui, dirbančiam tik po 0,2 etato, labai brangu. AiÅ¡kindamas nusižengimo aplinkybes, nurodė, kad iÅ¡vakarėse užėjo kaimynas ir jie Å¡ventė Vasario 16-os Å¡ventę, vartojo alkoholį, kiek pasėdėjo. Ryte atkėlus galva buvo sunkoka, bet pavalgęs jautėsi geriau. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrino blaivumÄ ir nustatė, kad jis neblaivus.

Paaiškino pareigūnams, kad alkoholį vartojo išvakarėse, tačiau galimai organizmas nepašalino alkoholio. Alkoholį tikrino du kartus, patys pareigūnai minėjo, kad jei būtų išvažiavęs iš namų 15 minučių vėliau, girtumas nebūtų nustatytas. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo vairavimo stažas 37 metai, kad dirba 2 darbovietėse ((duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ūkio reikalų tvarkytoju, jo pareigybės aprašyme numatyta, kad funkcijos atliekamos savo asmeniniu transportu.

Gyvena s/b „As“, kuris yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o darbovietės randasi (duomenys neskelbtini) g., todėl važinėti vieÅ¡uoju transportu keliais marÅ¡rutais sudėtinga. Taip pat prašė atsižvelgti, kad prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) metų kaimyne, kuri nevaikÅ¡to. Kaimynės globėja yra paskirta jos dukra, bet ji po smegenų operacijos tapo pati invalide, todėl jam tenka jÄ vežti į Å eÅ¡kinės poliklinikÄ , bažnyčia. Pripažįsta, kad yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ 2020 metais, administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė.

Jo sutuoktinė nedirba, teisės vairuoti neturi, vaikai suaugę, gyvena kas sau, dėl padaryto nusižengimo jam prieÅ¡ visus gėda. Taip pat nurodė, kad lankė kursus, gavo sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , taip pat turi pažymÄ , kad į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ dėl gydymo ar konsultavimo nesikreipė. Prašė skundÄ tenkinti. Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad P. M. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. vasario 16 d. 10.25 ž val., Žaliųjų ežerų g, vairavo automobilį Mitsubishi Outlander, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,59 promilės girtumas (be paklaidos) (b. l. 29). Vairuotojo neblaivumas (0,59 prom.) nustatytas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0260 (b. l. 33b), patikros sertifikatas Nr. 1416570, galiojantis iki 2021 m. rugpjūčio 01 d. (b. l. 33c), neblaivumo nustayto aktu (b.l. 34). ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, bei pareiÅ¡kėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui P. M. buvo nustatytas lengvas 0,59 promilių neblaivumo laipsnis. PareiÅ¡kėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes praeitos dienos vakarÄ jis vartojo nedidelį kiekį alkoholio, ryte nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo vairuoti automobilį. Ä®vertinus tai, kad P. M. automobilį vairavo ne tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ vartojo alkoholį, o kitos dienos ryte, ir jam nustatytas neblaivumo laipsnis neženkliai virÅ¡ijo neblaivumo ribÄ , nuo kurios kylÄ administracinė atsakomybė vairuotojams (0,40 prom.), teismas vertina, kad Å¡iuo atveju neatmetama galimybė, kad P. M. galėjo sÄ Å¾iningai suklysti vertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad P. M. yra vedęs, vaikai suaugę (b. l.50 ), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 12), (duomenys neskelbtini), darbdavių charakterizuojamas teigiamai (b.l. 13, 14). Teismo posėdyje P. M. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga tiek atliekant savo darbines funkcijas, tiek dėl Å¡eimyninių aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kio reikalų tvarkytojo pareigybės apraÅ¡ymo, Å«kio reikalų tvarkyto funkcijoms priskirta tikrinti įmonės pastatų ir jame esančių eksploatuojamų inžinerinių tinklų, santechnikos, elektros, prieÅ¡gaisrinio inventoriaus bÅ«klę bei vykdyti reikalingų atsargų, medžiagų, dalių tiekimÄ savo asmeniniu transportu, kas patvirtina, kad jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu.

Nors iš asmens duomenų matyti, kad P. M. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad kartu su žmona gyvena sodininkų bendrijoje, (duomenys neskelbtini)., kur susisiekimas viešuoju transportu nėra gerai išvystytas ir neturint teisės vairuoti transporto priemones kyla susisiekimo sunkumų. Taip pat pareiškėjo teigimu, jis rūpinasi ligota, garbaus amžiaus kaimyne, kuriai reikalinga pagalba ir jos poreikių tenkinimui būtina teisė vairuoti transporto priemones.

IÅ¡ su skundu pateiktų duomenų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjui diagnozuoti įvairÅ«s susirgimai, dėl kurių jis patiria kojų sÄ narių skausmus. Taip pat byloje pateikti duomenys, kad pareiÅ¡kėjui priklauso žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini)., kuriuo pareiÅ¡kėjui taip pat reikia Å«kio technika rÅ«pintis, iÅ¡dirbti, o neturi teisės vairuoti, tai neįmanoma. Teismas įvertina ir tai, kad P. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Tačiau atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo amžių ((duomenys neskelbtini) metus), teismas tai pripažįsta lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skundžiamame nutarime jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad P. M. turi gana ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors praeityje pareiÅ¡kėjas ir buvo vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už KET (ANK 416 straipsnio 3 dalis) pažeidimÄ , tačiau pastarasis pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, už jį administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta (b.l. 30-31).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad P. M. yra linkęs piktybiÅ¡kai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu bÅ«du jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobÅ«džio, ir nėra sistemingo prieÅ¡ingo teisei pareiÅ¡kėjo elgesio pasekmė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiÅ¡kėjui skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, bÅ«tų pernelyg sunki finansine prasme pensininkui, nes minėtų užraktų įgijimas, montavimas, kalibravimas siektų apie 1400 eurų tik vienam automobiliui, t.y. tokios sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra neprotingas, neteisingas ir neadekvatus.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti nustatant kitÄ administracinio poveikio priemonę, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 4 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-7929-2021 keistinas dalyje, kurioje P. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paskiriant P. M. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams. Skundo reikalavimÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo palikti nenagrinėtu, nes pateikti įrodymai, kad bauda sumokėta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: P. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-7929-2021 pakeisti dalyje, kurioje P. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti P. M. administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė