1b99059e-7130-4093-9e36-6f052d9bdc2e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-30-635/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39334-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 2.3.6.4.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, kaltinamajam E. L., jo gynėjui advokatui A. G., nukentėjusiesiems A. S., T. S., I. S., jų atstovui advokatui R. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK)140 str. 1 d.,145 str. 1 d., n u s t a t ė : E. L. 2015 m. liepos 2 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, priėjęs prie A. S. į akis jam pripurÅ¡kė dujų bei mediniu pagaliu sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip nukentėjusiajam A.

S. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, E. L. kaltinamas, kad 2015 m. liepos 2 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), grasino nukentėjusiesiems I. S. ir A. S. Å¡aukdamas „aÅ¡ jus užkasiu, bÅ«sit lavonai, pakviesiu Å ilutės mafijÄ , kad su jumis susidorotų“, po ko I. S. bandant apginti vyrÄ jis - E. L. pradėjo jai purkÅ¡ti dujas ir pagaliu trenkė vienÄ kartÄ I. S., tačiau pastarajai smÅ«gio pavyko iÅ¡vengti, nes atsitraukė atgal, tuomet atsinešęs kirvį juo grasino A.

S. ir I. S. šaukdamas „dabar jus užkaposiu“, šitaip grasino juos nužudyti, dėl ko pastariesiems buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Po to pripuolė prie atvykusio T. S. ir laikydamas kirvį rankose bei šaukdamas „nukirsiu aš tave dabar“ užsimojo kirviu T. S., tačiau pastarajam smūgio pavyko išvengti, nes smūgį nublokavo, tačiau ir toliau grasino T. S. sakydamas „nukirsiu, nušausiu tave ir žiūrėsiu kaip tu kraujuoji, aš visus jus nukirsiu, užmušiu“ šitaip grasino nužudyti T.

S., dėl ko pastarajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis E. L. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 140 str.1d. ir 145 str.1d.kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvyko konfliktas su S., su kuriais ribojasi žemės sklypai ir vyksta nuolatiniai konfliktai dėl žemės. Jis nekonfliktuodavo, žmona nukentėjusiųjų buvo puolama iÅ¡tisai. Byla dėl žemės ribų dar nėra baigta. Kaltinime nurodytÄ dienÄ su žmona grįžo namo ir rado, kad jų gyvuliai paleisti iÅ¡ ganyklos, iÅ¡traukinėti kuoliukai ir sumesti į jų sodÄ .

ViskÄ sutvarkė – sukalė į vietas kuoliukus, suvarė gyvulius. Po kurio laiko pamatė stovinčiÄ maÅ¡inÄ ir, kad S. rauna užtvaro kuoliukus ir mėto. Jis prašė baigti taip daryti, nes pasileis jo gyvuliai, bet prie jo pribėgęs A. S., jį laikė, o I. S. mušė su metaliniu pagaliu per visas kÅ«no dalis. Sudavė gal 7-10 ar 15 smÅ«gių. Kliuvo į deÅ¡inę rankÄ , galvoje buvo gumbas, nugaroje, rankoje - didelė mėlynė, be to buvo daug smulkių nubrozdinimų ir mėlynių.

Gal buvo suduota į tÄ pačiÄ vietÄ ir kelis kartus. A. S. taip pat sudavė 2-3 smÅ«gius kumščiu. Metalinis strypas buvo Å¡epečio koto storumo, maždaug 2 metrų ilgio. IÅ¡trÅ«kęs nuo jų, nubėgo į Å¡alia esančius namus, paskambino žmonai, pasakė skambinti policijai. Jis pasiėmė dujų balionėlį gynybai ir grįžo atgal, nes bijojo, kad neiÅ¡bėgiotų guvuliai, iÅ¡traukius aptvaro kuoliukus. S. buvo abu girti. Jis turėtu dujų balionėliu, papurÅ¡kė į orÄ , bet netyčia pataikė A.

S. į veidÄ . I. S. pradėjo Å¡aukti, sėdo į maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo. Jis tvarkė toliau kuoliukus, pamatė greitai atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡Å¡oko T. S. ir puolė jį su lazda, jis iÅ¡sisuko. Pradėjo su juo bartis. Netrukus atvažiavo jo žmonÄ , kuriÄ S. Å¡eima užpuolė. IÅ¡ paskos atvyko policija, aiÅ¡kinosi kas įvyko. AukÅ¡tasis policininkas liepė Irenai liautis rauti aptvaro kuoliukus ir apsiraminti. Jie prašė patikrinti nukentėjusiųjų girtumÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai to nepadarė.

Kad konflikto metu A. S. buvo girtas suprato, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Konflikto pradžioje kirvio iÅ¡ viso neturėjo atsinešęs prie S. ir jiems juo negrasino. Nevartojo jokių gÄ sdinančių žodžių negrasino, kad nužudys Yra kreipęsis privataus kaltinimo tvarka dėl Å¡io konflikto, byla neiÅ¡nagrinėta. IeÅ¡kinių nepripažįsta.Nukentėjusysis A. S. patvirtino, kad su kaltinamojo ir jo Å¡eima vyksta nesutarimai dėl žemės ribų. Parodė, kad nuvažiavę su žmona prie savo žemės pamatė, kad jų žemės ribos su kaltinamuoju užtvertos kuoliukais, užimant dalį jų žemės, apie kokius 3-4 metrus.

Su žmona iÅ¡traukė juos ir atstatė pagal jų teisingÄ ribÄ . Kaltinamajam nieko nesakė, nes tai nepadeda. Užtvaras buvo užtvertas elektriniu piemeniu, perkėlė apie 10 kuoliukų, jų nelaužė, nemėtė, tiesiog perkėlė ribÄ . Vakare nuvažiavo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad vėl atkelti kuoliukai. Pradėjo juos atkėlinėti vėl atgal ir tuomet atsisukęs, gavo dujų į akis. Jam su lazda sudavė po įpurÅ¡kimo į akis. Nematė kokia lazda, nes stovėjo nugara, kai L. priėjo.

SmÅ«giai buvo 6-7. Buvo nubrozdinta ranka, nugara, gavau į galvÄ , svaigo galva. Kaltinamasis keikė juos įvairiais žodžiais, sakė, kad užmuÅ¡ ir pasigailėsime, grasino Å ilutės mafija. Žmona jį parvežė namo, jis plovė sau akis. Paskambino sÅ«nui ir žmona iÅ¡važiavo atgal. Kai pradėjo matyti, grįžo į pievÄ atgal. Buvo atvažiavusi policija. Nuėjus L. rankose buvo kirvis ir policininkai sakė nesiÅ¡vaistyk su kirviu. Paties kirvio nematė ar, kad su juo kaltinamasis lakstė, tik girdėjo kaip policininkas sakė nesiÅ¡vaistyti kirviu.

L. tuo metu buvo pievoje, kai atvažiavo policija. Ji lakstė, triukÅ¡mavo, Å¡aukė ant jų. TÄ vakarÄ buvo blaivus. Aptvaro kuoliukų nelaužė, tik iÅ¡traukė. Kai jam papurÅ¡kė dujų, tuo metu nematė jokio kirvio, žmona sakė, kad kai jam papurÅ¡kė dujų, L. dar Å¡vaistėsi ir su kirviu. Nekvietė policijos, nes kaimynai jau buvo iÅ¡kvietę. SekančiÄ dienÄ nėjo į darbÄ , buvo didelis stresas, pirko vaistus, kentėjo skausmÄ . PurÅ¡kimas paveikė jo regėjimÄ , dabar nebepaskaito laikraščio be akinių, o anksčiau galėjo, ilgai svaigo galva.

Suduota jam buvo per pakaušį, įdrėskimo nebuvo, bet galva svaigo. Nesuprato ar gavo pagaliu ar ranka. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia 1500 eurų.Nukentėjusysis T. S. parodė, kad įvykio dienos vakarÄ skambino tėvui ir klausė kaip sekasi su L. dėl žemės užsitvėrimo. Daug metų vyksta konfliktai dėl žemės ribų su L. Å¡eima ir jis žinojo, kad tėvai tÄ dienÄ buvo perkėlę kuoliukus pagal teisingas žemės ribas. Skambino keletÄ kartų, kol atsiliepė iÅ¡sigandusi mama ir pasakė, kad tėvui pripurkÅ¡ta dujų ir jiems grasina užmuÅ¡ti kirviu.

IÅ¡sigandęs važiavo gelbėti, kartu pasiėmė kuoliukÄ . Pievoje tėvų maÅ¡inos nebuvo, jų taip pat nesimatė, pamanė, kad gal kur nukritę. IÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos rankose su kuoliuku ir iÅ¡girdo L. žodžius „tu kurva, nukirsiu“ bei pamatė jį ateinantį su kirviu. L. užsimojus kirviu, jis kirvį numušė turėtu kuoliuku. L. toliau labai keikėsi, grasino, sakė susidoros per atstumÄ , gÄ sdino dėl vaiko darželyje. Vienas nuo kito buvo per kelis žingsnius, jis pats mosavo lazda, kad L. arčiau neprieitų.

Atvažiavo mama, L. toliau keikėsi, grasino Å ilutės mafija. Netrukus atvažiavo ir L., o iÅ¡ paskos atvyko policija. L. ir L. juos keikė toliau, jis pats ne. Kai atvažiavo į pievÄ L. vaikščiojo su kirviu už tvoros, už kokių 20 žingsnių, kažko blaÅ¡kėsi, nematė, kad kaltų kuoliukus. Mano, kad L. grasinimai buvo realÅ«s, nes kai jis rėkė, net veidas jo buvo susisukęs. L. kabinėdavosi ir anksčiau įvairiai, jo žmonÄ yra iÅ¡koliojęs, jį paskundęs. Jo žmonai buvo stresas, nes ji buvo nėščia jau 6 mėnesiai, bijojo dėl vaiko einančio į darželį, net į kiemÄ iÅ¡leisti jį vienÄ bijo, nes L. savo grasinimus gali įgyvendinti, net įsirengė judėjimo daviklius prie namo.

Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia 1000 eurų. Nukentėjusioji I. S. parodė, kad konfliktai dėl žemės vyksta apie 20 metų, turi dabar kadastrinius matavimus, bet teisiÅ¡kai nėra įteisintos ginčo ribos. Riboženklius buvo įkalę matininkai. L. perkasė ir kapčius, keldavo kuoliukus. Ä®vykio dienÄ grįžo iÅ¡ darbo vakare apie 7 valandÄ â€“ pamatė perkeltus kuoliukus, nebuvo kur kreiptis, todėl patys perkėlė kuoliukus, nes jų pieva jau buvo nuganyta. Kuoliukus perkėlė ne pirmÄ kartÄ , L. irgi juos perkeldavo.

Vėliau, nuvažiavo pažiÅ«rėti ar kuoliukai vietoje, rado kuoliukus jau vėl perkeltus, pradėjo kuoliukus kelti vėl. Tuomet prie jų pribėgo L. ir purÅ¡kė dujomis jos vyrui į veidÄ , jai dujų kliuvo ant rankų bei mušė vyrÄ su iÅ¡trauktu kuoliuku. Ji iÅ¡sitraukė žabÄ , kad apgintų savo vyrÄ . Dujos L. baigėsi, tuomet jis pasiėmė kirvį ir bėgo link jų, o prieÅ¡ nueidamas sakė, kad pasiims kirvį ir juos užkapos Ji skubiai nusivedė vyrÄ prie maÅ¡inos, nes jis Å¡aukė, kad blogai akims.

Tuo metu paskambino jų sÅ«nus tėvui ir ji pasakė, kad L. pripurÅ¡kė tėvui akis dujų ir ateina su kirviu. Spėjo iÅ¡važiuoti, kai L. jau buvo prie pat maÅ¡inos. VyrÄ parvežė į namus, plovė akis, tada pagalvojo, kad sÅ«nus gali atvažiuoti į pievÄ ir gauti iÅ¡ L. su kirviu, todėl vėl iÅ¡važiavo į pievÄ . Atvažiavus pamatė L. mojuojantį kirviu, bjauriai besikeikiantį, sakantį, kad nudeginsiu. L. veidas atrodė baisus, jo akys buvo iÅ¡sprogę. Netrukus atvažiavo L., sakė, kad jie jÄ mušė, iÅ¡ paskos atvyko policija.

L. yra grasinęs nudeginti ir anksčiau. Anksčiau daugiau konfliktų bÅ«davo su L., o nuo 2014 metų, kai pradėjo darytis geodezinius matavimus, prasidėjo konfliktai ir su Laukiu. Susikibimų nebuvo, tik buvo barniai. Å is konfliktas su smÅ«giais yra pirmas. Po konflikto jaučiasi blogai, geria raminančius vaistus, yra įbauginta, pirko Å¡unį dėl saugumo. L. sÅ«nui sakė, kad žiÅ«rės kaip Å¡is nukraujuos kalėjime. Mano, kad L. grasinimus gali įvykdyti. PareiÅ¡kime gal suklydo, sakydama prieÅ¡ jÄ nebuvo smurto.

Gal ne viskÄ iÅ¡ karto atsiminė, kad ir jai teko dujų ant rankų. Aptvaro kuoliukus rovė ir metė, bet jau prie policijos. O iÅ¡ pradžių kuoliukus tik perkėlė, tvarkingai susmeigdami. Be dujų patekimo ant rankų prieÅ¡ jÄ smurtas nebuvo panaudotas, o sÅ«nus sakė, kad jis irgi iÅ¡sigynė nuo smÅ«gių. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Liudytoja L. L. parodė, kad kaltinamasis L. yra jos sutuoktinis. Ä®vykio dienÄ buvo su vyru Klaipėdoje, grįžę rado palaidus gyvulius, kurie buvo aptverti su elektriniu piemeniu.

Elektrinis piemuo buvo sulaužytas ir kuoliukai sulaužyti. ViskÄ susitvarkė, suvarė gyvulius. Vakare jai iÅ¡važiavus, vyras paskambino, kad jį puola S., ji iÅ¡kvietė policijÄ , skubiai grįžo į namus, kur pievoje prie namų jÄ užpuolė kaimynai S. ir jai sudavė per rankas. S. spjaudėsi, keikėsi, laužė kuoliukus. Ji atėmė metalinę lazdÄ iÅ¡ S., tada ji pradėjo spjaudytis. S. buvo girta, ji liepė iÅ¡ 3 kartų patikrinti girtumÄ atvykusios policijos, bet jie to nepadarė.

Jai buvo sudaužytos rankos, jos buvo mėlynos. Jai buvo suduota prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams. Ji vienam pareigÅ«nų rodė rankas, kurios buvo paraudusios nuo muÅ¡imo. TÄ vakarÄ jos vyras pasijuto blogai, važiavo į greitÄ jÄ . Konfliktai didesni dėl žemės prasidėjo prieÅ¡ du metus, mirus K.. Su S. nėra normalių santykių jau daug metų. Anksčiau nebuvo kuoliukai liečiami. Tik tÄ vakarÄ pirmÄ kartÄ buvo perkelti kuoliukai. Kuoliukai buvo laužomi, bet policijos pareigÅ«nai jų neapžiÅ«rėjo, buvo sulaužyti 25 kuoliukai, jie tebėra namuose maiÅ¡e. Kuoliukai yra plastikiniai, juos lengvai galima perlaužti.Liudytojas T.

R., policijos pareigÅ«nas parodė, kad proceso dalyvius pažįsta pagal savo darbines pareigas. Liepos mėnesį, buvo praneÅ¡ta, kad užpultas vyras. Pagal praneÅ¡imÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie L. ir S. žemių. Ten buvo abi Å¡eimos. Konfliktas buvo kilęs dėl kuoliukų perkėlimo, Å¡alys rėkė, konfliktavo. S. jiems esant rovė kuoliukus ir metė lauk, aiÅ¡kindama, kad tai jos žemė, yra pasidarę geodezinius matavimus. L. aiÅ¡kino, kad turi dokumentus iÅ¡ Vilniaus. L. su kirviu mojavo, naudojo kirvį vėl įkaldamas kuoliukus, L. sakė, kad nukirs kirviu.

Abi pusės labai konfliktavo, keikėsi. Liepė Å¡alims apsiraminti, S. liautis rauti kuoliukus. Jis dėl Å¡ių asmenų konfliktų jau buvo antrÄ kartÄ , o kolegos yra buvę ir daugiau kartų. Kuoliukai buvo elektrinio piemens, kuriuo aptverti ganėsi galvijai. Tuo metu kai jie su kolega buvo Å¡alia, kažko grėsmingo negalėjo įvykti, bet jiems nesant galėjo įvykti visko. Riboženkliai buvo mediniai, iÅ¡rauti, nematė sulaužytų kuoliukų. Su kiekviena puse kalbėjosi iÅ¡ arti, todėl kažkuriai pusei praÅ¡ant nustatyti kitų girtumÄ , to nedarė, nes nekilo įtarimų, kad kažkuris bÅ«tų iÅ¡gėręs, nebuvo jokio kvapo.

Nepamena ar L. skundėsi dėl gyvulių iÅ¡sibėgiojimo. S. skundėsi, kad kapčiai perkasti. Atsimena, kad į akis dujų gavo S.. Kai atvyko nepamena ar kuoliukai buvo iÅ¡mėtyti, ar gyvuliai buvo pabėgę. Kreipėsi abi pusės dėl sužalojimų, matė įvykio vietoje, kad S. aÅ¡arojo nuo dujų.Liudytojas D. V. parodė analogiÅ¡kai liudytojui T. R.. Dėl BK 140 str. 1d. Teismo med. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G199/15(11) nurodyta, kad A. S. padarytas kairės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, deÅ¡inio žasto sumuÅ¡imas, kas kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant kietu bukabriauniu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti medinis kuolas ar kitas daiktas, turintis panaÅ¡ias savybes. Apie aÅ¡arines dujas medicininiuose dokumentuose įraÅ¡u nėra(It. b.l. 19).Kaltinamajam E. L. ir jo sutuoktinei L. L. padaryti nežymÅ«s sužalojimai, atitinkantys deklaruojamÄ laikÄ , E. L. padaryti ne mažiau dviejų trauminių smÅ«gių (It. b.l. 115, 116-117).Kaltinamasis ir jo sutuoktinė kreipėsi privataus kaltinimo tvarka (I t. b.l. 122-125). Kaltinamojo pateikti ir apžiÅ«rėti suplėšyti marÅ¡kinėliai (It. b.l. 141-144), perduoti saugojimui (It. b.l. 145- kvito Nr. 0059670).Kratos metu iÅ¡ kaltinamojo paimti ir apžiÅ«rėti kirvis, dujų balionėlis ir medinis pagalys (I t. b.l.92-99).

Pagal proceso dalyvių paaiškinimus ir nekilnojamojo turto registro išrašus nustatyta, kad kaltinamojo ir nukentėjusiųjų šeimoms priklauso besiribojantys žemės sklypai, esantys Genioto kaime, Kvėdarnos seniūnijoje, Šilalės rajone( It. 26- 29, 72-87), dėl kurių ribų vyksta nuolatiniai ginčai, konfliktai, teisme šiuo metu nagrinėjama civilinė byla dėl žemės ribų nustatymo (It. 158 b.l., IIt. 23, 24 b.l.).Kai kurios nukentėjusiųjų nurodytos įvykio aplinkybės teismo posėdyje šiek tiek skiriasi nuo jų nurodytų pareiškime, jo patikslinime.

Pavyzdžiui, I. S. pareiškime nurodyta, kad prieš juos smurto nenaudojo, tame pačiame pareiškime nurodyta, kad buvo subraižytos vyro rankos( It. b.l. 2); A. S. paaiškinime (I t. b.l.

12) nurodyta, kad E. L. mosikavo mediniu kuoliuku, kuriuo jam sudavė per rankas, įdrėskė veidÄ ir nenurodė, kad bÅ«tų suduota per galvÄ , o teismo posėdyje nurodė, kad nematė kuo jam buvo suduota bei parodė, kad buvo suduota per galvÄ , nuo ko jam svaigo galva. Å ie prieÅ¡taravimai nepaneigia konflikto, grasinimų bei naudoto fizinio smurto prieÅ¡ A. S. faktų.IÅ¡tyrus ir įvertinus esamus įrodymus, teismas konstatuoja, kad E. L. kaltė dėl A. S. padaryto nežymaus kÅ«no sužalojimo įrodyta neabejotinai. Nukentėjusiųjų A.

S., I. S. parodymus dėl E. L. panaudoto fizinio smurto prieÅ¡ A. S. patvirtina specialisto iÅ¡vada dėl sužalojimų bei dėl panaudotų dujų neneigia ir pas kaltinamasis, patvirtina į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai liudytojai D. V., T. R.. Nors kaltinamasis nurodo, kad dujas naudojo gindamasis, iÅ¡ jo paties parodymų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, nustatytų įvykio aplinkybių – nukentėjusiesiems raunant aptvaro kuoliukus, naudotos dujos bei suduoti smÅ«giai A. S. negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinais ir neiÅ¡vengiamais siekiant apginti savo ginčijamÄ su nukentėjusiaisiais teisę dėl žemės ribų.

Kaltinamasis teigia, kad dujas purÅ¡kė į orÄ ir netyčia pataikė nukentėjusiajam, tačiau vertinant tai, kad dujos buvo purÅ¡kiamos tiesiai į asmenį, iÅ¡ nedidelio atstumo rodo, kad kaltinamasis veikė tyčia. E. L. veiksmai dėl A. S. padaryto sužalojimo ir fizinio skausmo teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1d.IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė dėl įvykio vietos - A. ir I. S. priklausančioje privačioje žemės teritorijoje. Dėl žemės ribų tarp Å¡alių vyksta ginčai ir Å¡iuo metu teisme nagrinėjama civilinė byla, todėl konstatuoti, kad konfliktas įvyko bÅ«tent nukentėjusiesiems priklausančiame sklype, nėra pagrindo, be to kaltinimo kvalifikacijai tai teisinės reikÅ¡mės neturi.

Dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 145 str.1d. Kaltinamasis neigia grasinęs nukentėjusiesiems. Nukentėjusiųjų parodymus dėl E. L. iÅ¡sakytų grasinimų patvirtina policijos pareigÅ«nų parodymai, kurie nurodė, kad ir jiems esant konflikto dalyviai buvo nusiteikę arÅ¡iai, o kaltinamasis atsineÅ¡tu kirviu kuoliukams kalti, ne tik kalė, bet ir juo Å¡vaistėsi bei grasino ir nesant jų, policijos pareigÅ«nų nežinia kaip galėjo baigtis konfliktas. Be to, grasinimų faktÄ patvirtina ir tai, kad kaltinamasis jau buvo panaudojęs dujas bei fizinį smurtÄ .BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Grasinimo realumÄ rodo aplinkybės, apibÅ«dinančios veiksmus, jų formÄ ir pobÅ«dį, kaltininko pavojingumÄ visuomenei, ginklo, peilių ar kitų priemonių turėjimas, jų demonstravimas, chuliganiÅ¡kas elgesys. Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Pažymėtina, kad pagal konstrukcijÄ nusikaltimo sudėtis formali – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiÅ¡kimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia kitÄ Å¾mogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ .

Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010). Vertinant grasinimo realumÄ , reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt. Baudžiamosios atsakomybės taikymas už BK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ suponuoja bÅ«tinumÄ konstatuoti tiesioginę kaltininko tyčiÄ â€“ kad jis suvokia, jog grasinimÄ kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ iÅ¡sako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos siekia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-222/2016).Nukentėjusieji nurodo, kad jie kaltinamojo grasinimus suprato kaip realius, dėl jų yra įbauginti ir Å¡iuo metu.

Vertinant tai, kad nagrinėjamas konfliktas prasidėjo dėl nukentėjusiųjų veiksmų – perkeliant aptvaro kuoliukus vienÄ ir antrÄ kartÄ bei nukentėjusiajai I. S. tai darant ir atvykus policijos pareigÅ«nams, verčia abejoti ar nukentėjusieji E. L. grasinimus – žodžius ir mojavimÄ kirviu, neabejotinai vertino kaip realius nužudymo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo prasme. Kaltinamojo ir nukentėjusiųjų Å¡eimos nuolatos konfliktuoja ir ilgÄ laikÄ , kaltinamasis kirvį buvo atsinešęs kalti kuoliukus ir jau esant konfliktui bei nukentėjusiesiems elgiantis provokuojamai, juo mojavo prieÅ¡ juos.

Objektyvių duomenų, kad E. L. grasinimus, jų galimas pasekmes, numatytas BK 145 str.1d. nukentėjusieji galėjo vertinti kaip realias, nėra. Sutiktina, kad grasinimai buvo ir kokios nors pasekmės galėjo įvykti, tačiau vertinant konflikto tęstinį pobÅ«dį, Å¡alių ilgalaikius nedraugiÅ¡kus santykius, provokuojamÄ nukentėjusiųjų elgesį, lieka abejonė dėl nukentėjusiųjų suvokimo realių pasekmių įvykimo galimybe. Nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas abejonėmis, kaltinamojo kaltė turi bÅ«ti nustatyta neabejotinai, o abejonės aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai, todėl minėtais aukščiau motyvais, E. L. konflikto metu iÅ¡sakyti žodžiai bei atlikti veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip tyčinis realus grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ BK 145 straipsnio 1 dalies prasme, ir E. L. dėl Å¡ios veikos iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai. Bausmė skiriama atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį ir aplinkybes. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo šeimas sieja ilgalaikiai, nuolatiniai konfliktiniai santykiai, nesugebėjimas spręsti ginčų teisėtais būdas ir nusikaltimo padarymui reikšmės turėjo ir provokuojamas nukentėjusiojo ir jo šeimos elgesys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad siekiant bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė. Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusiųjų T.

S. ir I. S. civiliniai ieÅ¡kiniai, iÅ¡teisinus E. L. pagal BK 145 str. 1d., paliktini nenagrinėtais (BPK 115 str.3 d. 2p.). A. S. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl A. S. padaryto nežymaus kÅ«no sužalojimo ir sukelto fizinio skausmo, atsižvelgiant ir į provokuojamÄ nukentėjusiojo elgesį bei įvykio dalyvių nuolatinius konfliktinius santykius ir abiejų pusių nesugebėjimÄ spręsti teisėtais bÅ«dais ginčo, vadovaujantis teisingumo protingumo principais iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 300 eurų neturtinei žalai atlyginti bei trečdalis tris nukentėjusiuosius asmenis atstovavusio advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡laidų.

Turtinės žalos atlyginimui nukentėjusysis pateikė du mokėjimo kvitus įsigyjant kurÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateiktų mokėjimo kvitų datų, tai yra įvykusių teismo posėdžio datos, kas leidžia suprasti, kad nukentėjusieji praÅ¡o atlyginti atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidas. Nukentėjusiųjų praÅ¡ymas priteisti kelionės iÅ¡laidas į teismo posėdį nenagrinėtinas. Proceso iÅ¡laidos liudytojui, nukentėjusiajam atlyginamos iÅ¡ teismo lėšų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, tai yra be mokėjimo dokumentų pateikiant ir kitus bÅ«tinus dokumentus (BPK 104 str.1d.). 2015-09-23 prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui:

žemės sklypams unikalus Nr. 4400-0991-5757, 88400002-0171; 8867-0009-0137 (b. l. 100-101) paliktinas galioti iki civilinio ieškinio – priteistos žalos, išlaidų atlyginimo.Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d., 5d. 1p. teismas n u s p r e n d ž i a : E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.E. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str.1 d. išteisinti, nes padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.A.

S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. L. A. S. 300 eurų neturtinei žalai ir 300 eurų advokato iÅ¡laidoms atlyginti. Nukentėjusiųjų T. S. ir I. S. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.2015-09-23 prokuroro nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamojo turtui: žemės sklypams unikalus Nr. 4400-0991-5757, 88400002-0171; 8867-0009-0137 (b. l. 100-101) palikti galioti iki A. S. civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.Nukentėjusiųjų praÅ¡ymÄ priteisti kelionės iÅ¡laidas į teismo posėdį, palikti nenagrinėtu ir nukentėjusiesiems iÅ¡aiÅ¡kinti, kad proceso iÅ¡laidos liudytojui, nukentėjusiajam atlyginamos iÅ¡ teismo lėšų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.KardomÄ jÄ priemonę kaltinamajam E. L. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - kirvį, dujų balionėlį, medinį pagalį( saugojimo kvitas Nr. 0059667), marÅ¡kinėlius (kvito Nr. 0059670), saugomus Å ilalės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti kaltinamajam.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                    Daiva Jazbutienė