2020-08-26 Nr. CB-9431-2-68-3-14385-2019-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4137

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14385-2019-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 20 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas NPC“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas NPC“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas NPC“ ieškinį atsakovei G. A. dėl skolos priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas, priėmęs išvadą, kad atsakovė nėra sudariusi su ieškove sutarties, todėl neprivalo atlyginti daugiabučio namo priežiūros išlaidų, neatsižvelgęs į įstatymines bendraturčių pareigas išlaikyti jiems priklausantį turtą bei į savininko, kuris turėjo daugumą name, sudarytą sutartį bendraturčių naudai ir jų interesais, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.76 straipsnį, 4.82 straipsnio 3 dalį, 4.85 straipsnio 1 dalį bei viešąjį interesą. Šiuo atveju namas yra administruojamas ir teikiamos paslaugos sutarties pagrindu, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, todėl sudaryta sutartis dėl daugiabučio namo administravimo yra taikoma ir atsakovei. Buvo pažeistos CK 6.193–6.195 reglamentuojamos sutarčių aiškinimo taisyklės, nes teismai netinkamai aiškino sudarytą sutartį ir jos nuostatas dėl jos taikymo ir privalomumo atsakovei. Teismui sprendžiant, kad sutartis nėra taikoma atsakovei, turėjo būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas. Teismas pažeidė CK 6.38 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes atleido atsakovę nuo prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas pagal sudarytą sutartį. Kadangi tiek skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad sutartis nėra taikoma nei atsakovei, nei kitiems bendraturčiams, teismas išsprendė teises ir pareigas kitų asmenų, kurie nebuvo įtraukti į bylą. Teismas rėmėsi tik vieninteliu argumentu, kad sutartis nėra taikoma atsakovei, todėl atsakovė neturi pareigos apmokėti ieškovės išlaidų už jos teiktas paslaugas. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK 185 straipsnį, CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktus, 331 straipsnio 4 dalį, kadangi apeliacinės instancijos teismas priimdamas nutartį atmesti ieškovės apeliacinį skundą privalėjo tą padaryti objektyviai pagrįsdamas, taip pat įvertinti byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių poziciją priimamos nutarties bei teisinių argumentų kontekste. Teismas, nurodydamas, jog ieškovė neįrodė, jog paslaugas, už kurias reikalauja atsiskaityti, apskritai suteikė, visiškai nevertino pateiktų ieškovės įrodymų.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas NPC“ (į. k. 125596783) 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. rugpjūčio 19 d. Swedbank banke, mokėjimo nurodymas Nr. 100.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Sigita Rudėnaitė

Gediminas Sagatys