Legislator Case Law & Legislation
1b962d93-e41a-4cd7-9f4f-8fdac33fa64c AI generated

1b962d93-e41a-4cd7-9f4f-8fdac33fa64c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 1b962d93-e41a-4cd7-9f4f-8fdac33fa64c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti 0,5 procento už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo visos laiku nesumokėtos sumos (b.l.2-3, 5-8). IeÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijas, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė – nesumokėjo įmokų pagal iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LDP3061001P ir liko ieÅ¡kovei skolingas 75,44 Lt skolos, 69,16 Lt delspinigių (b.l.9-13).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Legislator headnote

AI generated

1b962d93-e41a-4cd7-9f4f-8fdac33fa64c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė su ieÅ¡kove UAB „Snoro lizingas“ sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LDP3061001P, t.y. nesumokėjo ieÅ¡kovei sutartyje numatytu laiku eilinių įmokų.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8719-676/2011(Proceso Nr. 2-06-3-06992-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 75,44 Lt skolos, 69,16 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 122-124 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2003-06-10 Å¡alys sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LDP3061001P, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis preke – Nokia 6610, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už gautÄ prekę.

Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti 0,5 procento už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo visos laiku nesumokėtos sumos (b.l.2-3, 5-8). IeÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijas, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė – nesumokėjo įmokų pagal iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LDP3061001P ir liko ieÅ¡kovei skolingas 75,44 Lt skolos, 69,16 Lt delspinigių (b.l.9-13).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė su ieÅ¡kove UAB „Snoro lizingas“ sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LDP3061001P, t.y. nesumokėjo ieÅ¡kovei sutartyje numatytu laiku eilinių įmokų.

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta nėra. IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 75,11 Lt skolos, 69,16 Lt delspinigių. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 68,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Snoro lizingas“ iÅ¡ atsakovo E. G. 75,44 Lt skolos, 69,16 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-05-31, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 68,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėjas                                                                                                                      Raimondas Dilys