1b955063-e2d2-4da7-860d-cde01dad146a · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-1515-849/2013Proceso Nr. 4-13-3-01253-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; (S) 52.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. gruodžio 5 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pensininko, vedusio, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė: teismui buvo pateikta R.

K. administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 str. 1 d., dėl to, kad jis, 2013-10-17 apie 14 val. prie parduotuvės „Aibė“, esančios Alytuje, Putinų g. 8A kioske, kuriame tais batus, neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių mažmenine prekyba, pardavė akcizais apmokestinama prekę, vienÄ pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole.

IÅ¡tyrus pateiktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs įgaliotas pareigÅ«nas nesilaikė ATPK 260 str. reikalavimų.Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes prieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008).

Gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, kaltinimas R. K. dėl LR ATPK 1632 str. 1 d., numatyto pažeidimo nebuvo tinkamai suformuluotas ir nekonkretizuotas, pilnai neatskleista pažeidimo esmė: administracinio teisės pažeidimo protokole ir prie jo pridedamuose dokumentuose nesutampa pas R. K. rastų cigarečių skaičius.Protokole nurodyta, kad R.

K. pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole, tačiau nieko nepasisakyta apie pas R. K. rastus dar du pakelius cigarečių, nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iÅ¡ R. K. paimti dar du pakeliai cigarečių „Fest“, kurių neteisėtas laikymas taip pat sudaro objektyviÄ jÄ ATPK 1632 str. 1 d. numatyto pažeidimo pusę. Taigi protokole nėra pilnai atskleista pažeidimo esmė.Be to, ATPK 1632 str. 1 d. sankcija numato ne tik baudÄ , bet ir neteisėtų laikomų ar realizuojamų prekių konfiskavimÄ .Kadangi protokole pilnai neatskleista pažeidimo esmė- nurodoma, kiek cigarečių R.

K. realizavo, tačiau nenurodyta, kiek pakelių neteisėtai laikė, teismas negali spręsti nuobaudos skyrimo klausimo, nes neaiÅ¡ku, kiek pakelių cigarečių turi bÅ«ti konfiskuota.ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Kaltinimas turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus, pagrįstas įrodymais, kad asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, žinotų, nuo kokių kaltinimų ir kaip jam gintis. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, byla negali bÅ«ti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Bylos medžiaga jos papildymui grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., n u t a r i a :

R. K. administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ papildymui grÄ Å¾inti Alytaus apskrities VPK.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                              Diana Atajeva