1b9519b9-fb5f-4e8b-836b-c12da14ffad5 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-411-606/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00166-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. Č. administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu A. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 3 dalį 140 Eur dydžio bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 3 d. 19.45 val. iki 2021 m. birželio 16 d. 16.14 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalį ir Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 9 ir 10 punktus, (duomenys neskelbtini) mieste esančios teritorijos aikštelėje pastatė laikinuosius kelio ženklus „Darbai kelyje“ ir „Įvažiuoti draudžiama“, nesuderinęs su teisės aktuose nurodytomis institucijomis.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena A. Č. nutraukta.

3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. nutarimÄ ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ .

3.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. Č., būdamas teritorijos (duomenys neskelbtini), bedranuominkas, savavališkai pastatė kelio ženklus „Darbai kelyje“ bei „Įvažiuoti draudžiama“, kurie atitinka kelių ženklinimui nustatytus reikalavimus, nesuderinęs ir negavęs leidimo iš policijos, dėl to jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas remiantis gautais duomenimis iš Kelių policijos tarnybos, iš Nacionalinės žemės tarnybos bei Klaipėdos rajono savivaldybės.

3.2. Nurodoma, kad asmuo ne kartÄ teikė skundus Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl to, jog sklypo bendranuomininkė neteisėtai naudojasi jam priklausančiomis aikÅ¡telėmis, dėl to, kad paÅ¡aliniai asmenys automobiliais atvažiuoja pas jÄ bÅ«tent per jam priklausančias aikÅ¡teles. Vadinasi, A. Č., puikiai suvokdamas, jog per aikÅ¡teles vyksta eismas, nesiėmė jokių kitų techninių priemonių organizuojant eismÄ bei įrengė technines eismo reguliavimo priemones, t. y. Kelio ženklus vairuotojams, kad nesinaudotų jo aikÅ¡telėmis. BÅ«damas aikÅ¡telių savininkas, prieÅ¡ įrengdamas nustatytus reikalavimus atitinkančius kelio ženklus, A. Č. neįrengė jokių aiÅ¡kinamųjų schemų, kaip turėtų vykti eismo teritorijoje, bei neinformavo eismo dalyvių, jog per jam priklausančias aikÅ¡teles eismas yra draudžiamas. Kelio ženklai privalo bÅ«ti įrengti tik suderinus su Saugaus eismo komisija bei policija, nes įstatymas nenumato iÅ¡imčių juos įrengiant privačiose aikÅ¡telėse. Ä® nurodytÄ teritorijÄ yra laisvai patenkama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl eismo dalyviams, atvykusiems į nurodytÄ teritorijÄ , nėra aiÅ¡ku, koks yra vidinis teritorijos padalinimas, todėl teritorijos bendrasavininkiai aiÅ¡kiai turi iÅ¡dėstyti judėjimo schemÄ teritorijoje, o kelio ženklai, kurių paskirtis reguliuoti transporto priemonių eismÄ , gali bÅ«ti įrengiami įstatymuose numatyta tvarka.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Č. atstovas advokatas V. R. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu A. Č. nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 3 d. 19.45 val. iki 2021 m. birželio 16 d. 16.14 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalį ir Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 9 ir 10 punktus, (duomenys neskelbtini) mieste esančios teritorijos aikštelėje pastatė laikinuosius kelio ženklus „Darbai kelyje“ ir „Įvažiuoti draudžiama“, nesuderinęs su teisės aktuose nurodytomis institucijomis.

8. ANK 459 straipsnis numato atsakomybę už eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad automobilių kelių tiesimo, kelio statinių, sankryžų statybos (įrengimo), apželdinimo projektų, techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo (nuėmimo), renginių keliuose organizavimo nesuderinimas su policija ir kitomis teisės aktuose nurodytomis institucijomis, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

9. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog keliuose, kelių juostose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo (sutikimo) draudžiama. Technines eismo reguliavimo priemones, suderinusios su policija, įrengia kelius prižiūrinčios įmonės.

10. Kelių eismo taisyklių 3.7. punkte nurodyta, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas.

11. Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 10 punkte numatyta, jog eismo dalyviai negali savavaliÅ¡kai perkelti, uždengti, paÅ¡alinti arba įrengti eismo tvarkÄ nustatančių techninių priemonių, užtverti kelio, palikti kelyje kokių nors daiktų ar kitaip trukdyti eismui, gadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryÅ¡io linijų ir želdinių, užtverti ar kitaip trukdyti privažiuoti prie gaisrinio hidranto ar kitos įrengtos gelbėjimo įrangos, mėtyti iÅ¡ transporto priemonės kokių nors daiktų, Å¡iukÅ¡lių, pilti tepalų ne specialiai tam skirtose vietose ar kitaip terÅ¡ti aplinkos.

12. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje numatyta, jog eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis).

13. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11607/18877 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. Č.. 2010 m. gegužės 10 d. su A. Č. sudaryta panaudos sutartis dėl 7270/18877 dalies kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtoje aikštelėje būtų kelias (Kelių eismo taisyklių 3.7 punktas).

14. Apylinkės teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad, nors Kelių eismo taisyklės galioja tiek viešose, tiek privačiose teritorijose, tačiau jų taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 dalies nuostatas, Kelių eismo taisyklėse nurodytų 3.7, 9, 10 punktų reikalavimus, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis, neturi jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. Č. laikinuosius kelio ženklus buvo pastatęs ne kelyje, ir ne kaip kelių eismo dalyvis, o E. Č. nuosavybės teise priklausančioje kiemo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi panaudos sutarties pagrindu, ir kurioje kelių eismas nevyksta, todėl A. Č. negalėjo pažeisti Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriuose numatyta, kad keliuose, kelių juostose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo (sutikimo) draudžiama, taip pat negalėjo pažeisti ir Kelių eismo taisyklių 9 ir 10 punktų reikalavimų.

15. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Edita Lapinskienė