1b94a674-e47e-4c33-95db-2e7c019da630 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22046-845/2015                                                    Proceso Nr. 2-68-3-14783-2015-0             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4.; 35.5; 60; 99; 114.11; 116.1;116.4VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 18 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,sekretoriaujant Liudvikui Augučiui,dalyvaujant ieškovo atstovui direktoriui A.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „AD Services“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elvata Baltic“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „AD Services“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elvata Baltic“ 355 EUR skolÄ , 40 EUR sumÄ , 8,3 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2014-11-11 sudarė krovinių vežimo sutartį-užsakymÄ Nr. EB1111/1, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo suteiktas krovinių vežimo paslaugas.

Pasak ieÅ¡kovo, jis paslaugas suteikė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinio įsipareigojimo tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 355 EUR. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo už jo prievolės nevykdymÄ taip pat prašė priteisti 40 EUR sumÄ pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercijos sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ ir procesines palÅ«kanas. Atsakovas UAB „Elvata Baltic“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo padarytos klaidos, t. y. sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos mažesnės negu Sutartyje nustatytos krovinio vežimo sumos - vietoj 475 EUR nurodyta 355 EUR suma, atsakovo darbuotojai negalėjo nustatyti, kokios sutarties pagrindu Å¡i sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta, o buhalterija negalėjo tinkamai suvesti apskaitos, todėl atsakovas skolÄ apmokėjo tik gavęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Atsakovo UAB „Elvata Baltic“ atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, teismo Å¡aukimas buvo įteiktas įmonės vadybininkui, todėl laikytina, kad įteiktas tinkamai (CPK 123 str. 4 d.).

Atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra žinomos, praÅ¡ymų iÅ¡ jo gauta nebuvo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas CPK 231 str. 5 d. ir 246 str. 1 d. pagrindu perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovui nedalyvaujant.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB „AD Services“ atstovas atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, o likusioje dalyje, t. y. dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ieÅ¡kinį palaikė.

PaaiÅ¡kino, jog atsakovas po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos padengė skolÄ ieÅ¡kovui.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad 2014-11-11 ieÅ¡kovas UAB „AD Services“ sudarė su atsakovu UAB „Elvata Baltic“ Krovinių vežimo sutartį-užsakymÄ Nr. EB1111/1 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo Sutartyje nustatytu laiku priimti užsakovo (atsakovo) jam perduotÄ krovinį ir nuvežti jį į paskirties punktÄ (iÅ¡ Lietuvos į BaltarusijÄ ) bei perduoti jį gavėjui, o atsakovas įsipareigojo pateikti krovinį ir už pervežtÄ krovinį sumokėti ieÅ¡kovui vežimo užmokestį Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1 p.).

Sutartyje nustatytas užmokestis už krovinio pervežimÄ â€“ 475 EUR. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2014-11-20 iÅ¡rašė atsakovui už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ADS 44600, tačiau mažesnei negu Sutartyje nustatytai sumai – 355 EUR. IÅ¡ Sutarties 3.5 punkto matyti, jog atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sekančia tvarka: už krovinio vežimo paslaugų suteikimÄ pagal Å¡iÄ Sutartį atsakovas sumoka ieÅ¡kovui pervesdamas pinigus į vežėjo banko sÄ skaitÄ , per 15 dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovui pateikimo dienos.

Å iame Sutarties punkte taip pat nustatyta, kad galutinė krovinio transportavimo kaina nustatoma remiantis realiais atvykstančio / iÅ¡vykstančio krovinio iÅ¡matavimais, nustatytais importo / eksporto terminale. IÅ¡ 2014-11-20 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. ADS 44600 matyti, jog joje nurodytas apmokėjimo terminas 2014 m. gruodžio 5 d.Pagal CPK 140 str. 1 d., ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2015-04-29 mokėjimo nurodymu Nr. 44, t. y. jau po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos (2015-04-27), sumokėjo ieÅ¡kovui reikalaujamÄ 355 EUR sumÄ .

Dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas teismo posėdyje atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl skolos priteisimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas priima ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ dalyje dėl 355 EUR skolos priteisimo nutraukia, o sprendžia tik dėl likusių reikalavimų, t. y. 40 EUR sumos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercijos sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , ir procesinių palÅ«kanų pagrįstumo (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d.). CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). CK 1.137 str. 2 d. įtvirtinta, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.Nors atsakovas teigė, jog skolos laiku nepadengė dėl klaidos, kuri buvo ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje, t.y. nesutapo sumos, teismas tokiu pobÅ«džio teiginius vertina kaip atsakovo vengimÄ vykdyti prievolę.

Byloje esantys faktiniai duomenys liudija, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ jis privalėjo apmokėti per 15 dienų, buvo iÅ¡raÅ¡yta 2014-11-20. Neįvykdžius atsakovui nustatytu terminu prievolės, ieÅ¡kovas siuntė eilę priminimų dėl sÄ skaitos apmokėjimo, nurodydamas skolos sumÄ - 355 EUR. Byloje duomenų, jog atsakovas bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl nurodytos sumos, nėra (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai - atsakovas į ieÅ¡kovo raginimus nereagavo, veikė nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo.

Taigi atsakovo teiginiai, jog jis buvo ieÅ¡kovo suklaidintas, o tai sÄ lygojo jo prievolės pažeidimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Juolab, kad Å¡alys Sutarties 3.5 punkte sulygo, kad galutinė krovinio transportavimo kaina bus nustatoma remiantis realiais krovinio iÅ¡matavimais. Tokio pobÅ«džio duomenys liudija, kad Å¡alims iÅ¡ anksto buvo žinoma, jog Sutarties kaina gali keistis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinio įsipareigojimų, t. y. laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už jam suteiktas krovinio pervežimo paslaugas.

Pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 (nauja įstatymo redakcija nuo 2013-03-01 Nr. XI-2287) 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Byloje konstatuota, kad atsakovas pažeidė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminus, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę į įstatyme nustatytas palÅ«kanas.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 40 EUR sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis CK 6.37 str. 2 d., 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 (nauja įstatymo redakcija nuo 2013-03-01 Nr. XI-2287) l str. 2 p., 3 str., 2 str. 5 p. ir Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma (2015-01-01 dienai buvo 0,3 % padidinta 8%), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 8,3 procentų (Lietuvos banko nustatytas 2014-12-31 dienai vienos nakties atpirkimo sandoriams 0,3% + 8 % nustatyti Ä®statymo Nr. IX-1873 2 str. 5 p.) dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 40 EUR sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Kadangi atsakovas prievolę įvykdė tik po to, kai ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 EUR žyminio mokesčio ir 157,70 EUR iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 172,70 EUR (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.) yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 269 str., 270 str., 279 str., teismas                                                              n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Civilinę bylÄ Nr. e2-22046-845/2015 dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Elvata Baltic“ ieÅ¡kovo UAB „AD Services“ naudai nutraukti.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „AD Services“, į. k.: 300123625, naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Elvata Baltic“, į. k.: 302531458, 40 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų) sumÄ , 8,3 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (40 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 172,70 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus ir septyniasdeÅ¡imt eurocentų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .        Teisėja                                                                                                    Lijana Visokavičienė