1b9322c8-70a6-46ca-bfdd-ef21b3d9f42e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-208-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10050-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.14.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. P. (A. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovams M.

K. ir uždarajai akcinei bendrovei „NILL NILL“ dėl areÅ¡to turtinei teisei panaikinimo, tretieji asmenys antstolis I. G. ir UAB „Gileon“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti antstolio I. G. 2019 m. vasario 14 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-8-4346 vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00133 pritaikytÄ turto – turtinės teisės pagal 2017 m. gruodžio 20 d. preliminariÄ jÄ sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 tarp skolininko M.

K. ir UAB „Gileon“ į negyvenamosios paskirties, 2 kambarių patalpas su daline apdaila, projektinis Nr. S11, C korpusas, preliminarus plotas 42,51 kv. m, ir parkavimo vieta, projektinis Nr. 20, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 63 443,97 Eur (toliau – Turtinė teisė), areÅ¡tÄ . Atsakovė UAB „NILL NILL“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas M. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiasis asmuo antstolis I. G. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Gileon“ pateiktame atsiliepime praÅ¡o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra. 2. 2019 m. rugpjūčio 23 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo ir UAB „Armisa“ praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo procesinių teisių ir pareigų perėmimo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė nutartimi pakeisti ieÅ¡kovÄ A. P. naujuoju ieÅ¡kovu UAB „Armisa“. Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovo ir UAB „Armisa“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. 2019 m. spalio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė šį praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ pateiktos 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovo ir UAB „Armisa“ sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovas Å¡ia sutartimi UAB „Armisa“ perleido ne materialines subjektines, o procesines teises ir pareigas Å¡ioje byloje.

Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnį procesinių teisių perėmimas galima tik tuo atveju, kad įvyksta materialinių teisių perėmimas. 3. 2019 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Armisa“ pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl pradinio ieÅ¡kovo pakeitimo naujuoju ieÅ¡kovu, kuriame nurodo, kad 2019 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Armisa“ sudarė susitarimÄ , kuriuo susitarė papildyti 2019 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį nurodant, kad perleidėjas perleidžia, o įgijėjas priima visas materialines subjektines teises pagal 2017 m. gruodžio 20 d. preliminariÄ jÄ sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 ir 2017 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-05 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo ir UAB „Armisa“ pateikto praÅ¡ymo dėl procesinių teisių perėmimo; nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems nutarties motyvuojamoje dalyje, paÅ¡alinti; perkėlė byloje paskirtÄ teismo posėdį 2019 m. gruodžio 16 d. 9 val. į 2020 m. sausio 8 d. 13:30 val.

5. Teismas nurodė, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų 2017 m. gruodžio 20 d. preliminariosios sutarties dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 ir 2017 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad Å¡ių sutarčių objektu buvo už 63 443,97 Eur M. K. įgyta Turtinė teisė – teisė į negyvenamosios paskirties, 2 kambarių patalpas su daline apdaila, projektinis Nr. S11, C korpusas, preliminarus plotas 42,51 kv. m, ir parkavimo vieta, projektinis Nr. 20, adresu (duomenys neskelbtini), kuriÄ , ieÅ¡kovo teigimu, jis įgijo iÅ¡ M. K. 2018 m. birželio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. IÅ¡ antstolio I. G. pateikto 2019 m. birželio 18 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. B-272930 matyti, kad Å¡i Turtinė teisė už 50 755 Eur 2019 m. birželio 18 d. buvo perleista UAB „NILL NILL“.

6. Teismas, įvertinęs tai, kad Turtinės teisės reikalavimo teisės perleidimo sutartį ieÅ¡kovas su UAB „Armisa“ pasirašė po to, kai ji 2019 m. birželio 18 d. buvo perleista UAB „Nill Nill“, konstatavo, kad byloje ieÅ¡kovo ir UAB „Armisa“ pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti įvykus materialinių subjektinių teisių pagal 2017 m. gruodžio 20 d. preliminariÄ jÄ sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 ir 2017 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį perėmimÄ , todėl praÅ¡ymÄ atmetė.

Å ios bylos nagrinėjimo objektas yra Turtinės teisės areÅ¡tas. Å is bylos nagrinėjimo objektas Å¡iai dienai yra iÅ¡nykęs, Turtinę teisę 2019 m. birželio 18 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perleidus UAB „NILL NILL“. Teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas toks ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, iÅ¡ kurio nėra aiÅ¡ku nei tai, kokiÄ jo galimai pažeistÄ teisę jis gina Å¡ioje byloje, nei tai, kokių konkrečiai materialinių teisinių pasekmių reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu jis siekia, kaip yra nagrinėjamu atveju.

Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas, todėl teismas nustatė terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. IeÅ¡kovas A. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas kartu su praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kovo pakeitimo pateikė teismui 2019 m. rugsėjo 16 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir SusitarimÄ dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimo sudarytas su įmone UAB ,,Armisa“, kuriomis ieÅ¡kovas perleido UAB ,,Armisa“ visas procesines teises nagrinėjamoje byloje ir visas materialines subjektines teises pagal 2017 m. gruodžio 20 d. PreliminariÄ jÄ sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 ir 2017 m. gruodžio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Tačiau teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ laikydamas, kad ieÅ¡kovas negalėjo perleisti reikalavimo teisių įmonei UAB „Armisa“, nes po Turtinės teisės perleidimo UAB „NILL NILL“ ieÅ¡kovas nebeturi reikalavimo teisės, kuriÄ galėtų perleisti.

Procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis. Nėra užginčyta 2018 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria ieškovas įsigijo Reikalavimo teises iš atsakovo M. K., todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti prašymo dėl ieškovo pakeitimo.

8. Tai, kad Turtinė teisė buvo perleista iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,NILL NILL“ yra tik paties pirmosios instancijos teismo neveikimo pasekmė, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pritaikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir savo neveikimu leido susidaryti situacijai, kai Å¡ios nagrinėjamos bylos objektas (Turtinė teisė) buvo perleistas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,NILL NILL“. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ perleistų Reikalavimo teisių yra negalimas ir Å¡iuo pagrindu nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl Å¡alių pakeitimo.

IeÅ¡kovas yra Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis ne Lietuvoje. Nagrinėjamos bylos procesui tapus komplikuotam, ieÅ¡kovui tapo tiesiog nepatogu ir per brangu bylinėtis svetimoje Å¡alyje, todėl jis perleido Reikalavimo teises ir teisių perėmėjas turėtų spręsti dėl tolimesnės bylos eigos, o ieÅ¡kovas turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ bylos. IÅ¡nykus ginčo objektui ieÅ¡kovas turi teisę, o ne pareigÄ atsisakyti arba atsiimti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovui nepasinaudojus Å¡iomis teisėmis, byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės ir priimamas procesinis sprendimas.

Ieškovui neištaisius trūkumų, teismas turėtų ieškinį nagrinėti toliau.

9. Atsakovas UAB „NILL NILL“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad civilinės bylos esminis klausimas, ar M. K. 2019 m. vasario 14 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-19-8-4346 suraÅ¡ymo metu vykdomoje byloje Nr. 0008/19/00133 buvo turtinės teisės pagal 2017 m. gruodžio 20 d. preliminariÄ sutartį dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. P-GI-2017-031 savininkas. IÅ¡ antstolio I. G. pateikto 2019 m. birželio 18 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto Nr. B-272930 matyti, kad turtinė teisė už 50 755 Eur buvo perleista UAB „NILL NILL“.

IeÅ¡kovas ir UAB „Armisa“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudarė tik 2019 m. rugpjūčio 16 d., reikalavimo teisių perleidimo sutartį papildė 2019 m. spalio 23 d. susitarimu. Ä®vertinus tai, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartį ieÅ¡kovas su UAB „Armisa“ pasirašė po to, kai ji 2019 m. birželio 18 d. buvo perleista UAB „NILL NILL“, Vilniaus miesto apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pakeisti ieÅ¡kovÄ naujuoju ieÅ¡kovu UAB ,,Armisa“ atmetė.

Ieškovas negalėjo perleisti turtinės teisės, kurios neturėjo (CK 6.102 str. 1 d.).

10. Trečiasis asmuo antstolis I. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, iÅ¡sami, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Bylos, iÅ¡keltos pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria teismas netenkino praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovo pakeitimo ir nustatė terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi, jo teigimu, teismas nepagrįstai atsisakė pakeisti ieÅ¡kovÄ jo teisių perleidėju. IeÅ¡kovas teisių perleidimÄ grindžia 2019 m. rugpjūčio 16 d. jo ir UAB „Armisa“ reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2019 m. spalio 23 d. susitarimu.

CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

CPK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Tai reiÅ¡kia, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį.

Procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesÄ klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Negalima perleisti neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės; teisės, kuri jau perleista; teisės, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokus dar iki teisės perleidimo ir pan.

Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis). Pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už Å¡iam perduoto reikalavimo negaliojimÄ (CK 6.105 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė gali negalioti dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų, dėl to, kad perleista reikalavimo teisė jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, ir pan. Tokiais atvejais naujasis kreditorius turi teisę reikalauti pripažinti cesijos sutartį negaliojančia ir kad pradinis kreditorius atlygintų nuostolius.

Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ , reikia įvertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) patį reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) Sutarties dalykas neturi prieÅ¡tarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3, 4 dalys). Vienas iÅ¡ esminių prievolės galiojimo reikalavimų yra įmanomumas jÄ Ä¯vykdyti. Tai reiÅ¡kia, kad, susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; 2008 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; kt.).

14. Taigi, ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimas yra galimas tik pagrindus įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ ir turint reikalavimo teisę į galiojančiÄ ir egzistuojančiÄ prievolę. Å iuo atveju byloje nėra ginčo, jog ginčo Turtinė teisė 2019 m. birželio 18 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. B-272930 už 50 755 Eur buvo perleista UAB „NILL NILL“. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pakeisti byloje ieÅ¡kovÄ , kadangi, Å¡iuo atveju susiklostė situacija, jog ieÅ¡kovas negalėjo perleisti reikalavimo teisės į Turtinę teisę UAB „Armisa“, kadangi tuo metu ieÅ¡kovas tokios teisės neturėjo, nes ji priklausė UAB „NILL NILL“. Å ios aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pakeisti jį jo teisių perėmėju yra nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti.

15. IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria jam buvo nustatytas terminas trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo objektas yra iÅ¡nykęs ir nėra aiÅ¡ku kokių materialinių pasekmių ieÅ¡kovas siekia ieÅ¡kiniu. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienas iÅ¡ CPK 5 straipsnio tvarka tikrintinų dalykų yra poveikis materialinėms teisėms. Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ , pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos.

Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014; kt.).

Kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku nei kokiÄ galimai pažeistÄ teisę gina ieÅ¡kovas, nei kokių materialinių teisinių pasekmių jis siekia.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kokių pasekmių pateiktu ieÅ¡kiniu siekia ieÅ¡kovas ir sudarydamas galimybę ieÅ¡kovui tinkamai suformuluoti savo reikalavimÄ .

16. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-28 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo A. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius