1b92bd2e-782e-420e-b73a-cdb11004d403 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-2366-365/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-01525-2010-79

Procesinio sprendimo kategorija 24

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Violetos Balčytienės, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant pareiškėjui G.

K. (G. K.), vertėjai Teresei Gusarovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atsakovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas G. K. kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintu skundu prašė panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau –Tarnyba) 2010 04 22 sprendimÄ Nr. (1.10.)-APS-56-10 ,,Dėl advokato pakeitimo” (b. l. 1-6, 55-62).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Tarnyba 2010 04 22 sprendimu Nr. (1.10.)-APS-56-10 ,,Dėl advokato pakeitimo” dėl jo praÅ¡ymo pakeisti jam skirtÄ advokatÄ , nusprendė atsisakyti pakeisti advokatÄ L. I. kitu advokatu teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ pagal Tarnybos 2009 03 30 sprendimÄ Nr. (1.10.)-S-720-09. Informavo jį, kad jo praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ naujo tik tuo atveju, jeigu Lietuvos advokatÅ«ra nustatytų, kad advokatas nekokybiÅ¡kai teikė jam antrinę teisinę pagalbÄ . PareiÅ¡kėjo manymu Tarnybos sprendimas neatitinka įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, o Tarnybos direktoriaus veiksmai turi piktnaudžiavimo ir biurokratizmo požymių. PareiÅ¡kėjas remiasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 2 str. 14-16 dalimis, 19 straipsniu ir nurodo, kad Tarnyba, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, sprendžiantis uždavinį - užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ (toliau - Ä®statymas), įvykdė veiksmus

- sutartiniu pagrindu pasitelkė advokatÄ L. I. ir 2009 03

30 sprendimu Nr.(1.10.)-S-720-09 skyrė jį teikti antrinę teisinę pagalbÄ . Ä®statymo 9 str. 3 d. 6 punktas nustato, kad pagalbos teikimÄ pagal sutartis, nurodytas 9 str. 3 d. 4 punkte, kontroliuoja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartyje su advokatu L. I. yra numatyta, kad Tarnyba, kontroliuodama, kaip advokatas laikosi sutarties 2.2. punkte nustatytų pareigų, turi teisę nagrinėdama asmenų skundus, pareiÅ¡kimus dėl advokato teikiamos (suteiktos) antrinės teisinės pagalbos, reikalauti advokato paaiÅ¡kinimų dėl skunde, pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, taip pat reikalauti iÅ¡ advokato pateikti Tarnybai informacijÄ reikalingÄ skundui, pareiÅ¡kimui iÅ¡tirti. Pagal Ä®statymo 1 straipsnį, Å¡is įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Ä®vertinęs 2010 02 04 praÅ¡ymo Nr.(1.10)-GD-166-10 turinį, bei cituojamÄ teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jis pateikė Tarnybai skundÄ , susijusį su konkrečiais jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimais, todėl dėl tokio praÅ¡ymo turėjo bÅ«ti pradėta administracinė procedÅ«ra ir priimtas administracinis sprendimas. Tačiau Tarnyba, Å¡ios procedÅ«ros taisyklių nesilaikė, neatliko objektyvaus, neÅ¡aliÅ¡ko, visapusiÅ¡ko tyrimo ir priėmė neteisėtÄ , nepagrįstÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu Tarnyba neturėjo priimti sprendimo atsisakyti pakeisti advokatÄ tol, kol Lietuvos advokatÅ«ra (toliau - AdvokatÅ«ra) neatliko antrinės teisinės pagalbos kokybės įvertinimo. PareiÅ¡kėjo manymu, pagal VAÄ® 28 str. 3 d. 1 punktÄ , Tarnyba galėjo priimti sprendimÄ , tik tuo atveju, jeigu tenkintų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti advokatÄ . Valstybės institucijų iÅ¡duoti dokumentai laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl Tarnybos nepagrįstas sprendimas darys įtakÄ AdvokatÅ«ros veiksmams, sprendžiant advokato L. I. teiktos antrinės teisinės pagalbos kokybės įvertinimÄ . Tokie Tarnybos veiksmai pažeidė

minėto advokato veiklos vertinimo neÅ¡aliÅ¡kumÄ AdvokatÅ«roje. Taip pat mano, kad Tarnybos sprendimas atsisakyti pakeisti

advokatÄ L. I. kitu advokatu yra neteisėtas dėl to, kad Å¡is sprendimas priimtas neatlikus kvalifikuoto, objektyvaus, neÅ¡aliÅ¡ko tyrimo

pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl advokato pakeitimo. Nurodo, kad jo praÅ¡ymas dėl advokato L. I. pakeitimo, kuriame jis iÅ¡reiÅ¡kė nusiskundimus dėl Å¡io advokato darbo kokybės, ir Tarnybos atsisakymas pagal tokį praÅ¡ymÄ pakeisti advokatÄ L. I. kitu, negarantuoja, kad apskųstas advokatas toliau tinkamai atliks savo funkcijas ir nesieks pakenkti atstovaudamas jam. Todėl Tarnybos sprendimas atsisakyti pakeisti advokatÄ L. I. kitu pažeidžia jo teises. Nurodo, kad Tarnybai buvo pateiktas ne tik jo, bet ir advokato L. I. praÅ¡ymas, todėl Tarnyba nagrinėdama abiejų pusių pateiktus praÅ¡ymus turėjo pakeisti advokatÄ L. I. kitu, kadangi aiÅ¡kiai matyti, kad tarp jų yra kilęs interesų konfliktas. Tarnyba susiaurintai savo naudai aiÅ¡kina interesų konflikto sampratÄ nurodydama tik į Lietuvos advokatų etikos kodekso

3.1. p. nuostatas. Pareiškėjo nuomone, advokatas turi laikytis ir kitų

įstatymų, draudžiančių interesų konfliktÄ kitais bendro pobÅ«džio pagrindais. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamame sprendime Tarnybos

nurodytu teiginiu, jog pareiÅ¡kėjas paprastai praÅ¡o Tarnybos pakeisti kiekvienÄ advokatÄ kuris jam yra paskiriamas teikti antrinę teisinę pagalbÄ . PaaiÅ¡kina, kad praÅ¡ymus pakeisti advokatus pateikia, siekdamas įgyvendinti savo teises į tinkamÄ pažeistų interesų gynybÄ . Pažymėjo, jog visi pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ teikę advokatai, turintys nuolatinio antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų statusÄ prieÅ¡ingai nei tie, kurie antrinę teisinę pagalbÄ teikia prireikus, niekada nepadėjo apginti jo teisių, t. y. atstovaujant tokiems advokatams jo reikalavimai teismuose nebuvo patenkinti.

Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad AdvokatÅ«ra neigiamai įvertino advokato L. I. teiktos jam teisinės pagalbos kokybę, todėl Tarnyba jo praÅ¡ymÄ pakeisti advokatÄ pripažino pagrįstu ir 2010 07 27 sprendimu Nr. (1.10.)-APS-91-10 pakeitė advokatÄ L. I. kitu advokatu.

Atsakovė Vilniaus

valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip

nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l.18-26) nurodė, kad  antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas L. I. nėra vieÅ¡o administravimo subjektas, todėl Å¡io advokato atžvilgiu administracinė procedÅ«ra pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 skirsnio nuostatas, negalėjo bÅ«ti pradėta ir atliekama. Pažymėjo, jog antrinę teisinę pagalbÄ teikiantys advokatai yra nepriklausoma Lietuvos teisinės sistemos dalis (Lietuvos advokatÅ«ros įstatymo 3 str. 1 d.), kurių veiklÄ reglamentuoja ne VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, o Lietuvos advokatÅ«ros įstatymo, Lietuvos advokatų etikos kodekso, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo bei antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartyse įtvirtintos nuostatos. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su administracinės procedÅ«ros taikymu, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl advokato L. I. pakeitimo, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nurodo, jog nei Ä®statymo 18 str. 7 d. nei kitos minėtame Ä®statyme įtvirtintos nuostatos nesieja sprendimo dėl advokato pakeitimo priėmimo su atitinkamos iÅ¡vados dėl advokato darbo kokybės iÅ¡ Lietuvos advokatÅ«ros gavimu. Kadangi nagrinėjamu atveju tiek pareiÅ¡kėjas, tiek ir advokatas L. I. pateikė Tarnybai raÅ¡ytinius praÅ¡ymus dėl advokato pakeitimo, Tarnyba, vadovaudamasi Ä®statymo 18 str. 7 d., privalėjo juos iÅ¡nagrinėti ir tuo pagrindu priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl advokato pakeitimo.

Nepaisant to, kad pareiškėjo 2010 04 02 pateiktame prašyme dėl advokato L. I. pakeitimo buvo keliami klausimai, susiję su advokato

darbo kokybės vertinimu, ir dėl to šis prašymas, vadovaujantis Įstatymo 10 str.

2 p., buvo persiųstas nagrinėti Lietuvos advokatÅ«rai, Å¡is faktas, nesuteikė teisės Tarnybai palikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl advokato L. I. pakeitimo nenagrinėtÄ . Be to, klausimo dėl advokato pakeitimo iÅ¡sprendimas buvo svarbus, siekiant užkirsti keliÄ civilinės bylos, kurioje advokatas L.

I. buvo paskirtas atstovauti pareiškėjo interesams, nagrinėjimo vilkinimui.

Mano, kad nuspręsdama nagrinėti G. K. ir advokato L. I. Tarnybai pateiktus prašymus dėl advokato pakeitimo,

Tarnyba tinkamai įvykdė jai Ä®statymo 18 str. 7 d. priskirtÄ pareigÄ , o atitinkamo sprendimo dėl advokato pakeitimo priėmimas suteikė tiek pareiÅ¡kėjui, tiek ir advokatui bei civilinę bylÄ G. K. atžvilgiu nagrinėjančiam teismui Å¡ioje ginčo situacijoje teisinio aiÅ¡kumo. Nurodo, kad Tarnybos priimami sprendimai dėl advokato pakeitimo Lietuvos advokatÅ«rai, vertinant advokatų darbo kokybę, jokios įtakos neturi ir negali turėti. Lietuvos advokatÅ«ra, tikrindama antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų veiklos kokybę veikia neÅ¡aliÅ¡kai, t. y. pati renka įrodymus, praÅ¡o advokato paaiÅ¡kinimų, vertina gautus dokumentus, ir yra nesaistoma Tarnybos priimamų sprendimų dėl advokato pakeitimo. Be to, kaip jau minėta, Tarnyba, priimdama sprendimus dėl advokato pakeitimo, juose nenagrinėja advokato veiklos kokybės klausimų, o sprendžia, ar nėra interesų konflikto ar kitų aplinkybių, dėl kurių antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje.

Atsakovės nuomone pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti nuogÄ stavimai dėl advokato L. I. prieÅ¡ingo nusiteikimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir tolesnio

netinkamo atstovavimo pareiškėjo interesams yra tik prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais, ir neturinčios reikšmės Tarnybos sprendimo dėl advokato pakeitimo, kuris nagrinėjamoje byloje yra ginčo dalykas, teisėtumui ir

pagrįstumui. Teigia, kad siekdama objektyviai ir išsamiai išnagrinėti G. K. prašyme išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Įstatymo

nuostatomis, kreipėsi į advokatÄ L. I. praÅ¡ydama advokato

pateikti Tarnybai informacijÄ apie antrinės teisinės pagalbos teikimo G. K. civilinėje byloje eigÄ ir paaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme

nurodytas aplinkybes. Nurodo, kad iÅ¡nagrinėjo tiek pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme, tiek ir advokato L. I. raÅ¡tuose nurodytas aplinkybes ir jų pagrindu priėmė sprendimÄ atsisakyti pakeisti advokatÄ L. I. kitu advokatu. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad Tarnyba, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ neatliko kvalifikuoto, objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko tyrimo pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ , nepagrįstas. Tai, kad Tarnyba nieko nepasisakė dėl G. K. praÅ¡yme iÅ¡dėstytų teiginių, susijusių su advokato

L. I. darbo kokybe, kas pagal teisės aktus nepriskiriama Tarnybos kompetencijai, nesudaro pagrindo konstatuoti, kaip pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad „kitų praÅ¡yme iÅ¡keltų klausimų iÅ¡sprendimÄ Tarnyba apėjo” Pažymi, jog pareiÅ¡kėjui nesuteikta teisė aiÅ¡kinti teisės aktus. Interesų konflikto sÄ voka yra aiÅ¡kiai apibrėžta Lietuvos advokatų etikos kodekso, AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatose. PareiÅ¡kėjo turima ir iÅ¡sakyta tam tikra neigiama subjektyvi nuomonė advokato L. I. atžvilgiu nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tarp pareiÅ¡kėjo ir advokato egzistuoja interesų konfliktas, kurio pagrindu Tarnyba pagal Ä®statymo 18 str. 7 d. turėtų pakeisti šį advokatÄ

kitu advokatu toliau teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ . G. K. teisme pralaimėtos bylos vienareikÅ¡miÅ¡kai neleidžia

teigti, jog, dėl tokio rezultato kalti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ minėtose bylose teikę advokatai, kadangi sprendimus bylose visada priima teismai, įvertinę įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagristÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis Ä®statymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjo Tarnybai pateikiami praÅ¡ymai dėl advokatų pakeitimo paprastai sudaro pagrindÄ teismams atidėti bylų, kuriose pareiÅ¡kėjo interesams atstovauja Tarnybos paskirti advokatai, nagrinėjimÄ iki tol, kol nebus priimti Tarnybos sprendimai dėl minėtų advokatų pakeitimo, ar negautos Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vados dėl Å¡ių advokatų veiklos kokybės įvertinimo.

Kadangi Lietuvos advokatÅ«ra iÅ¡vadas dėl advokatų veiklos kokybės paprastai pateikia Tarnybai praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo atitinkamų pareiÅ¡kėjo skundų persiuntimo Lietuvos advokatÅ«rai dienos, tai sudaro galimybes pareiÅ¡kėjui, pateikiant Tarnybai praÅ¡ymus dėl advokatų pakeitimo, tokiu bÅ«du vilkinti bylų, kuriose advokatai teikia pastarajam antrinę teisinę pagalbÄ , nagrinėjimÄ . Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo advokatas L.

I. G. K. teikia nuo 2009 03 30. Tarnybai 2010 02 19 pateiktame raÅ¡te reg. Nr. (1.19.)-GD-262-10 advokatas L. I. patvirtino, kad yra susipažinęs su pareiÅ¡kėjo civiline byla ir jo pozicija Å¡ioje byloje, be to, advokato teigimu, minėtoje byloje jis parengė procesinius dokumentus ir atstovavo pareiÅ¡kėjÄ teismo posėdžiuose. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju advokato L. I. pakeitimas neatitiktu Ä®statymo 3 str. 2 p. įtvirtintų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų ir pažeistų Ä®statymo 18 str.

Jeigu antrinę teisinę pagalbÄ G. K. civilinėje byloje toliau bÅ«tų paskirtas teikti kitas advokatas, jis bÅ«tų priverstas iÅ¡ naujo susipažinti su faktinėmis civilinės bylos aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjo argumentais ir pozicija byloje bei byloje dalyvavusių asmenų pateiktais ir teismų priimtais procesiniais dokumentais, kas neiÅ¡vengiamai lemtų dideles laiko sÄ naudas, o kartu ir papildomas valstybės biudžeto lėšas, iÅ¡ kurių mokamas užmokestis advokatams už pareiÅ¡kėjams suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Atsakovė mano, jog

2010 04 22 sprendimas Nr. (1.10.)-APS-56-10, kuriuo Tarnyba pagal pareiškėjo G. K. ir advokato L. I. prašymus

atsisakė pakeisti advokatÄ L. I. kitu advokatu toliau teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį, kaip to praÅ¡o savo skunde pareiÅ¡kėjas, nėra jokio teisinio pagrindo

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui neatvykus.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, paaiÅ¡kino, kad visi argumentai iÅ¡dėstyti skunde.

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2009 03 30 priėmė sprendimÄ Nr.

(1.7.)-S-720-09 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ G. K. (G. K.), gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje dėl elektros

energijos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskiriant advokatÄ L. I. (b. l.42).

G. K. 2010 02 04 pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ , kuriame prašė pakeisti advokatÄ L. I. kitu advokatu teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ pagal Tarnybos 2009 03 30 sprendimÄ

Nr. (1.10.)-S-720-09 (b. l. 38). Prašyme nurodė, kad abejoja advokato L. I. kompetencija ir sugebėjimu tinkamai atstovauti jį

civilinėje byloje, todėl prašė Tarnybos įvertinti advokato tinkamumÄ toliau teikti pareiÅ¡kėjui antrinę.

Kadangi Tarnybai 2010 02 04 pateiktame G. K. praÅ¡yme buvo keliami klausimai, susiję su advokato L. I. darbo kokybės vertinimu, Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 30-827; Žin., 2005, Nr. 18-572; Žin., 2008, Nr. 50-1841; Žin. 2009, Nr. 46-1801) 10 str. 2 p., 2010 02 11 raÅ¡tu Nr. (1.10.)-SD-616-10 persiuntė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti Lietuvos advokatÅ«rai

(b. l. 36) ir 2010 02 11 raÅ¡tu Nr. (1.10.)-SD-615-10 kreipėsi į advokatÄ L. I. praÅ¡ydama advokato pateikti Tarnybai informacijÄ apie

antrinės teisinės pagalbos teikimo G. K. civilinėje byloje eigÄ ir paaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes (b. l. 37).

Advokatas L. I. 2010 02 19 pateikė Tarnybai atsakymÄ , kuriame nurodė, kad teikdamas pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje parengė procesinius dokumentus teismui ir atstovavo pareiÅ¡kėjo interesams parengiamojo teismo posėdžio metu, mano, kad visi jo civilinėje byloje atlikti procesiniai veiksmai buvo tinkami, G. K. dėl jų jokių pretenzijų advokatui nereiÅ¡kė. Kadangi pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ advokatu, advokatas L. I. prašė Tarnybos dėl kilusio interesų konflikto pakeisti jį kitu advokatu, kuris galėtų toliau teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ pagal Tarnybos 2009-03-30 sprendimÄ Nr.

(1.10.)-S-720-09 (b. l. 35). Tarnyba 2010 04 15 gavo papildomÄ advokato L. I. raÅ¡tÄ , kuriame advokatas prašė Tarnybos pakeisti jį

kitu advokatu, kadangi po kilusių nesutarimų pareiškėjas visiškai su juo nebendradarbiauja (b. l. 34).

Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo ir advokato L. I. praÅ¡ymus 2010 04 22 sprendimu Nr. (1.10.)-APS-56-10 atsisakė pakeisti advokatÄ L. I. kitu advokatu, kuris galėtų toliau teikti G. K. antrinę teisinę pagalbÄ pagal Tarnybos 2009 03 30 sprendimÄ Nr. (1.10.)-S-720-09 (b. l. 31-33). Informavo G. K, kad jo 2010 02 04 praÅ¡ymas pakeisti advokatÄ L. I. kitu advokatu galėtų bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡

naujo tik tuo atveju, jeigu Lietuvos advokatÅ«ra nustatytų, kad advokatas L. I. nekokybiÅ¡kai teikė pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ

pagal Tarnybos 2009 03 30 sprendimÄ Nr. (1.10.)-S-720-09. Tarnyboje 2010 06 28 gautas dar vienas G. K. praÅ¡ymas pakeisti advokatÄ L. I. kitu advokatu tuo pagrindu, kad advokatas netinkamai parengė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui (b. l. 48).

2010 07 22 Tarnyba gavo Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vadÄ Nr. 602 ,,Dėl advokato L. I. profesinės veiklos” (b. l. 51). IÅ¡vadoje pažymėta, kad advokatas L. I. privalėjo padėti atstovaujamajam realizuoti procesinę teisę pateikti pastabas dėl teismo posėdžio protokolo, kadangi įgalinimų apimtis konkrečioje byloje atstovui apibrėžia atstovaujamasis, todėl advokatas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingas, siekdamas tinkamai teikti teisinę pagalbÄ privalo imtis visų teisėtų bÅ«dų bei priemonių, kad asmens pažeistos teisės ir teisėti interesai bÅ«tų apginti, taip pat privalo tartis su klientu, atsižvelgti į jo samprotavimus ir argumentus (Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.9 p.) Nors Advokatų taryba, atsižvelgdama į

pateiktÄ skundÄ bei advokato paaiÅ¡kinimus, nusprendė nekelti advokatui L. I. drausmės bylos, tačiau įpareigojo advokatÄ L. I. besÄ lygiÅ¡kai ir nenukrypstamai laikytis AdvokatÅ«ros

įstatymo ir Lietuvos advokatų etikos kodekso nuostatų, bet ateityje bÅ«ti atidesniam, elgtis rÅ«pestingiau, savo klientams atstovauti tinkamai bei sÄ Å¾iningai, visada tartis su klientu ir padėti atstovaujamajam naudotis savo procesinėmis teisėmis bei vykdyti procesines pareigas.

Tarnyba 2010 07 27 sprendimu

Nr. (1.10.)-APS-91-10 ,,Dėl advokato pakeitimo” nutarė pakeisti advokatÄ L. I. paskiriant advokatę V. R. toliau teikti G. K. antrinę teisinę pagalbÄ pagal Tarnybos 2009 03 30 sprendimÄ Nr.

(1.10.)-S-720-09.

           Kaip nustatyta byloje, pareiÅ¡kėjas pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ pakeisti jam skirtÄ advokatÄ , nes abejoja advokato L. I. kompetencija ir sugebėjimu tinkamai jį atstovauti civilinėje byloje, taip pat mano, kad tarp jų yra kilęs interesų konfliktas. Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei advokato L. I. Tarnybai pateiktus raÅ¡tus, nusprendė, kad atsisakyti advokatÄ L. I. pakeisti kitu advokatu vien pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstyta subjektyvia nuomone, nesant jokių objektyvių pareiÅ¡kėjo nurodytus teiginius patvirtinančių įrodymų, nėra teisinio pagrindo,

o taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad gavusi Lietuvos advokatÅ«ros iÅ¡vadÄ dėl advokato L. I. darbo kokybės, jos pagrindu, jei bÅ«tų nustatytas

nekokybiÅ¡kas advokato L. I. antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui suteikimas, galės pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Kaip nustatyta, Tarnyba, gavusi AdvokatÅ«ros iÅ¡vadÄ ir  įvertinusi joje iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pakartotinį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti paskirtÄ jį advokatÄ kitu, nusprendė pakeisti advokatÄ L. I., paskiriant advokatę V. R., tačiau ankstesniojo savo sprendimo dėl advokato nepakeitimo nepanaikino, paliko jį galioti.

Jau buvo minėta, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ advokatu,dėl ko advokatas L.

I. prašė Tarnybos dėl kilusio interesų konflikto pakeisti jį kitu advokatu.Tarnyba Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Po kurio laiko Tarnyba 2010 04 15 gavo dar vienÄ Â advokato L. I. praÅ¡ymÄ Â pakeisti jį kitu advokatu, kadangi po kilusių nesutarimų pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai su juo nebendradarbiauja (b. l. 34). Tarnyba atsisakė pakeisti advokatÄ , nors tiek advokatas, tiek pareiÅ¡kėjas nurodė aplinkybes,patvirtinančias, kad tarp judviejų yra konfliktas,t.y. buvo akivaizdžios aplinkybės, kurios liudijo, kad advokatas objektyviai negalės tinkamai vykdyti savo funkcijų ir negalės tinkamai atstovauti pareiÅ¡kėjo interesų. Teismo nuomone,  tarnybos atsisakymas tenkinti tiek advokato, tiek pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , prisidengiant formalaus

pagrindo nebuvimu, teismo vertinamas kaip nepagrįstu. Lietuvos advokatūros išvadoje  Nr. 602 ,,Dėl advokato L. I. profesinės veiklos” (b. l. 51) konstatuota, kad

advokatas netinkamai teikė teisinę pagalbÄ , t.y. dar kartÄ buvo patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti advokatÄ buvo pagrįstas. Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas atsisakė reikalavimo įpareigoti pakeisti advokatÄ , kadangi tarnyba šį klausimÄ jau iÅ¡sprendė. ReikalavimÄ dėl tarnybos sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pakeisti advokatÄ I. kitu, pareiÅ¡kėjas prašė naikinti. Å io tarnybos sprendimo pasekmės jau paÅ¡alintos ir pareiÅ¡kėjui skirtas kitas advokatas teisinei pagalbai teikti. Sprendimo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl praÅ¡ymas dėl tarnybos 2010 04 22 sprendimo panaikinimo netenkinamas.

Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 2 p.,101 str.3p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė :

Pareiškėjo G. K. reikalavimo panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos  tarnybos 2010

04 22 sprendimÄ Nr. (1..10)-APS-56-10 netenkinti.

PareiÅ¡kėjo skundo dėl reikalavimo įpareigoti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ pakeisti advokatÄ Â L. I. kitu advokatu, nutraukti..

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                          Ina Kirkutienė                                                                                                        Violeta Balčytienė                                                                                                        Gintaras Dzedulionis