1b910b6f-e5a7-48f6-8be0-16cd6e602553 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.I-10-335/2015Proc.Nr.1-74-1-00163-2014-0                                                                                                                    Proc.spr.kat. 1.2.26.2.1.; 1.2.4.6.; 2.1.14.;2.1.15.7.;2.3.6.4.6.2.(S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2015m. kovo 2d.   Molėtai        Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Boratinskienei,gynėjui adv.

K. R., nukentėjusiojo A. B. atst. adv. Stasiui KavaliÅ«nui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, bet 2013 02 11 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1d. ir 284str. 1d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis R.

Z. 2014 m. liepos 5 d., apie 23.50 val., Molėtų r., Dubingių sen., BijutiÅ¡kio k., prie Stirnos ežero, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiu du smÅ«gius V. M. į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į veidÄ A. B., padarydamas A. B. apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį 37-38 dantų srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o V. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Tokiais įžūliais veiksmais jis pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltu jis prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Vilniaus, tėvų namų, persikėlė gyventi pas senelius į BijutiÅ¡kio k.

Molėtų r., kurie jį ir iÅ¡laiko, nes pats nedirba, nesimoko ir nieko neveikia, iÅ¡ darbo biržos iÅ¡registruotas. 2014 m. liepos 5 d. vakare, su penkiais draugais buvo prie Stirnos ežero, ten iÅ¡gėrinėjo ir linksminosi, bet girtas nesijautė. Kitoje ežero pusėje buvo kita jaunimo kompanija, kuri garsiai Å¡Å«kavo ir jam tai nepatiko. Nors draugai sakė, kad nereikia ten eiti, jis vienas nuėjo prie tos kompanijos, norėdamas juos apraminti. IÅ¡ jų pažino vietinį vaikinÄ A. B. ir R. J.. Prie jo priėjo vaikinas, kaip dabar žino-V.

M. ir prikišęs artryn veidÄ klausė jo „kas yra?“. Tai jį, R. Z., labai sunervino ir net sukėlė agresijÄ ir dėl to jam smogė du kumščius į veidÄ ir Vaidas nugriuvo. R. J. jam liepusi baigti, bet kai pamatė artyn einantį A. B. ir suprato, kad jis gins savo draugÄ , trenkė ir jam kumščiu į veidÄ ir Å¡is nugriuvo. Tuomet atvažiavo jo draugai ir iÅ¡sivežė prie ežero, girdėjo kaip visi kalbėjo, jog turi atvažiuoti greitoji pagalba ir policija. KitÄ dienÄ sužinojo, kad A.

B. paguldytas į Žalgirio ligoninę, su juo vėliau kalbėjosi ir atsiprašė, o su V. M. tik vykstant teismo procesui ir su jais abiem susitaikė. ŽalÄ atlygino jo senelis.              Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos 5 d., Å¡eÅ¡tadienį, su draugais V. M. ir A. M. žvejojo Stirnos ežere, esančiame prie BijutiÅ¡kio kaimo ir vartojo alkoholį. Apie 23.45 val. prie jų atėjo pažįstamas R. Z., kuris buvo neblaivus. Priėjęs jis kažkÄ pasakė V.

M. ir ranka trenkė jam į veidÄ . Tuomet jis ėmęs R. Z. raminti žodžiais, todėl ir jam trenkė kumščiu į veidÄ . Pajuto stiprų skausmÄ Å¾andikaulio srityje, iÅ¡ burnos pradėjo kraujuoti. Po to R. Z. pasiÅ¡alino. Dėl ko jis “prisikabino” nežinÄ s. Žalgirio klinikoje jam buvo diagnozuotas kairiojo apatinio žandikaulio lūžimas (b. l. 6).              Nukentėjusiojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuota įvykio vieta, esanti Molėtų r., Dubingių sen., BijutiÅ¡kio k., prie Stirnos ežero, kur R,.Z. 2014 07 05 buvo sumuÅ¡ti A.

B. ir V. M. (b. l. 8-12).             Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2987/14(01) patvirtina, kad A. B. buvo padarytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis 37-38 dantų srityje. Sužalojimas atsirado nuo trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku (2014 07 05), sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu į apatinio žandikaulio kairės pusės sritį ir įvertintas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 30).                           Nukentėjusysis V.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 07 05, šeštadienį, su A. B. ir A. M. atvažiavo prie ežero, kuris yra prie Bijutiškio k., pasistatė palapinę. Kartu ten buvo ir A. draugė R.. Vakare kepė dešreles, gėrė alkoholį. Matė, kad prie ežero, kairėje nuo jų, gana toli, yra kita kompanija, iš ten girdėjosi riksmai. Jokių įžeidžiančių replikų tos kompanijos atžvilgiu jie neleido. Apie 24.00 val., kai visi keturi buvo prie laužo, iš tamsos atėjęs kažkoks jaunuolis paklausė, ar jie turi užrūkyti.

Sėdėdamas pradėjo ieÅ¡koti cigarečių ir tuo metu tas vaikinas jam smogė kumščiu į veido deÅ¡iniÄ jÄ pusę ir jis nugriuvo. Atsistojęs tam vaikinui kažkÄ pasakė, kad jis eitų iÅ¡ čia. Tada jis antrÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ ir vėl nukrito. Kai atsikėlė, pamatė, kad atvažiavo lygtai VW GOLF automobilis. Jame sėdėjo daug žmonių, bet niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Tuo metu A. B. kažkÄ pasakė tam vaikinui ir gavo nuo jo smÅ«gį kumščiu į veidÄ .

Nuo smÅ«gio A. B. nugriuvo. Tas vaikinas įlipo į automobilį ir iÅ¡važiavo. A. B. pasakė, kad jam labai skauda žandikaulį ir prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Dėl smÅ«gių sudavimo jam, V. M., buvo prakirsta lÅ«pa, atsirado kraujosruvos prie akių. Ä® medikus nesikreipė ir dėl sumuÅ¡imo nesigydė (b. l. 42-43).             IÅ¡ liudytojos R. J. parodymų matyti, kad kaltinamasis ir A. B. yra jos kaimynai, juos abu gerai pažįsta. 2014-07-05, Å¡eÅ¡tadienį, vakare, po 23.00 val., jai atėjus prie ežero, kur rado A.

B. su dviem draugais, už kokių 2-3 min. ten atėjo ir R. Z.. Ji matė, kad jis ranka sudavė Vaidui ir ArtÅ«rui ir jie pot ų smÅ«gių nugriuvo. R. Z. dar bÅ«tų mušęs VaidÄ , bet ji užsistojo ir neleido. Netrukus privažiavo automobilis, R. Z. įsėdo į jį ir iÅ¡važiavo. A. B. skundėsi, kad jam labai skaudÄ veidÄ ir spėjo, jog lūžo žandikaulis (b. l. 48-49).Liudytoja D. D. ikiteisminiame tyrime davė parodymus apie, tuomet prie ežero draugų kompanija kepė Å¡aÅ¡lykus, ji alkoholinių gėrimų nevartojo.

Kitame krante buvo įsikÅ«rusi dar viena kompanija. Matė, kad jie irgi kÅ«rena lauÅ¾Ä . Sutemus R. Z. pasakė, kad esi apraminti tos kompanijos. Ji negalvojo, kad jis tai darys, bet vienu metu jis dingo. Kad R. Z. nuėjo prie A. B. kompanijos suprato tada, kai pasigirdo suduodamų smÅ«gių garsai, pasigirdo A. B. bei R. J. balsai, kurie sakė: „R. baik, kÄ darai“. Tada visi vaikinai E. C. automobiliu nuvažiavo pasižiÅ«rėti, kas ten vyksta. Netrukus visi grįžo atgal kartu su R. Z.. Tuo metu jai paskambino R.

J. ir pasakė, kad R. Z. sulaužė A. B. žandikaulį, yra iškviesta policija ir greitoji pagalba (b.l.56-57).              Panašius parodymus yra davę liudytojai E. C. D. C. ir P. G. (b. l. 50-55).             Taigi, iš aptartų įrodymų akivaizdu, kad neblaivus ir aiškiai agresyviai tuomet nusiteikęs kaltinamasis ėjo ne raminti kitos kompanijos, nes ir patys prie ežero triukšmavo, bet paprašęs cigaretės (kas buvo tik pretekstas užkabinti), jos nė nelaukė paduodant, nors V.

M. jau ieÅ¡kojo jos ir kitiems žmonėms (R. J.) matant, atliko minėtus smurtinius veiksmus dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Beje, jo aiÅ¡kinimÄ , kad neva po to su sužalotu A. B. kartu dar parÅ«kė, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes tokių duomenų nėra, prieÅ¡ingai, teismas nustatė, kad A. B. skundėsi dideliu skausmu ir prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .Aptarti įrodymai visiÅ¡kai pagrindžia R. Z. kaltę dėl tyčiniais veiksmais A. B. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir V.

M. sumušimo. Kadangi jis viešoje vietoje, prie ežero, kur tuo metu buvo daugiau žmonių, smurtavo jų atžvilgiu, akivaizdu, kad tuo buvo sutrikdyta rimtis, pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, todėl kaltinamojo veiksmai pagal nusikaltimų sutaptį kvalifikuojami pagal LR BK 138str. 1d. ir 284str. 1d. Kaltinamojo R. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė tam turėjo tiesioginės įtakos (LR BK 60 str.1 d. 9 p.).

R. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra savanoriÅ¡kas padarytos žalos atlyginimas nukentėjusiajam, A. B. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai, nors jÄ atlygino jo seneliai ir tai, kad jis prisipažino padaręs minėtas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio (LR BK 59 str.1 d.2 ir 3 p.).           Tačiau nėra pagrindo ir vėl jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., kaip to pareiÅ¡kimais prašė abu nukentėjusieji, pats kaltinamasis ir jo gynėjas, kadangi tam nėra visų bÅ«tinų pagrindų, nes teismas neturi pagrindo manyti, jog R.

Z. daugiau nedarys nusikalstamų veikų. PrieÅ¡ingai, jo elgesys po to, kai anksteniu nuosprendžiu jis kaip nepilnametis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (b.l. 59-60), teigiama linkme nepasikeitė: jis neįgijo profesijos, nors mokėsi, iki Å¡iol nedirba, iÅ¡ darbo biržos buvo iÅ¡registruotas ne jo pačio valia, girtauja, o bÅ«damas neblaivus nekontroliuoja savo emocijų ir linkęs elgtis agresyviai. Dėl to Dubingių seniÅ«nijos seniÅ«nas jį neigiamai charakterizavo kaip Å«maus bÅ«do, konfliktiÅ¡kÄ Å¾mogų (b.l. 65).

Be to, jis baustas administracine tvarka už įžeidžiamÄ kibimÄ , muÅ¡tynių provokavimÄ ir nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už nedidelį chuliganizmÄ (b.l.68-69).             Todėl įvertinus jo asmenybę, nukentėjusiųjų pozicijÄ (jų atleidimÄ kaltinamajam), jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du.

             Esant pagrindui, taikytinas LR BK 641str. ir galutinė bausmė jam mažintina 1/3.             Nukentėjusysis A. B. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 4372 EUR dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 21-24). Tačiau pateikė susitarimÄ , pasiraÅ¡ytÄ su R. Z. apie žalos dydžio sumažinimÄ iki 870 EUR, kuriÄ kaltinamasis atlygino ir A. B. patvirtino, jog pretenzijų nebeturi (b.l. 108).           Panevėžio teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl 1334,51 Lt (386,50 EUR) žalos atlyginimo už A.

B. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ir Å¡i žala yra pilnai atlyginta 2015 01 26 (b.l. 33-38, 110). Vadinasi, konstatuotina, kad civilinių ieÅ¡kinių klausimas iÅ¡nagrinėtas.IÅ¡ kaltinamojo pagal LR BPK 106 str. 2d. priteistinos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už advokato S.KavaliÅ«no teiktÄ pagalbÄ atstovaujant procese nukentėjusįjį A. B.-78 Eur 56 ct (b.l. 19,106).     Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 106 str., 297, 301-303str., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1d. ir 284 str. 1d. ir pagal LR BK 138 str. 1d. jam skirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams; pagal LR BK 284 str. 1d. skirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams.Paskirtas bausmes sutinkamai su LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. subendrinti jų apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams.          Taikyti LR BK 641 str. 1d. ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 galutinai paskiriant R.

Z. laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių. Å iuo laikotarpiu jį įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų Dubingių seniÅ«nijoje Molėtų r. ir per penkis mėnesius pradėti dirbti ar mokytis.        IÅ¡ nuteistojo R. Z. valstybei priteisti 78 Eur 56 ct nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų, jas sumokant į VMI sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5630.   Iki nuosprendžo įsiteisėjimo R.

Z. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, po to panaikinti.    Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Roma Rimkienė                                                                             Â