1b90a32a-e655-44d2-9510-86903a019fc5 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-151-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03432-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.; 2.14.5.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Danutei Švitinienei,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P.,nukentėjusiajam Š. Š.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 12 kl. su profesija iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. P. 2015-12-07 apie 13.36 val., Panevėžyje, ties Klaipėdos g. 78 pastatu, vairuodamas automobilį VW Crafter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono ir kliudė tiesiai, pirmÄ ja eismo juosta važiavusį lengvÄ jį automobilį Hyundai i30, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais A.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 p. reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d.A. P. kaltę dėl kitos transporto priemonės apgadinimo pripažino, dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos – nepripažino ir parodė, kad 2015-12-07 apie 13.36 val. vairavo įmonei priklausantį automobilį VW „Crafter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Klaipėdos g.

Ties Klaipėdos g. 78 namu galėjo kliudyti kitÄ automobilį. Kliudyto automobilio nepastebėjo. Jei bÅ«tų jautęs, kad kliudė kitÄ automobilį, bÅ«tų sustojęs, nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui. Jo vairuojamas automobilis didelis, vežioja siuntas, automobilio viduje juda siuntos, kurios skleidžia triukÅ¡mÄ , groja radijas, todėl tikrai nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Po eismo įvykio paskambino vadovas, pasakė, kad su juo nori pakalbėti policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių sužinojo, kad kliudė kitÄ automobilį.

Ant jo vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės galinės dalies buvo nežymÅ«s pažeidimai.Nukentėjusysis Å . Å . parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. iki įvykio nepažinojo. 2015-12-07 apie 13.30 val. vairavo žmonos vardu registruotÄ automobilį „Hyundai“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pirma eismo juosta Klaipėdos g., nuo KniaudiÅ¡kių g. centro link. Ties Klaipėdos g. 78 namu pastebėjo, kad vairuojamÄ automobilį lenkia baltos spalvos mikroautobusas.

Pamatęs, kad mikroautobusas priartėjo prie pat jo vairuojamo automobilio Å¡ono, pabandė pasukti į Å¡aligatvio pusę, tačiau lenkdamas mikroautobusas kliudė jo automobilio veidrodėlį, priekinį sparnÄ ir nuvažiavo. Jei bÅ«tų vijęsis, bÅ«tų sukėlęs daug pavojaus aplinkiniams, todėl už kokių 10 metrų sustojo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vaizdo registratoriumi užfiksuotÄ medžiagÄ Ä¯sirašė policijos pareigÅ«nai. Eismo įvykio metu užlenktas jo vairuojamo automobilio veidrodėlis, nubrozdintas ir įlenktas priekinis sparnas.

Mano, kad mikroautobuso vairuotojas galėjo nejausti, kad kliudė kitÄ automobilį, nes mikroautobusas didesnis, sunkesnis, su kroviniais. Draudimas padarytos žalos neatlygino, nes nesibaigė bylos nagrinėjimas. Liudytoja V. A. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro vyriausioji patrulė. Visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Buvo pateikta vaizdo registratoriumi filmuota medžiaga. Krovininis automobilis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, surastas pagal valstybinius numerius.

Mano, kad krovininio automobilio vairuotojas galėjo nejausti, jog kliudė ir apgadino kitÄ automobilį, nes keliai nelygÅ«s, vairuojamas automobilis buvo didelis, su kroviniu. Kiek atsimena, krovininio automobilio apgadinimai buvo nežymÅ«s. Kito automobilio apgadinimų neatsimena.Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., įrodyta teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai jo paties parodymais, kad 2015-12-07 apie 13.36 val. važiavo Klaipėdos g., vairavo automobilį VW „Crafter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pripažįsta, kad ties Klaipėdos g. 78 namu galėjo kliudyti kitÄ automobilį.

Ant jo vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės galinės dalies buvo nežymÅ«s pažeidimai; nukentėjusiojo Å . Å . parodymais, kad 2015-12-07 apie 13.30 val. važiavo Klaipėdos g., pirma eismo juosta, automobiliu „Hyundai“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Ties Klaipėdos g. 78 namu jo vairuojamÄ automobilį lenkė baltos spalvos mikroautobusas, kuris kliudė jo vairuojamÄ automobilį. Užlenktas jo automobilio veidrodėlis, nubrozdintas ir įlenktas priekinis sparnas. Å iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, t.y. 2015-12-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-45570049-15 (b.l. 5); vyriausiojo patrulio D.

D. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-12-07 apie 13.36 val. nuvykus adresu Panevėžys, Klaipėdos g. 78, rastas automobilis Hyundai i30, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Å . Å .. Jis paaiÅ¡kino, kad važiavo Klaipėdos g. pirmÄ ja eismo juosta, link centro, jo vairuojamÄ automobilį iÅ¡ kairės pusės kliudė važiuojantis krovininis automobilis ir nesustojęs nuvažiavo. Automobilio Hyundai i30, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo įjungtÄ vaizdo registratorių.

PeržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä , nustatyta, kad antrÄ ja eismo juosta važiuojantis VW Crafter kliudo pirma eismo juosta važiuojantį Hyundai. Surastas krovininis automobilis VW Crafter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P.. ApžiÅ«rėjus automobilių apgadinimus, nustatyta, kad ant krovininio automobilio kairės pusės užpakalinio sparno likę raudoni dažai, o iÅ¡matavimai ir aukščio pobÅ«dis atitiko automobilio Hyundai i30, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b.l. 21); eismo įvykio vietos schema (b.l. 22); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 23); fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti automobilio Hyundai i30, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio VW Crafter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 24); ir kiti raÅ¡ytiniai dokumentai.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiÅ¡kais, vienas kitÄ papildančiais aukščiau aptartais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo parodymais, kurie yra neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , todėl jais remiasi kaip A. P. kaltės įrodymais. Taigi byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono, kliudė pirmÄ ja eismo juosta važiavusį kitÄ automobilį ir apgadino abi transporto priemones, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Pažeidėjo A.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. A. P. 2015-12-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-45570049-15 suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis 2015-12-07 apie 13.36 val., Panevėžyje, ties Klaipėdos g. 78 pastatu, vairuodamas automobilį VW Crafter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nepalikęs saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono, kliudęs tiesiai, pirmÄ ja eismo juosta važiavusį lengvÄ jį automobilį Hyundai i30, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs abi transporto priemones, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtraukia <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, tai nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. P. 2015-12-07 apie 13.36 val., Panevėžyje, ties Klaipėdos g. 78 pastatu, vairuodamas automobilį VW Crafter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nepalikęs saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono ir kliudęs tiesiai, pirmÄ ja eismo juosta važiavusį automobilį Hyundai i30, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tačiau, anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jis tikrai nejuto, jog kliudė nukentėjusiojo automobilį, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, jeigu bÅ«tų jautęs, kad kliudė, bÅ«tų tikrai sustojęs. Teismas, nustatydamas, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo juto, kad kliudė kitÄ automobilį, ir, turėdamas pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, ignoravo Å¡iÄ pareigÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, vertina nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti automobilio Hyundai i30, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio VW Crafter, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Nustatyta, kad automobilio Hyundai i30 apgadintas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, nubrozdintas priekinis sparnas, automobilio VW Crafter apgadintas dešinės pusės galinės dalies sparnas. Automobilių apgadinimai nėra žymūs, todėl savo pobūdžiu traktuotini kaip įbrėžimai. Atkreiptinas dėmesys, kad A. P. vairuojamas automobilis VW Crafter buvo didesnių gabaritų, nukentėjusiojo automobilį kliudė vairuojamo automobilio dešinės pusės galine dalimi, iš A.

P. parodymų teisme matyti, kad jis dirba kurjeriu, iÅ¡vežioja siuntas, nagrinėjamo įvykio metu jo vairuojamame automobilyje buvo siuntos, kurios, automobiliui važiuojant, skleidė triukÅ¡mÄ . Nukentėjusysis Å . Å . ir liudytoja V. A. patvirtino, kad krovininio automobilio vairuotojas galėjo nejausti, jog kliudė ir apgadino kitÄ automobilį, nes keliai nelygÅ«s, automobilis didelis su kroviniu. IÅ¡analizavus Å¡iuos įrodymus ir juos sugretinus, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

P. elgesį po eismo įvykio, t.y. kad jis neneigė eismo įvykio dienÄ vairavęs minėtÄ automobilį, atsižvelgiant į automobilių VW Crafter ir Hyundai i30 apgadinimus, kurie nėra žymÅ«s, savo pobÅ«džiu traktuotini kaip įbrėžimai, kad A. P. vairavo didesnių gabaritų transporto priemonę, kitÄ automobilį kliudė vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės galine dalimi, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. nejuto, jog kliudė kitÄ automobilį, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad A. P. veiksmuose yra tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus.

Atsižvelgiant į tai , kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad A. P. baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimas, tarp jų ir už Å¡iukščius – vienÄ kartÄ baustas už vairavimÄ neblaiviam, du kartus – už greičio virÅ¡ijimÄ (b.l. 6-19), neteistas (b.l. 20), į tai, kad pripažino kaltę dėl eismo įvykio, į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a : A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

A. P. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 15053760748.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja             Danutė Švitinienė