1b9063aa-86ab-4a1f-944e-aa358eebb751 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

BaudžByla Nr. N1-29-94/2012 m.Proceso 1-95-1-00016-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4. 1.2.4.6.8. 1.2.26. 1.2.26.1. (S) 2.1.12. 2.3.7. 2.3.7.4.Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012 m. gegužės 22 d.Å irvintos             Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorei Palmirai Pečiulienei,kaltinamajai G. K.,kaltinamosios gynėjai advokatei Irinai Kizinai, jos atstovei pagal įstatymÄ L.

K.,nukentėjusiems V. B. ir A. K., jo atstovei advokatei Verai Gortovanovai,Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai DragÅ«nienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. G. a.k(duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Å irvintose, lietuvė, LR pilietė, neteista, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 284 str. 1 dalį ir 138 str. 2 dalies 8 punktÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :              2011m. sausio 15 d. K.

G., panaudodama kaip dingstį, kad A. K. reikalauja atiduoti skolÄ , susitarė, kad jis vakare tuo tikslu atvažiuos į Å irvintų rajonÄ , (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo, kuriame ji gyvena. Kai apie 21 valandÄ A. K. telefonu pranešė, kad jos laukia kieme, K. G., paėmusi su savimi aÅ¡arinių dujų balionėlį, išėjo į laukÄ ir, priėjusi prie automobilio VW Passat (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rodydama aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ ir niekinamÄ požiÅ«rį, papurÅ¡kė iÅ¡lipusiam iÅ¡ automobilio A.

K. aÅ¡arinėmis dujomis į veidÄ . Po tokio K. G. veiksmo, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo spyrė A. K. per kojas ir jį pargriovė ant žemės. Tuo metu K. G., vedama tų pačių paskatų, aÅ¡arinių dujų pripurÅ¡kė į maÅ¡inos salonÄ , kuriame sėdėjo A. B., E. P. ir V. B., nuo ko pastariesiems ėmė perÅ¡tėti akys, gerklė. Kai V. B. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir norėjo padėti A. K., K. G. dar kartÄ papurÅ¡kė V. B. aÅ¡arinių dujų į akis. Tada priėjo prie gulinčio A.

K., užšoko jam ant galvos ir, tyčiodamasi ėmė ant jo galvos ir veido su kojomis Å¡okinėti, ko pasekmėje A. K. buvo nesunkiai sužalotas. Taip elgdamasi K. G. nesilaikydama elementariausių elgesio normų ir siekdama prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstravo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , sutrikdė atvykusių jaunuolių rimtį ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatÄ . Kaltinamoji K. G. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su A. K. yra pažįstami, kurį laiko draugavo, tačiau 2010 metų pabaigoje iÅ¡siskyrė.

Po to jis pradėjo reikalauti iÅ¡ jos atiduoti pinigus, kuriuos jis iÅ¡leido jai. Jis jai skambindavo ir jÄ užgauliodavo, reikalaudavo atiduoti skolÄ , skambindavo ir naktimis. 2011 m. sausio 15 d. pavakary jis eilinį kartÄ vėl paskambino ir paklausė, kada atiduos ji jam skolÄ . Ji atsakė „atvažiuok, Å¡iandien“. IÅ¡ tikrųjų ji neketino atiduoti jokių jam pinigų, tačiau buvo supykusi ant jo už užgauliojimus ir nusprendė jį apipurkÅ¡ti aÅ¡arinėmis dujomis. Atvažiavęs jis sustojo kieme prie daugiabučio, kuriame ji gyvena, ir pranešė telefonu, liepė iÅ¡eiti. Ji paėmė balionėlį su dujomis ir išėjo į laukÄ .

Jai priėjus prie maÅ¡inos stovinčio A. K., pastarasis paklausė, kur skola. Ji atsakiusi, kad jokios skolos nebus, ėmė purkÅ¡ti dujas jam į veidÄ . A. K. griebė jÄ už rankos, ėmė purtyti ir ji ėmė Å¡auktis pagalbos. Pribėgo keletas jai nepažįstamų vaikinų ir ėmė A. K. muÅ¡ti, pargriovė ant žemės. Ji buvo labai supykusi, kad jis jÄ papurtė. Todėl su kojomis užšoko ant jo veido ir ėmė Å¡okinėti. Buvo taip įpykusi, kad negalvojo, kÄ daro. Girdėjo, kad jo galvoje kažkas trekÅ¡telėjo.

PaÅ¡okinėjusi ant jo galvos, apsisuko ir nuėjo namo. PrieÅ¡ tai, kai ginčijosi su ArtÅ«ru, kažkas iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡kiÅ¡o galvÄ . Ji papurÅ¡kė ir tam žmogui, taip pat į automobilio salonÄ , bet kodėl tai padarė, pasakyti negali. Pripažįsta, kad dėl jos veiksmų, A. K. buvo sužalotas, tačiau mano, kad jis jÄ pats ir iÅ¡provokavo.Kaltinamosios kaltė yra įrodyta.Nukentėjęs A. K. paaiÅ¡kino, kad per draugę susipažino su K. G.. Santykiai buvo draugiÅ¡ki, vežė jÄ Ä¯ Å ventÄ jÄ , pirko dovanas.

Buvo atvažiavęs ir pas jÄ Ä¯ namus. Paskolino vienÄ tÅ«kstantį litų, skolos raÅ¡telį pasirašė jos mama. Buvo sutarę, kad surinks dalimis ir atiduos. Jis jai paskambindavo dėl skolos ir teiraudavosi, kada atiduos, tačiau jai negrasino. TÄ vakarÄ pati K. G. jam paskambino ir liepė atvažiuoti prie jos namų, sakydama, kad pinigus jau turi, surinko visÄ sumÄ ir atiduos. Pakeliui jis paėmė ir draugus, nes ruošėsi važiuoti visi į Vilnių. Vakare atvažiavo prie daugiabučio, kur ji gyveno, jai telefonu apie tai pranešė ir laukė jos maÅ¡inoje.

Po 15 minučių ji išėjo su seserimi, priėjo prie maÅ¡inos, jis iÅ¡lipo ir tuo metu ji jam papurÅ¡kė į akis, Å¡Å«ktelėjo draugams ir prie jo pribėgo keturi vaikinai, kurie davė jam per Å¡onus, pargriovė ant žemės. Jis girdėjo keiksmažodžius, Å¡okinėjo ant jo, sakė, kad „kokius pinigus“, kad „aÅ¡ tuoj juos grÄ Å¾insiu“. Kas Å¡okinėjo ant jo, jis nematė, tik Å¡Å«ktelėjo draugams, kad jie žiÅ«rėtų. Bet, kaip suprato, kad ir jie gavo, kai iÅ¡kiÅ¡o galvas iÅ¡ maÅ¡inos.

Kažkas jam padėjo įlipti į maÅ¡inÄ ir skubiai iÅ¡važiavo, iÅ¡ paskos juos dar vijosi su maÅ¡ina, mėtė butelius į juos. Užpuolimo metu jis pametė telefonÄ , buvo sumuÅ¡ta akis, sulaužytas žandikaulis.Nukentėjęs B. A. paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ su A. K., B. V. ir E. P. turėjo važiuoti į Vilnių, tačiau pakeliui A. K. užvažiavo į (duomenys neskelbtini) atsiimti skolos. Jie stovėjo daugiabučio namo kieme ir laukė. Girdėjo, kad atvažiavo maÅ¡ina. Buvo tamsu.

Priėjusi K. G. papurÅ¡kė (duomenys neskelbtini)i į akis, pribėgo dar keturi vaikinai ir A. pradėjo muÅ¡ti. Jis jiems suÅ¡uko „vyrai padėkite“, bet jie nieko negalėjo padaryti, nes K. G. ir jiems papurÅ¡kė. Nuo to jiems perÅ¡tėjo akys, gerklė, buvo, kaip nesavi. Po keletos minučių kažkas „įmetė“ A. į maÅ¡inÄ ir liepė važiuoti. Pastarasis sakė, kad nieko nemato ir negali vairuoti. Tada jis sėdo prie vairo, važiavo iÅ¡ lėto. Jų maÅ¡inÄ spardė, po to dar vijosi ir apmėtė buteliais.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad A.

K. padaryta muštinė žaizda akies apatiniame voke, nubrozdinimas dešinio smilkinio srityje, kraujosruvos veide ir kairiajame žaste, apatinio žandikaulio lūžis dešinėje pusėje, sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas nesunkiu.K. G. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 str. 1 dalį – viešosios tvarkos pažeidimas ir 138 str. 2 dalies 8 punkto – nesunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų – sutaptį. Aiškus visuomenės negerbimas ir elgesio normų nesilaikymas buvo padarytas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, kur tuo metu buvo visi nukentėjusieji, kieme.

K. G., siekdama pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į nukentėjusįjį A. K., paniekindama elementariausias moralės bei elgesio normas, ne tik sumušė jį, t.y., pasikėsino į jo sveikatÄ , bet pademonstravo nepagarbÄ ir ten buvusiems jaunuoliams, sutrikdydama jų rimtį.K. G. yra nepilnametė. IÅ¡ jos charakteristikų matyti, kad ji turi polinkį konfliktuoti, daryti teisės pažeidimus. Bylos duomenys rodo, kad K. G. yra linkusi santykius spręsti ne priimtinomis mÅ«sų visuomenėje elgesio normomis.

IÅ¡ Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Å irvintų policijos komisariato duomenų matyti, kad dėl Å¡ios priežasties ne vienÄ kartÄ buvo bendrauta su pačia K. G., kalbėta su jos motina L. K., vykdyta speciali ir individuali prevencija su. Motina nesugeba turėti dukrai reikalingos įtakos. Teismas, skirdamas K. G. bausmę, siekia jÄ ne tik nubausti, bet ir paveikti, kad ji suprastų, kad privalo laikytis įstatymų, turi elgtis taip, kad kitiems nedarytų žalos, turi gerbti kitų žmonių teises, rimtį.

K. G. teisiama pirmÄ kartÄ , prisipažino nusikaltusi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, atsižvelgdamas į BK 91 str. nuostatas, taiko BK 92 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atideda. Nukentėjęs A. K. praÅ¡o priteisti atlyginti 1399 litus turtinės žalos ir 30 tÅ«kstančių litų neturtinės žalos, taip pat jo turėtas iÅ¡laidas už advokato paslaugas 2000 litų. Jo ieÅ¡kinys yra tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal LR CK 6.263 str. kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarius žalos privalo jÄ atlyginti.

Nukentėjęs nurodo, kad tÄ vakarÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, rankoje laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5800. Šį telefonÄ jis buvo įsigijęs 2009 metais lapkričio mėn. už 1399 litus. Tačiau jį užpuolus, telefonÄ prarado. PraÅ¡o priteisti telefono vertę. Byloje yra pateikti pirkimo dokumentai, kurie liudija, kad nukentėjęs buvo įsigijęs už tokiÄ kainÄ telefono aparatÄ . Kad nukentėjęs turėjo tokį aparatÄ , neneigė ir kaltinamoji, tačiau nesutiko atlyginti tais motyvais, kad ji tÄ vakarÄ telefono aparato pas nukentėjusįjį nematė.

Kad nukentėjęs tÄ vakarÄ turėjo telefono aparatÄ patvirtina ir tai, kad jis su K. G. tÄ vakarÄ bendravo telefonu: tarėsi susitikti, atvykęs į susitikimo vietÄ , apie tai jai pranešė. Kadangi jis telefono neteko, jį K. G. jį muÅ¡ant, ji privalo atlyginti žalÄ , patirtÄ dėl telefono aparato praradimo. A. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ K. G. ir 30 tÅ«kstančių litų neturtinės žalos, kuri jam buvo padaryta dėl jo sveikatos sužalojimo.LR CK 6.250 str. 2 dalis numato, kad neturtinė žala yra atlyginama, kai ji padaroma nusikaltimu asmens sveikatai.

Tas pats straipsnis apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat į specifinius sveikatos pakenkimo kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo trukmę, netekto darbingumo laipsnį, kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui.

Bylos duomenys rodo, kad dėl K. G. nukentėjusio atžvilgiu pavartoto smurto jis buvo nedarbingas 52 kalendorines dienas ir buvo gydomas. Per tÄ laikÄ jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie pasireiÅ¡kė baime už savo gyvybę, nepatogumus - dėl žandikaulio lūžio jis negalėjo valgyti, buvo sunku kvėpuoti ir matyti, kentėjo pažeminimÄ . Nors pasveiko, tačiau liko pasekmės: vargina galvos skausmai, kairė akis mato blogiau, dėl ko suprastėjo gyvenimo kokybė. Visa tai A.

K. kėlė ir kelia nepasitenkinimÄ , nepatogumus ir kitas neigiamas emocijas bei neigiamas emocine prasme neturtinio pobÅ«džio pasekmes.K. G. pasekmes sukėlusį nusikaltimÄ padarė tyčia. Ji yra darbinga, jauno amžiaus. Todėl gali dirbti ir turėti pajamų. Bylos medžiaga duoda pagrindo teigti, kad sužalojimas A. K. labai sunkių pasekmių nesukėlė, jis Å¡iuo metu yra pakankamai darbingas. Teismas, įvertinęs visus neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, priteisia penkių tÅ«kstančių litų neturtinės žalos atlyginimÄ .Pagal CK 6.283 str. 1 dalį žalÄ dėl sveikatos sužalojimo privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo.

CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso teisę. IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad A. K. buvo gydomas Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje ir Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje. Už gydymÄ Å¡iose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose buvo sumokėta 3386,58 litų iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. Valstybinės ligonių kasos reikalavimas atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas yra tenkinamas.Byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ K.

G. priteisti fondo valdybos nukentėjusiam A. K. iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ 2160 litų. IeÅ¡kinys yra tenkinamas. CK 6.290 str. 3 dalis numato regreso teisę socialinio draudimo įstaigoms į žalÄ padariusį asmenį. Prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai patvirtina, kad paÅ¡alpa A. K. buvo mokama jo nedarbingumo laikotarpiu, atsiradusiu dėl sužalojimo. Šiuo metu K. G. yra nepilnametė ir yra 17 metų amžiaus. Pagal CK 6.276 str. 2 dalį, K. G. neturint pajamų ar turto, subsidiariai atsako ir jos motina L.

K.. Å i pareiga pasibaigia, dukrai tapus pilnamete.Pagal BPK 106 str. 2 dalį yra priteisiamos iÅ¡ K. G. nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo A. K. turėtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į advokato darbo apimtį, patenkintų reikalavimų dydį, priteisiama 1500 litų. Vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 dalimi,n u s p r e n d ž i a:                          K. G. pripažinti kalta pagal BK 284 str. 1 dalį ir nuteisti jÄ areÅ¡tu trisdeÅ¡imt parų, pripažinti kalta pagal BK 138 str. 2 dalies 8 punktÄ ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams 2 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 5 dalį apėmimo bÅ«du bausmes subendrinti ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams dviem mėnesiams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams – nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Kardomosios priemonės neskirti.Priteisti iÅ¡ K. G. A. K. 1399(vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt)litų turtinei žalai atlyginti ir 5000(penkis tÅ«kstančius)litų neturtinei žalai atlyginti, o jai neturint uždarbio ar turto, kurio pakaktų atlyginti žalai, subsidiariai iÅ¡ L.

K..Priteisti iÅ¡ K. G. Valstybinei ligonių kasai 3386,58(tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Lt 58 ct)litus už nukentėjusio gydymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, o jai neturint uždarbio ar turto, kurio pakaktų atlyginti žalai, subsidiariai iÅ¡ L. K..Priteisti iÅ¡ K. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 2160(du tÅ«kstančius Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt)litų iÅ¡mokėtos socialinio draudimo iÅ¡mokos atlyginimui, o jai neturint uždarbio ar turto, kurio pakaktų atlyginti žalai, subsidiariai iÅ¡ L.

K..Priteisti iÅ¡ K. G. A. K. jo turėtas iÅ¡laidas už advokato paslaugas 1500(tÅ«kstantį penkis Å¡imtus)litų.Teismo nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Å uminaitė