1b8fbed5-e345-4854-aef3-cc7225ae5298 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3943-653/201Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00954-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17.;3.2.6.6.2.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Berkas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J.

S. 41 013,50 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2017-11-26 nutartimi civilinėje byloje eB2-5334-852/2017 iÅ¡kėlė UAB „Berkas“ bankroto bylÄ ir įmonės administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Minėta nutartimi teismas taip pat įpareigojo UAB „Berkas“ valdymo organus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Paskutiniuoju UAB „Berkas“ vadovu buvo J. S.. Atsakovas nei bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėjančiam teismui, nei administratoriui iki Å¡iol nėra pateikęs bendrovės turto ar Ä®BÄ® numatytų dokumentų, reikalingų tinkamai iÅ¡analizuoti įmonės bankroto priežastis, turto netekimo bei įsipareigojimų atsiradimo aplinkybes. Nesant jokių bendrovės finansinių dokumentų, galima spręsti, jog atsakovas galimai pasisavino bendrovės pinigines lėšas ir kitÄ turtÄ , nesirÅ«pino bendrovės turto ir įsipareigojimų apskaita, aplaidžiai jÄ vedė, neiÅ¡saugojo Å¡ių dokumentų.Taip pat atsakovas, matydamas, kad bendrovė yra nemoki, nesiėmė jokių veiksmų bendrovės finansinei padėčiai gerinti.

Supratęs, jog bendrovė nebepajėgia atsiskaityti su kreditoriais ir mokėti privalomuosius mokesčius valstybės biudžetui, atsakovas turėjo nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Berkas“ iÅ¡kėlimo. Kadangi 2018-01-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti BUAB „Berkas“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 41 013,50 Eur sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteisiama Å¡i suma, kaip neteisėtais veiksmais padaryta žala. Atsakovui procesiniai dokumentai du kartus siųsti jo deklaruotu adresu AdutiÅ¡kio g. 47, Å venčionių r.

Sav. Å venčionys, tačiau atsakovas jų neatsiėmė. Procesinių dokumentų įteikimas laikytinas tinkamu (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių. Todėl byloje priimamas sprendimas už akių – teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-11-26 nutartimi UAB ,,Berkas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Nutartis įsiteisėjo 2017-11-06 Å ia nutartimi UAB ,,Berkas“ valdymo organai buvo įpareigoti iki 2017-11-21 perduoti Administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau duomenų, kad dokumentai ir turtas bÅ«tų perduoti bankroto administratoriui, byloje nėra.BUAB „Berkas“ vadovo pareigas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas J.

S. (b.l. 14).Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų.

Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimÄ . CK 2.87straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tokiu teisiniu reglamentavimu iÅ¡ esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiÅ¡ka ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo bankroto administratorius nurodė, jog įmonės vadovo nesikreipimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įmonės dokumentų bei turto neperdavimas lėmė žalos atsiradimÄ Ä¯monės kreditoriams. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2017-11-26 nutarties, kuria UAB ,,Berkas“ iÅ¡kelta bankroto byla, matyti, kad Finansinės atskaitomybės dokumentus įmonė buvo pateikusi už 2016 m. Tada įmonė turi turto iÅ¡ viso už 817 Eur, po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 6 080 Eur.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos bei kitus duomenis teismas konstatavo, kad įmonė yra nemoki.Kadangi laikotarpiu nuo 2014-05-26 iki 2017-11-08 UAB „Berkas“ vadovas J. S., kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiga kilo bÅ«tent jam. Kadangi iÅ¡ bylos duomenų negalima nustatyti tikslios nemokumo susidarymo datos bei atsakovo valdymo laikotarpiu susidariusios įmonės skolų apimties, iÅ¡augusios dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, nes tokių įrodymų atsakovas nepateikė, dokumentų administratoriui neperdavė, todėl žala įmonei laikytina lygi visai kreditoriams padarytai žalai (41 013,50 Eur).Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-05-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), tačiau ieÅ¡kinį patenkinus, žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 1 d.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 268, 285, 286 straipsniais, nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ atsakovo J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui BUAB „Berkas“, į.k. 03317083, 41 013,50 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo – 2018-05-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. valstybei 840 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                 Jelena Šiškina