1b8e2213-e22a-4047-8bf2-b8effd88011c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1204-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08380-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų E. A. ir E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. A. ir E. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, antstoliai S. U., R.

P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai E. A. ir E. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai, apeliantai) 2022 m. birželio 9 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ (CBP-10964), kuriuo prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti UAB „Skolvalda“. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų E. A. ir E. A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas E. A. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui per teismų elektorinių paslaugų portalÄ , todėl laikė, kad jį ir pasirašė, tačiau pareiÅ¡kėja E. A. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra pasiraÅ¡iusi.

4. Taip pat teismas nustatė, kad byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja E. A. pavedė pareiÅ¡kėjui E. A. jos vardu pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat, kad E. A. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl negali bÅ«ti laikoma, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo už pareiÅ¡kėjÄ E. A. pateikė ir pasirašė kaip jos atstovas pareiÅ¡kėjas E. A.. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes teismas laikė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjos E. A. vardu teismui pateikė jos neįgaliotas asmuo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Apeliantai 2022 m. birželio 29 d. atskiruoju skundu (DOK-86203) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantas, E. A., teikė pareiÅ¡kimÄ ir už save ir už savo sutuoktinę, kuri nebuvo susikÅ«rusi EPP sistemoje paskyros. Pirmosios instancijos teismas, turėjo ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , o įpareigoti paÅ¡alinti trÅ«kumus, t.y. pateikti pirmosios instancijos teismui E. A. pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ . 5.2.

Apeliantai prie atskirojo skundo pateikia apeliantės E. A. elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopijÄ . II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad apeliantai per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ 2022 m. birželio 9 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ (CBP-10964), kuriuo prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ . PareiÅ¡kimÄ elektroniniu paraÅ¡u pasirašė tik E. A.. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjos E. A. vardu teismui pateikė jos neįgaliotas asmuo, todėl pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

9. Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , o įpareigoti paÅ¡alinti trÅ«kumus, t.y. pateikti pirmosios instancijos teismui E. A. pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo argumentu.

10. CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka jam keliamų reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatyta tvarka. Tais atvejais, kai procesinis dokumentas neatitinka jo formai ar turiniui keliamų reikalavimų (įskaitant atvejus, kai jis nepasiraÅ¡ytas ar pasiraÅ¡ytas nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų, o taip pat nėra pateikti atstovavimo teisę pagrindžiantys įrodymai), teismas turėtų vadovautis CPK 115 straipsnio 2 dalimi ir nustatyti ne trumpesnį kaip septynių dienų terminÄ ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

11. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kimas nepasiraÅ¡ytas vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, ir kad byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo už pareiÅ¡kėjÄ E. A. pateikė ir pasirašė kaip jos atstovas pareiÅ¡kėjas E. A.. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ir nustatęs, kad pareiÅ¡kimas nepasiraÅ¡ytas vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų ir/ar jį pateikė teismui neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, turėjo nustatyti pareiÅ¡kėjams terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tik trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus galėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir netinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais yra pagrindas naikinti. Kadangi pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinės teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjų E. A. ir E. A. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė