1b8dcd27-1cdc-473d-bf96-4ebb7082d025 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7606-512/2014(Proceso Nr. 2-06-3-02809-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 99.5.; 110.4.; 116.1.; 116.4. .KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4829,20 Lt skolos, 664,80 Lt nuostolius, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2013-06-12 suteikė 3500,00 Lt kreditÄ , kurį atsakovas kartu su 2295,04 Lt palÅ«kanomis įsipareigojo grÄ Å¾inti periodinėmis įmokomis po 241,46 Lt iki 2015-06-13. Sutartis buvo sudaryta bendrai dėl 5795,04 Lt sumos. Kadangi atsakovas, gavęs kreditÄ sumokėjo tik pirmas keturias įmokas, į raginimus neatsiliepė, nuo 2013-11-14 buvo pradėti skaičiuoti Vartojimo kredito sutartyje numatyti nuostoliai. Pagal sutartį pažeidusi prievolės įvykdymo terminÄ sutarties Å¡alis, privalo mokėti ne mažesnius nei už kreditÄ mokamų palÅ«kanų norma per dienÄ nuostolius už naudojimÄ si ieÅ¡kovo piniginėmis lėšomis nuo laiku negrÄ Å¾intos pinigų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsakovui laiku negrÄ Å¾inus kredito, ieÅ¡kovas vykdydamas savo veiklÄ , negalėjo toliau skolinti Å¡ių pinigų kitiems klientams už to paties dydžio palÅ«kanas, dėl ko patyrė nuostolių. PalÅ«kanų bei nuostolių dydis nustatytas atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pagrindinis veiklos objektas yra piniginių lėšų skolinimas ir už tokių lėšų suteikimÄ mokamos nustatyto dydžio palÅ«kanos. Už kreditÄ skaičiuojamos 54,00 proc. palÅ«kanos. Tokiu bÅ«du palÅ«kanos per dienÄ sudaro 0,15 proc.

Pagal sutartį nuostolių dydis yra lygus palÅ«kanų dydžiui. Nuo pirmos (2013-11-14) iki penkioliktos vėlavimo dienos (2013-11-28) nuostoliai buvo patiriami ir skaičiuojami nuo periodinės įmokos sumos arba 0,36 Lt per dienÄ (241,46 Lt x 0,15 proc. / 100,00 proc. = 0,36 Lt), iÅ¡ viso už 15 d., kas sudaro 5,40 Lt (15 d. x 0,36 Lt = 5,40 Lt). Nuo Å¡eÅ¡ioliktos vėlavimo dienos (2013-11-29) nuostoliai buvo patiriami ir skaičiuojami nuo likusios nesumokėtos kredito sumos (3140.82 Lt) arba 4.71 Lt per dienÄ (3140.82 Lt x 0.15 proc. / 100.00 proc. =4.71 Lt), iÅ¡ viso už 140 dienas, kas sudaro 659,40 Lt (140 x 4,71 Lt = 659,40 Lt).

Kadangi susidariusi skola dėl savalaikio įmokų nemokėjimo nebuvo padengta, nuostoliai buvo patiriami ir skaičiuojami iki 2014-04-17, už 155 dienas, kas sudaro 664,80 Lt sumÄ (b.l. 16-19).Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti sutartinių palÅ«kanų tokiÄ sumÄ , kuri susidarė iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 629,07 Lt; ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 664,80 Lt nuostolių ir 242,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ ; sutinka su negrÄ Å¾intos kredito dalies suma -3140,82 Lt, 5 proc. procesinėmis palÅ«kanomis.

Nurodo, kad sutartinės palÅ«kanos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2013-11-13 iki 2014-03-06. Ä®statymai nenumato, jog už vienÄ ir tÄ pačiÄ skolÄ bÅ«tų skaičiuojamos dvigubos palÅ«kanos- procesinės ir sutartinės. Mano, kad procesinės palÅ«kanos kompensuotų patiriamus nuostolius. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti nuostolių suma neprotingai didelė ir neįrodyta, sutartyje nėra numatyta, kad nuostoliai skaičiuojami nuo visos kredito sumos. Sumokėjus nuostolius, procesines palÅ«kanas ir visas sutartines palÅ«kanas bei likusį kreditÄ ieÅ¡kovas gautų neplanuoto ir neprotingai didelį pelnÄ .

Tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Be to, iÅ¡laidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų bylos vedimo iÅ¡laidų, juridinį asmenį byloje gali atstovauti CPK 55 str. bei 56 str. nurodyti asmenys (b.l. 45-47).Ä® teismo posėdį Å¡alys neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotos tinkamai. 2014-07-03 ieÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 51-54), kuriame praÅ¡o nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant pagal ieÅ¡kovo byloje pateiktus duomenis ir šį paaiÅ¡kinimÄ . 2014-07-15 atsakovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Å¡alims nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje dalyvaujančių asmenų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių 2013-06-12 sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas pervedė 3500,00 Lt, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ 3500,00 Lt kreditÄ ir mokėti 2295,04 Lt palÅ«kanas periodinėmis įmokomis pagal mokėjimo grafikÄ (b.l. 21-36). Duomenų, kad kreditas ir kitos praÅ¡omos priteisti sumos ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėtos, byloje nėra.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai: ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis iki sutartyje nustatyto termino.

IeÅ¡kovas suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas nustatytais terminais kredito negrÄ Å¾ino ir palÅ«kanų nemokėjo (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas.).

Pagal CK 6.886 straipsnio, apibrėžiančio vartojimo kredito sutarties sÄ vokÄ , 1 dalies nuostatÄ , vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Remiantis CK 6.874 straipsnio, reglamentuojančio paskolos gavėjo sutarties pažeidimo pasekmes, 2 dalies nuostatÄ , jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4829,20 Lt skolos (3140,82 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 1688,38 Lt nesumokėtų palÅ«kanų), 664,80 Lt nuostolius.

Atsakovas pripažįsta 3140,82 Lt negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 629,07 Lt sutartines palÅ«kanas. Byloje kilo ginčas dėl sutartinių palÅ«kanų ir 664,80 Lt patirtų nuostolių. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pagal kredito mokėjimo grafikÄ turėjo nuo 2013-07-13 kas mėnesį ieÅ¡kovui mokėti 241,46 Lt dydžio įmokÄ (b. l. 30). Atsakovas sumokėjęs keturias įmokas, toliau įmokų nebemokėjo.CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Vadovaujantis vienu pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu, įtvirtintu CK 6.251 straipsnyje, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ . Paskolos teisiniuose santykiuose palÅ«kanos atlieka dvejopo pobÅ«džio funkcijas - atlyginimo už naudojimÄ si paskolintais pinigais funkcijÄ (kaip mokestis kreditoriui už pinigų skolinimÄ , Å¡ios palÅ«kanos vadinamos mokėjimo ar pelno palÅ«kanomis) bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos, kompensavimo funkcijÄ .

Å ias skirtingo pobÅ«džio funkcijas atliekančias palÅ«kanas paskolos teisiniuose santykiuose reglamentuoja skirtingi CK straipsniai. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato palÅ«kanų, kurios atlieka atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma, teisinį reglamentavimÄ , kuriame nurodyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tai ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje pagal AB banko „Hansa–LTB“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2004 m. kovo 3 d nutartį civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua“, bylos Nr. 3K-3-161/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje UAB „TelÅ¡ių keliai“ v.

UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2007 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje D. Z. v. AB ,,Klaipėdos autobusų parkas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2007). Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Pateiktoje Vartojimo kredito sutartyje nurodyta, kad už kredito suteikimÄ yra mokamos nustatyto dydžio palÅ«kanos, kurios nurodomos informaciniame lape (4.1 punktas) (b.l. 25). Nagrinėjamu atveju už kredito suteikimÄ buvo numatytos kredito palÅ«kanų norma 54 proc., bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 69,59 proc. (b.l. 31).

Pagal Vartojimo kredito sutarties 1.19 punktÄ , nuostoliai yra kredito davėjo negautos pajamos ir kita patirta žala dėl to, kad kredito gavėjas negrÄ Å¾ina kredito ar jo dalies ir/ ar nesumoka palÅ«kanų ar jų dalies, taip pat jeigu suėjus periodinės įmokos mokėjimo terminui, kredito gavėjas nesumoka periodinės įmokos ar jos dalies. Nuostoliai patiriami ir skaičiuojami už kiekvienÄ kredito termino praleidimo dienÄ ir yra ne mažesni nei palÅ«kanų norma per dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Informaciniame lape nurodyta, kad nuostoliai patiriami ir pradedami skaičiuoti kitÄ kalendorinę dienÄ po kredito ar jo dalies sumokėjimo termino pabaigos. Jei ilgalaikio kredito atveju vėluojama sumokėti periodinę įmokÄ ar jos dalį ilgiau kaip 15 dienų, tai 16 dienÄ ir toliau nuostoliai patiriami ir skaičiuojami nuo visos kredito sumos (b.l. 33). Byloje nustatyta, kad atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas neginčija, kad kredito bei palÅ«kanų ieÅ¡kovui nustatytais terminais nemokėjo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo veikla yra teikti kreditus bei gauti už suteiktus kreditus atlyginimÄ , t. y. palÅ«kanas. Atsakovas sutartį su joje esančiomis sÄ lygomis pasirašė laisva valia, suprasdama sutarties sÄ lygų esmę. Teismas pagal pateiktus byloje įrodymus ir reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, atsižvelgiant į Å¡alių susitartos kredito palÅ«kanų normos dydį, pateiktus palÅ«kanų ir nuostolių paskaičiavimus laiko pagrįstais. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl negrÄ Å¾into kredito dalies, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kredito, palÅ«kanų bei nuostolių priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Å ios palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos suma ir palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais (negautas kreditoriaus pelnas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansabankas“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-572/2005).

Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. Byloje esantys įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 165,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 3, 20) ir 1089,00 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ , t.y. kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 5-7, 40).

Atsakovo argumentai dėl iÅ¡laidų už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus teismui laikytini nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ (individualiÄ veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytÄ veiklÄ (CK 2.47 str.), Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 punkte. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie turėtų iÅ¡laidų už teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus (pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kinį) dydį, jos buvo bÅ«tinos.

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos 1254,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 4829,20 Lt skolÄ , 664,80 Lt nuostolius, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ 5494,00 Lt sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1254,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Egidijus Mickevičius            Â