1b8bee43-d714-4cf8-a8a4-eee3ccffb8b2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                        Adm. byla Nr. ATP-368-195/2011                                                                             Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-02529-2011-1                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:(S)                                                                                                                                        39.2., 45.4.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugpjucio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal A. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimo, kuriuo A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 301 str. 3000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 6 menesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutine nuobauda – 3000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 6 menesiams, n u s t a t e :

A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-05-07, apie 20.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobili „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliude stovinti automobili „Audi 100 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius, taip pažeisdamas Keliu eismo taisykliu (toliau – KET) 132 punkto reikalavima. Taip pat A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-05-07, apie 20.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po mineto eismo ivykio pasišalino iš eismo ivykio vietos, taip pažeisdamas KET 234 punkto reikalavima.A.

S. apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarima ir paskirti švelnesne nuobauda - 1000 Lt bauda be teises vairuoti transporto priemones atemimo. Nurodoma, kad jis supranta, jog savo veiksmais padare administracinius teises pažeidimus, elgesi neatsakingai ir del to labai gailisi. Jis pasišalino iš eismo ivykio vietos, kadangi skubejo i teatra, kur turejo vaidinti spektaklyje. Jis, suprates, kad nežymiai apgadino kita automobili, kurio savininkas turejo buti jo kaimynas, bei tikedamasis del žalos atlyginimo susitarti veliau, išvažiavo iš eismo ivykio vietos, nepranešes policijos pareigunams apie ivyki.

Jeigu jis butu nepažinojes apgadinto automobilio savininko ar butu žymiai apgadines transporto priemone, jis nedelsdamas butu pranešes apie eismo ivyki policijos pareigunams.Teigiama, kad jis, gaves šaukima atvykti i Keliu policijos valdyba, nesislapste, atvyko nurodytu laiku, dave paaiškinimus bei padejo išaiškinti eismo ivykio aplinkybes. Ten jis nurode, kad grižes per spektaklio pertrauka i namus, jis atvažiavo paimti savo neigalios žmonos ir nuvežti ja i teatra. Jis labai skubejo grižti atgal ir namo kieme bandydamas išvažiuoti atbuline eiga labai priartejo prie kito automobilio, taciau nepajuto kontakto su stovinciu automobiliu.

Jis išlipes apžiurejo automobilius ir nepastebejo padarytu apgadinimu. Tada iš automobilio išlipo jo žmona ir pasake, jog jis šonu nežymiai nubrauke kito automobilio apdaila. Jis neturejo jokiu ketinimu išvengti atsakomybes, juo labiau, kad eismo ivykis ivyko jo gyvenamojo daugiabucio kieme, todel jis suvoke, jog eismo ivyki galejo matyti kiti kaimynai. Iš šiu aplinkybiu matyti, kad iš eismo ivykio jis pasitrauke ne tycia, o del nesugebejimo ivertinti situacija. Teigiama, kad jis iki šiol nera teistas, taip pat nebaustas administracine tvarka.

Taigi, jis nera linkes pažeisti KET bei viešaja tvarka. Be to, jis neserga priklausomybes ligomis, dirba Valstybiniame jaunimo teatre, charakterizuojamas teigiamai, teises vairuoti transporto priemones atemimas jam apsunkintu galimybe nuvykti i teatra ir televizija. Tiek jis, tiek jo žmona yra neigalus, del sveikatos sutrikimu jiems sunku fiziškai judeti. Jis vienintelis šeimoje turi teise vairuoti transporto priemones, kuri yra butina šeimos reikmems, todel atemus šia specialia teise, neigiamos pasekmes atsiras ne tik jam, bet ir visai šeimai.

Nurodoma, kad jis aktyviai dalyvauja Vilniaus krašto žmoniu su negalia sajungos ir neigaliuju socialines imones VšI „Vilties pagalba“ veiklose. Vilniaus krašto žmoniu su negalia sajungoje jis savanoriškais pagrindais savo automobiliu išvežioja Maisto banko parama bei kitokia gaunama labdara i namus sunkia judejimo ar visiška negalia turintiems asociacijos nariams. Su neigaliuju socialine imone VšI „Vilties pagalba“ jis yra sudares automobilio „Audi 80“ panaudos sutarti, kuria isipareigojo sutartu laiku ir vietoje panaudos gavejui, VšI „Vilties pagalba“, perduoti transporto priemone bei žodiniu susitarimu vairuoti ja, kadangi kitu žmoniu, galinciu tai daryti, imoneje nera.

Netekes teises vairuoti transporto priemones, jis bus priverstas apriboti savo dalyvavima šiose visuomeninese organizacijose bei negales visapusiškai padeti žmonems, turintiems negalia. Be to, šios organizacijos bus priverstos patirti papildomu išlaidu, susijusiu su transporto priemoniu nuoma.Tvirtinama, kad teismas, skirdamas administracine nuobauda, neatsižvelge i jo sunkia finansine padeti. Jo darbo užmokestis per menesi Valstybiniame jaunimo teatre yra 586 Lt, neatskaiciuos mokesciu. Jis 2009-02-27 su AB „Swedbank“ yra sudares vartojimo kredito sutarti, kuria remiantis gavo kredita ir isipareigojo gražinti ji iki 2014-02-12.

Atsižvelgiant i minetas aplinkybes, jam paskirta 1000 Lt bauda be teises vairuoti transporto priemones atemimo pasieks istatyme numatytus administracines nuobaudos tikslus. Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma ji atmesti. Nurodoma, kad apeliaciniame skunde nenurodyta jokiu išskirtiniu aplinkybiu, kurios sudarytu pagrinda švelninti A. S. administracine atsakomybe. Teigiama, kad pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos centriniame duomenu banke užfiksuota informacija, apeliantas yra linkes sistemingai pažeisti KET.

Tai liudija, kad administracines nuobaudos jam nedaro jokio teigiamo poveikio. Apeliacinis skundas netenkinamas. Asmuo baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dali už pasitraukima iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas yra susijes, vietos pažeidžiant KET. Baudžiant asmeni pagal šia norma butina nustatyti, kad iš eismo ivykio vietos pasitraukta tycia, t. y. asmuo, sukeles eismo ivyki, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybes, pasišalino iš ivykio vietos.A. S. teiginys, kad jis pasitrauke iš eismo ivykio ne tycia, o del nesugebejimo ivertinti situacija, prieštarauja byloje surinktiems irodymams.

Eismo ivykio vietos schema, fotolenteles, transporto priemones technines apžiuros aktas, tarnybinis pranešimas patvirtina, kad apelianto vairuojamas automobilis galiniu sparnu ir bamperiu iš dešines puses nubrozdino automobilio „Audi 100 Avant“, v/n DBP 581, galini sparna iš kaires puses ir nupleše transporto priemones kaires puses dureliu apdailos detale (b.l. 5, 14, 17-18, 20). Fotolentelese užfiksuoti automobiliui „Audi 100 Avant“ padaryti apgadinimai yra aiškiai matomi, taigi gana žymus (b.l. 17-18).

Iš R. G. 2011-05-07 rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji betarpiškai mate, kaip 2011-05-07, apie 20.20 val., baltos spalvos automobilis Audi kliude dešiniu šonu automobili Audi. Vairuotojas A. S. buvo išlipes apžiureti apgadinimus, veliau išlipo moteris, apžiurejo apgadinimus, po to abu išvažiavo (b.l. 7). R. G. 2011-05-17 papildomame rašytiniame paaiškinime nurode iš esmes tas pacias aplinkybes, be to ji paraše, kad automobilio keleive bande ranka prispausti apgadinto automobilio apdaila (b.l. 19).

Teismo posedyje A. S. paaiškino, kad jam žmona sake, jog jis vairuodamas nubrauke kažkokia kito automobilio apdailos detale (b.l. 28). A. S. apeliaciniame skunde taip pat patvirtina šia aplinkybe. Anksciau paminetu irodymu visuma neleidžia abejoti tuo, kad A. S. suprato, jog jis apgadino kita transporto priemone ir tycia pasitrauke iš eismo ivykio, su kuriuo jis susijes, vietos.Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (sunkesnis iš A. S. padarytu pažeidimu, kurio sankcijos ribose jam paskirta nuobauda) numatyta, jog <...> pasitraukimas iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas yra susijes, vietos pažeidžiant KET užtraukia bauda vairuotojams nuo triju tukstanciu iki keturiu tukstanciu litu su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo treju iki penkeriu metu arba administracini arešta nuo penkiolikos iki trisdešimties paru su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo treju iki penkeriu metu.Apylinkes teismas paskyre A.

S. minimalias baudas už padarytus pažeidimus ir, pritaikes Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., paskyre mažesni teises vairuoti transporto priemones atemimo termina nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 6 menesius. Teismu praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracine nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklemis, gali buti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).Å ioje byloje nenustatytos aplinkybes, kurios sudarytu dar labiau Å¡velninti A.

S. teisine padeti. Kaltes pripažinimas del padarytu pažeidimu ir nuoširdus gailestis yra jo atsakomybe švelninanti aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), i kuria teismas atsižvelge tinkamai individualizuodamas apeliantui nuobaudas. Apeliaciniame skunde nurodyti A. S. veiksmai, t. y. jog jis, gaves šaukima, atvyko i Keliu policijos valdyba nurodytu laiku, dave paaiškinimus bei padejo išaiškinti eismo ivykio aplinkybes, tik patvirtina mineta jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Kita vertus, iš pažymos apie asmens baustuma matyti, kad A.

S. praeityje baustas net 11 kartu administracine tvarka, turi dvi galiojancias nuobaudas (b.l. 21-25). Tai neigiamai apibudina apelianto asmenybe, rodo, kad jam praeityje taikytos poveikio priemones nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomeneje nustatytas elgesio taisykles. Ta aplinkybe, kad atemus teise vairuoti transporto priemones, jam pasunketu galimybe nuvykti i darba, negali buti pripažinta ypatinga aplinkybe, turincia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikyma ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracines atsakomybes švelninima.

Atemus teise vairuoti transporto priemones, pažeidejo galimybes nuvykti i darba nepanaikinamos, o tik sukeliama papildomu nepatogumu. Tokie apribojimai yra naturali taikomos administracines nuobaudos pasekme ir nesudaro pagrindo švelninti pažeidejo atsakomybe. Teismas, skirdamas A. S. nuobaudas, taip pat atsižvelge i apeliaciame skunde nurodytas nubaustojo pasišalinimo iš eismo ivykio priežastis. Istatymas atsižvelgia i visuomenes interesa, taikant prevencines priemones ir pažeidejo nubaudima, kad užtikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, todel nubaustojo nurodytos kitos asmeninio pobudžio aplinkybes (apelianto teigiama charakteristika, jo visuomenine veikla, finansine padetis, jo ir jos žmonos sveikatos bukle) nepriklausomai nuo ju svarbos nagrinejamu atveju nera pakankamos nesilaikyti istatyme nustatyto padarytu pažeidimu vertinimo ir dar karta taikyti išimtis.

Tai, kad nubaustasis ignoravo jo padarytu pažeidimu pasekmes, t. y. kad del jo padarytu pažeidimu gali nukenteti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos nariu, kitu asmenu interesai, rodo nubaustojo neatsakinguma, kuris taip pat turi buti ivertintas sprendžiant atsakomybes dydžio klausima. Atkreiptinas demesys, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nuostatomis, asmuo rašytiniu prašymu kartu su sunkia materialine padeti ir kitas reikšmingas aplinkybes pagrindžianciais irodymais turi teise kreiptis i nutarima priemusi teisma del paskirtos baudos mokejimo išdestymo per laikotarpi iki dveju metu.Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarima palikti nepakeista ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisejas                                                                            Arturas Šumskas