1b8b8e1e-435d-4952-a583-e9bcf4e1b5e8 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-414-380/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01406-2012-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     45.4.5.; 79.1.;

             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2012 m. liepos 3 d. Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. Å . atstovo advokato Viačeslav Žarkov apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo irn u s t a t ė:

             D. Š. (D. Š.) 2012 m. balandžio 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 5 d., apie 6.30 val., ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė O. Š., atbuline eiga neįsitikino eismo saugumu, kliudė stovintį automobilį, apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. D.

Å . vairavo automobilį, kuris nėra apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo D. Å . pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 123 str. 5 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Lt baudÄ , pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m.

Vadovaujantis ATPK 33 str. D. Å . paskirta subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m.             D. Å . atstovas advokatas Viačeslavas Žarkovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutarimÄ dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti, nesant Å¡io teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigia, kad byloje nėra surinkta pakankamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog jis jautė ir suvokė savo vairuojamu automobiliu kliudęs kitÄ transporto priemonę.

Pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 248, 257, 284, 286 str. 2 d. nurodytų reikalavimų, nesurinko ir neiÅ¡tyrė visų galimų įrodymų, nutarimas priimtas ir suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės normas reglamentuojančias administracinių bylų teisenÄ . Teismas, nurodydamas, kad įvykis vyko 2012-04-05, visiÅ¡kai neanalizavo bylos medžiagos, nes įvykis įvyko 2012-04-03. Nutarime nenurodyti duomenys apie sugadintas transporto priemones, nėra duomenų apie nukentėjusįjį asmenį.

Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties elementų, nenustatinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės formos. D. Å . kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , remiantis tik nukentėjusiojo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, nuotraukomis, raÅ¡ytiniu nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, tačiau visiÅ¡kai ignoravo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus. Teigia, kad nukentėjusiojo automobilio apgadinimai yra menkaverčiai, vos įžiÅ«rimi, iÅ¡ to matyti, kad kontaktas buvo labai silpnas ir dėl to D.

Å . galėjo nesuvokti ir nejausti, jog kliudė kitÄ transporto priemonę, nukentėjusiajam padaryta 75 litų žala (už 75 Lt galima tik nuÅ¡lifuoti automobilio lakuotÄ pavirÅ¡ių). Teigia, kad niekas nesiaiÅ¡kino kada buvo padaryti policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti automobilio sugadinimai, t. y. įskilęs bei įbrėžtas galinis bamperis. Teigia, kad teismo posėdyje nebuvo apklausti policijos pareigÅ«nai ir nukentėjusysis M. R.. Taip teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-881/2009, N575-684/2009).

Teigia, kad teismas skirdamas nuobaudÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad D. Å . savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytus nuostolius ir nepagrįstai nepripažino kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nurodo, kad D. Å . yra iÅ¡ dalies darbingas. Jam nustatyta „(duomenys neskelbtini)“ diagnozė. Lietuvoje yra tik 3 asmenys su analogiÅ¡ka diagnoze. Jis su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. Teisė vairuoti transporto priemonę, egzaminų laikymas, D.

Å . buvo bÅ«tina dėl sveikatos. Transporto priemonė buvo parinkta ir pritaikyta atsižvelgiant į jo sveikatos problemas. Å iuo metu jis sugaiÅ¡ta kelionėms 3 valandas važiuojant vieÅ¡uoju transportu ir tai sudaro jam nepatogumus iÅ¡ fizinės bei psichologinės pusės. Byloje nėra nustatyta, kad D. Å . teisės pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus. Jis visiÅ¡kai materialiai priklausomas nuo tėvų, neturi jokio uždarbio. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl ATPK 301 str. taikymo, 3 atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sveikatos bÅ«klę, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje – neatimti teisės vairuoti transporto priemonę.

             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į D. Å . apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės 2012-04-20 nutarimÄ . Teigia, kad jis padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, apgadino svetimÄ turtÄ ir vengdamas atsakomybės iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Mano, kad teismas paskirdamas nuobaudÄ , visapusiÅ¡kai ir pilnai įvertino eismo įvykio aplinkybes.

             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutarimu D. Å . pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Ginčo, kad D. Å . padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., nėra, tačiau D. Å . teigia, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos inkriminuotas nepagrįstai, nes byloje nėra surinkta pakankamai ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog jis jautė ir suvokė savo vairuojamu automobiliu kliudęs kitÄ transporto priemonę.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog D. Å . kaltė dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiÅ¡kindamas ATPK 130 str. 1 d. nuostatas teigia, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (administracinė byla Nr. N575-2179/2009).

Nagrinėjamu atveju, pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 p.). Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, matyti, kad D. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234, 238 punktų reikalavimus, dėl to kliudė stovintį automobilį ir apgadino dvi transporto priemones, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs apie eismo įvykį policijai.

Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 34), patrulio G. L. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6), M. R. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), automobilių fotonuotraukos (b. l. 13-14) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigÄ apie tokį eismo įvykį praneÅ¡ti policijai.             Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2012-04-05, tačiau D. Å . teigia, kad tai įvyko 2012-04-03.

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog M. R. pranešė, kad 2012-04-03 jam priklausantį automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme. 2012-04-05 apie 6.30 val. prie savo automobilio rado už valytuvų užkiÅ¡tÄ lapelį, kuriame buvo užraÅ¡yta, kad jo automobilį apgadino automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjus automobilį pastebėjo subraižytÄ priekinį bamperį (b. l. 6). Tokias pat aplinkybes nurodė ir pats M. R. savo paaiÅ¡kinime (b. l. 8). D. Å . atvykęs į Kelių policijÄ paaiÅ¡kino, kad 2012-04-03, apie 16.00 val., buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .

Teismui pateiktame raÅ¡telyje nurodyta „Jums pagadino maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini)“, tačiau raÅ¡telis iÅ¡buvęs balandžio mėnesį keletÄ dienų lauke, užkiÅ¡tas už automobilio valytuvų yra labai tvarkingas ir Å¡varus (b. l. 10). Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykis galėjo įvykti nuo 2012-04-03 iki 2012-04-05.              ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, t. y. tam, kad pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kiltų administracinė atsakomybė, bÅ«tina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimÄ , dėl kurio buvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas.

Tuo pačiu ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. M. R. paaiškinime nurodė, kad apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad per vidurį ir kairėje pusėje yra subraižytas jo priekinis bamperis (b. l. 8). Patrulis G. L. tarnybiniame pranešime nurodė, kad apžiūrėjus M. R. automobilį pastebėtas subraižytas priekinis bamperis. Apžiūrėjus D.

Å . vairuojamÄ automobilį, matosi įskilęs bei įbrėžtas galinis bamperis (b. l. 5). IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, jog automobilių minėti apgadinimai yra padaryti (b. l. 13-14). Teismo posėdžio metu D. Å . parodė, kad M. R. automobiliui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 75 Lt, jis apmokėjo (b. l. 19-20). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas – automobilis.              Apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantas nepajautė, jog kliudė kitÄ transporto priemonę, nes padaryti apgadinimai nežymÅ«s. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. M.

R. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-04-05 už automobilio valytuvų rado užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, kuriame buvo užraÅ¡yta, kad jo automobilį apgadino automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). D. Å . paaiÅ¡kinime nurodė, kad tai, jog kliudė kitÄ automobilį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Nepajuto, kad kliudė automobilį (b. l. 7). Teismo posėdžio metu D. Å . parodė, kad nežinojo, jog važiuodamas automobiliu kliudė kitÄ automobilį. Tačiau nurodo, jog M.

R. rado jo raÅ¡telį su telefono numeriu (b. l. 20). Toks D. Å . teiginys, kad raÅ¡telis buvo su jo telefono numeriu, kelia abejonių, jo versija. Jeigu D. Å . eismo įvykio vietoje paliko raÅ¡telį, tada turėjo pastebėti, jog kliudė kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Pažymėtina tai, jog atsakomybės taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-2387/2010, N575-2179/2009).

Taigi byloje esančių įrodymų visuma paneigia D. Å . iÅ¡keltÄ versijÄ , jog jis nepajautė, kaip kliudė kitÄ automobilį, bei leidžia konstatuoti, jog iÅ¡ įvykio vietos D. Å . pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.              Nors pirmosios instancijos teismas neapklausė M. R., kurio automobilis buvo apgadintas, bet paskelbė jo paaiÅ¡kinimÄ .  Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdyje dalyvavo D. Å ., kuris turėjo galimybę duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus (ATPK 272 str.), tačiau D. Å . nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo apklausti nukentėjusiojo ir policijos pareigÅ«nų. Nors pirmosios instancijos teismas neapklausė visų liudytojų, tačiau iÅ¡tyrė ir įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, teismo posėdžio metu apklausė administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį, jo vairuojamo automobilio savininkę.

Todėl vien tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausti visi asmenys, nėra esminis procesinių normų pažeidimas, leidžiantis procesinį sprendimÄ pripažinti nepagrįstu ir teisėtu. D. Å . kaltė dėl padarytų ATPK pažeidimų įrodyta surinktų įrodymų visumÄ .               Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas skyrė per griežtÄ nuobaudÄ , praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. ir panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 m. terminui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl administracinės nuobaudos D.

Å . paskyrimo atsižvelgė į jo apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes bei paskyrė jam sankcijoje numatytos baudos minimumÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes – D. Å . prisipažino įvykdęs teisės pažeidimÄ bei teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo ir tai buvo įvertinta skiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , nes atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra reikÅ¡minga tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina dėl sveikatos. Ji yra parinkta ir pritaikyta atsižvelgiant į D. Å . sveikatos problemas, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti, neskiriant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

             Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria: D. Å . atstovo advokato Viačeslav Žarkov apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė