1b8a53aa-184f-4e6f-b358-ea4a61ac8a41 · Å iaulių apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-144-309/2016          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27130-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.2.; 2.4.2.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, nuteistajam A.

Ž., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nuteistajam A. G., jo gynėjui advokatui Alfonsui Daukantui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. Ž. ir A. G. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo: A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir A. Ž. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. Ž. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. sausio 13 d.A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. G. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. G. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. sausio 13 d. ir pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti M. T. ir S. J., o V. Å . baudžiamoji byla nutraukta, tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. Ž. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d. 1.54 val. iki 2015 m. gegužės 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, ne mažiau kaip per 3 kartus, veikdamas bendrais veiksmais ir vieninga tyčia kartu su A.

G. ir S. J., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mechaninėmis priemonėmis, t. y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovėjusių sunkvežimių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB „A.“, pagrobė svetimÄ , UAB „A.“ priklausantį turtÄ â€“ 254 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,13 eurų, bendros 287,02 eurų vertės, tuo savo bendrais veiksmais padarydami UAB „A.“ 287,02 eurų turtinę žalÄ , bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdami vieninga tyčia, kartu su A.

G. ir M. T. laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d. 1.54 val. iki 2015 m. gegužės 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „A.“ priklausantį turtÄ â€“ iÅ¡Â mechaninėmis priemonėmis, t. y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), stovėjusių sunkvežimių pasikėsino pagrobti dyzelinį kurÄ , tačiau savo veikos nebaigė ne dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes M.

T. pastebėjo policijos pareigūnai.A. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d. 1.54 val. iki 2015 m. gegužės 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, ne mažiau kaip per 4 kartus, veikdamas bendrais veiksmais ir vieninga tyčia kartu su A. Ž., S. J. ir M. T., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), iš mechaninėmis priemonėmis, t. y. tvora ir rakinamais vartais, saugomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, stovėjusių sunkvežimių, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „A.“, pagrobė svetimÄ , UAB „A.“ priklausantį turtÄ â€“ 314 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro vertė 1,13 eurų, bendra vertė 354,82 eurų, tuo savo bendrais veiksmais padarydami UAB „A.“ 354,82 eurų turtinę žalÄ .Be to, A. Ž. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2015 m. gegužės 4 d., apie 22 val., veikdami kartu, bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajam D.

V. atidarius buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duris, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo D. V. atžvilgiu, t. y. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį ir dėl to nukentėjusysis griuvo ant grindų bei neteko sÄ monės, taip padarė apatinio žandikaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , po to, veikdami bendrais veiksmais ir vieninga tyčia pagrobė svetimÄ , I. K. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, kurių bendra vertė 31,50 eurų, bei D.

V. priklausantį turtÄ â€“ dulkių siurblį „Scarlet“, kurio vertė 20 eurų, maisto produktus: majonezÄ , grietinę, kiauÅ¡inius, laÅ¡inius, deÅ¡reles, 1 vnt. 1 l talpos butelį alaus, kurių bendra vertė 30 eurų, 4 kg Å¡aldytos paukÅ¡tienos, kurios vertė 15 eurų, 6 kg lydekÄ , kurios vertė 10 eurų, laÅ¡inių ir kepenėlių, kurių bendra vertė 10 eurų, tuo padarydami D. V. 85 eurų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Ž. praÅ¡o pritaikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę.

Nurodo, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų neklaidino, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Mano, kad jam paskirta per didelė laisvės atėmimo bausmė, ji skirta neįvertinus to, kad įkalinimo įstaigose nėra darbų, kuriuos bÅ«tų galima dirbti ir taip atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. praÅ¡o pritaikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, labai gailisi nusikaltęs, ikiteisminiam tyrimui netrukdė.

             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistųjų A. Ž. ir A. G. apeliaciniai skundai atmetami. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK XI skyriuje nurodyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui. Kiekvienas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantams bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, taip pat skirdamas subendrintas bausmes, minėtų baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.IÅ¡ bylos matyti, kad A.

Ž. padarė du nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), ir vienas – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), nusikalto bÅ«damas anksčiau 13 kartų teistas, neiÅ¡nykus teistumui, po nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo jam buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis (3 t., 59–74, 80–83 b. l.), yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., 93–97 b. l.) ir tai rodo jo nenorÄ taisytis, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Å iame bylos kontekste taip pat pastebėtina, kad nors ankstesniais nuosprendžiais pripažinus A. Ž. kaltu jam buvo taikomi jo teisinę padėtį lengvinantys institutai – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, 2000 m. balandžio 11 d. įstatymas „Dėl amnestijos akto“, 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymas „Dėl amnestijos”, akivaizdu, kad tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis ir toliau pažeidinėja įstatymus. Kadangi A. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), A.

Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. Ž. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Nuteistajam už jo padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės negu BK 178 straipsnio 2 dalies ir 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (Å¡ie vidurkiai atitinkamai yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų ir 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų), taigi daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtos bausmės per griežtos, nėra pagrindo.

Taip pat nėra teisinio pagrindo dar kartÄ vertinti apelianto nurodytÄ aplinkybę, kad jis savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs ir Å¡iuo pagrindu Å¡velninti jam paskirtas bausmes. Nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta. BK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Nors A. Ž. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsižvelgiant į tai, kad nėra kitų bÅ«tinų BK 641 straipsnio taikymo sÄ lygų, t. y. įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo byloje atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , byla nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, ji nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Ž. praÅ¡ymas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu netenkintinas.

Kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu A. Ž. bausmė paskirta teisingai, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. Tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir mažinti jam paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo. Nors A. G. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, tačiau jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o viena – sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto bÅ«damas anksčiau 2 kartus teistas, neiÅ¡nykus teistumui, nusikalstamas veikas darė net ir tuo laikotarpiu, kai teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl anksčiau jo padarytų nusikalstamų veikų (už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ jam buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis) (3 t., 21–24, 28–33 b. l.), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (3 t., 46 b. l.), nors ankstesniais nuosprendžiais jam buvo paskirtos Å¡velnesnės negu laisvės atėmimas bausmės – laisvės apribojimas, tačiau jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, o tai rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas bei nenorÄ laikytis įstatymų, yra nustatyta viena A.

G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai A. G. bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės negu BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (Å¡ių bausmių vidurkiai nepilnamečiui yra atitinkamai 3 metai 27 dienos ir 3 metai 6 mėnesiai 27 dienos), taigi daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios bausmės per griežtos, nėra pagrindo. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A.

G. padarė iki Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžio priėmimo, teismas pagrįstai nauju ir ankstesniu nuosprendžiais nuteistajam paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir į bausmės laikÄ A. G. įskaitė pagal 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendį atliktÄ bausmę. Apeliuodamas į Å¡velnesnę bausmę, nuteistasis A. G. prašė atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaip jau minėta, BK 641 straipsnio nuostatų taikymui nepakanka asmens prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas – dar turi egzistuoti ir viena iÅ¡ minėto straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų – baudžiamoji byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka arba turi bÅ«ti atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, arba baudžiamoji byla turi bÅ«ti baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi nors A. G. ir prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo byloje atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , byla nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, ji nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistojo A.

G. praÅ¡ymas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu negali bÅ«ti tenkinamas. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu A. G. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tenkinti apelianto skundÄ ir Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę pastarojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kolegija taip pat pažymi, kad vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to buvo praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            Nuteistųjų A. Ž. ir A. G. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas             Zigmas Kavaliauskas                           Teisėjai             Raimundas Jurgaitis                           Vidmantas Mylė