1b8985eb-6cce-4f72-bc2a-b002a2999a72 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-241-1058/2022 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-11011-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.23; 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus (Juzef Stankevič) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamosios D.

V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus skundas dėl kaltinamajai D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. V., be kita ko, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 163 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai D. V. paskirta 5 MGL (250 EUR) dydžio bauda už tai, kad ji į 2022 m. birželio 8 d. 9 val. teisiamÄ jį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, tokiu bÅ«du trukdė nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ (t. 120, b. l. 132–134).

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. liepos 13 d. buvo gautas D. V. gynėjo Juzefo Stankevičiaus skundas, kuriuo praÅ¡oma D. V. paskirtÄ baudÄ panaikinti.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi netenkino kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus skundo dėl kaltinamajai D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 5. Kaltinamosios D. V. gynėjas advokatas Juzefas Stankevičius, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismui padavė skundÄ . Skundu gynėjas praÅ¡o panaikinti kaltinamajai D.

V. paskirtÄ 5 MGL (250 EUR) dydžio baudÄ . 5.1. Skunde teigiama, kad kaltinamoji neatvyko į 2022 m. birželio 8 d. posėdį dėl ligos, o tai laikytina pateisinama priežastimi. Kaltinamoji buvo nedarbinga, kÄ patvirtino teismui pateikdama nedarbingumo pažymėjimÄ bei 2022 m. birželio 8 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymÄ . Nors laiku ir nepateikė patvirtintos formos Nr. 094-1a medicininės pažymos, tačiau tai savaime nepaneigia paties ligos ir negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje fakto, taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad kaltinamosios liga yra iÅ¡galvota. 5.2.

Gynėjas pabrėžia, kad nors ir kaltinamoji nepateikė teismui nustatytos formos pažymos, tačiau iÅ¡ pateiktų kitų medicininių dokumentų akivaizdu, kad teismui pateikti dokumentai patvirtina, jog D. V. buvo atlikta operacija, o tai neabejotinai galėjo sukelti ir kitų sveikatos problemų. 5.3. Skunde pažymima, kad bauda paskirta nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Per visÄ procesÄ , trunkantį ilgiau nei metus laiko, kaltinamoji pirmÄ kartÄ blogai pasijuto, t. y. susirgo pirmÄ kartÄ , nors akių vokų korekcijos operacijÄ ir planavo bei suderino, kad ji nevyktų paskirto bei iÅ¡ anksto suderinto bylos nagrinėjimo metu, tačiau negalėjo apskaičiuoti bei numatyti, kada chirurgas jai paskirs siÅ«lų išėmimÄ , bei negalėjo numatyti, jog bus kokios nors komplikacijos. 5.4.

Akcentuoja tai, kad įstatymo nustatytos formos pažymos nepateikimas, kuomet pateikiama kitokia pažyma, nėra pagrindas teismui pripažinti kaltinamosios neatvykimÄ Ä¯ posėdį nepateisinamu.

6. Atsiliepimų į skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus skundas atmetamas 7. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartis, kuria netenkintas kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus skundas dėl kaltinamajai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti Å¡iÄ nutartį nėra jokio pagrindo.

8. Pagal BPK 246 straipsnio 1 dalį byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismÄ privaloma. BPK 247 straipsnyje nustatyta, kad, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamÄ jį, taip pat paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę arba jÄ pakeisti griežtesne.

9. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o Å¡iame Kodekse numatytais atvejais – areÅ¡tu iki vieno mėnesio. Kaltinamasis Å¡iame straipsnyje nustatyta bauda gali bÅ«ti nubaustas tik už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties.

10. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – kaltinamajam paskirta pagrįstai, bÅ«tina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamÄ jį posėdį kaltinamasis neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismÄ . Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos Å¡ios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos; iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ ;

Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiÅ«ros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ ; Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė; Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡i priežastis turi bÅ«ti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

11. Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos į 2022 m. birželio 8 d., 9 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį neatvyko kaltinamoji D. V. (t. 120, b. l. 52). Kaltinamajai apie 2022 m. birželio 8 d. posėdį buvo žinoma, kadangi posėdžio data buvo suderinta dar 2021 m. lapkričio 11 d. teisiamojo posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir kaltinamoji D. V.. Tai, kad buvo žinoma apie posėdžio datÄ ir laikÄ , savo skunde neginčija ir kaltinamosios gynėjas.

Dar iki teismo posėdžio 2022 m. birželio 6 d., apie 9 val., kaltinamosios gynėjas advokatas Juzefas Stankevičius pranešė, kad 2022 m. birželio 8 d., 9 val. jo ginamoji D. V. turi bÅ«ti Lazdynų ligoninėje iÅ¡sitraukti siÅ«lus, nes prieÅ¡ savaitę jai buvo atlikta vokų operacija, siÅ«lus gali iÅ¡imti tik tÄ dienÄ , tÄ valandÄ ir tik tas chirurgas, kuris atliko operacijÄ . Gynėjas prašė perkelti posėdį valandai ar dviem vėliau, nes nežino kiek tiksliai jo ginamoji užtruks ir į teisiamÄ jį posėdį vėluos (t. 120, b. l. 29).

Gynėjas buvo informuotas, jeigu kaltinamoji dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus (t. 120, b. l. 29a). 2022 m. birželio 6 d. telefonogramoje užfiksuota, kad kaltinamoji 15.05 val. skambino telefonu ir pranešė, kad jai buvo praneÅ¡ta, jog 2022 m. birželio 8 d. 9 val. teismo posėdyje bus laukiama, kol ji atvyks, informavo, kad iÅ¡sitraukusi siÅ«lus iÅ¡ karto skubės į teismÄ (t. 120, b. l. 30). IÅ¡ 2022 m. birželio 8 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad posėdis prasidėjo pusvalandžiu vėliau, nei suplanuota (9.31 val.), buvo sprendžiama ar daryti pertraukÄ iki pietų ir laukti vėluojančios kaltinamosios, tačiau D.

V. gynėjas nurodė, kad matė, jog kaltinamoji atrodė labai apgailėtinai, negali atmerkti nei akių, nei skaityti, todėl nemano, kad ji galės dalyvauti teismo posėdyje. Dėl Å¡ios priežasties teismas nutarė nelaukti kaltinamosios, nebesirinkti po pietų ir daryti pertraukÄ iki suplanuoto kito teismo posėdžio – 2022 m. rugsėjo 28 d.

12. Kaltinamosios gynėjas skunde laikosi pozicijos, kad į 2022 m. birželio 8 d. posėdį kaltinamoji neatvyko dėl ligos, o tai laikytina pateisinama priežastimi. Pabrėžia, kad patvirtintos formos Nr. 094-1a medicininės pažymos nepateikimas savaime nepaneigia paties ligos ir negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje fakto, taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad kaltinamosios liga yra iÅ¡galvota. Nustatyta, kad D. V. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. birželio 6 d., bei vėliau nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. birželio 20 d. (t. 120, b. l. 72), tačiau iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas bei apsilankymas planinėms procedÅ«roms pas gydytojÄ nepatvirtina, kad kaltinamoji bÅ«tų sirgusi ar susidÅ«rusi su kitomis, objektyviomis aplinkybėmis, kurios leistų pripažinti neatvykimo priežastį svarbia.

13. Apygardos teismas pažymi, kad ne kiekviena liga yra tokio pobÅ«džio, kad asmuo negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, atsižvelgiant į tai ir yra nustatytas imperatyvas pateikti atitinkamos formos pažymÄ , kuri patvirtintų, jog dėl sveikatos bÅ«klės asmuo negalėjo atvykti į teismÄ . Nedarbingumo pažymėjimas ir ambulatorinio apsilankymo iÅ¡raÅ¡as tiesiogiai nepatenka į BPK 37 straipsnio 1 dalyje pateikiamÄ svarbių priežasčių, dėl kurių asmens nedalyvavimas procese yra pateisinamas, sÄ raÅ¡Ä . Kita vertus, BPK 37 straipsnio 2 dalis suteikia teisę teismui įvertinti konkretų atvejį, ir atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes spręsti ar nedarbingumas bei kita pažyma buvo svarbi ir pateisinama kaltinamojo nedalyvavimo procese priežastis. Vis tik, tokiu atveju nepakanka vien tik deklaratyviai nurodyti nedalyvavimo procese priežastį. Nedalyvavimo priežastis turi bÅ«ti pagrindžiama abejonių nekeliančiais duomenimis.

14. Nagrinėjamu atveju nei pati kaltinamoji nei jos gynėjas teismui iÅ¡ anksto nebuvo pranešę apie svarbiÄ , pateisinamÄ kaltinamosios nedalyvavimo priežastį teisiamajame posėdyje. PrieÅ¡ingai, likus dviem dienoms iki posėdžio, advokatas prašė tik perkelti posėdį valandai ar dviem, nurodydamas, kad kaltinamoji vėluos dėl siÅ«lų traukimo po operacijos. Taip pat ir kaltinamoji nurodė, kad iÅ¡sitraukusi siÅ«lus skubės į teismÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad nei gynėjas, nei kaltinamoji iki posėdžio nenurodė, jog kaltinamosios sveikatos bÅ«klė prasta ar yra kilusios komplikacijos po atliktos operacijos, dėl ko D.

V. negalėtų dalyvauti teisiamajame posėdyje. Tik atvykęs į teisiamÄ jį posėdį kaltinamosios gynėjas nurodė, jog kaltinamoji labai prastai jaučiasi ir negalėtų atvykti į teismÄ , tačiau tokius advokato teiginius patvirtinančių įrodymų nėra. PrieÅ¡ingai, byloje esantys dokumentai paneigia gynėjo nurodomas aplinkybes, kad kaltinamoji negalėjo dalyvauti teisiamajame posėdyje dėl svarbios priežasties. Nustatyta, kad D. V. lankėsi VÄ® Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje konsultacijai 2022 m. birželio 8 d., tačiau jos metu buvo pažymėta, kad po operacijos ji jaučiasi gerai ir buvo atliekamas tik siÅ«lų Å¡alinimas (t. 120, b. l. 83).

IÅ¡ atsakymo į siuntimÄ matyti, kad 2022 m. birželio 6 d. D. V. siuntimas skirtas konsultuoti, tirti ir gydyti, tačiau papildomai nenurodyta jokių galimų sveikatos sutrikimų. Vertinant bÅ«klę nurodyta, kad po operacijos siÅ«lės laikosi gerai, žaizdų kraÅ¡tai tolygiai suglausti, vokuose hematomos, pooperacinė edema, atkartota, kad po operacijos jaučiasi gerai (t. 120, b. l. 84). Aptartų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog gynėjo nurodomos aplinkybės bei teismui pateikti dokumentai nepaneigia apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamoji D.

V. 2022 m. birželio 8 d. teisiamajame posėdyje, net ir teismui sudarius galimybę pavėluoti į teismo posėdį, nedalyvavo be svarbios priežasties.

15. Gynėjas akcentuoja, kad kaltinamoji negalėjo numatyti, kada jai gydytojas paskirs siÅ«lų išėmimÄ . Tačiau Å¡iame kontekste pabrėžiama, kad teisiamojo posėdžio data buvo suplanuota dar 2021 m. lapkričio 11 d., be to, kaltinamoji pranešė, jog vėluos į teisiamÄ jį posėdį, dėl ko buvo svarstoma daryti kelių valandų pertraukÄ ir jos laukti. Teismo posėdį nutarta atidėti tik kaltinamosios gynėjui nurodžius nepasitvirtinusias aplinkybes, jog kaltinamosios sveikatos bÅ«klė yra tokia, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti posėdyje. Tačiau tiek pačios kaltinamosios, tiek ir gynėjo nurodytos aplinkybės ne tik, kad nepateisina D. V. nedalyvavimo teismo posėdyje, bet ir parodo neatsakingÄ požiÅ«rį į jai nustatytus teismo bei įstatymo įpareigojimus, dėl ko buvo sutrukdytas bylos nagrinėjimas.

16. Nors gynėjas skunde nurodo, kad teismo posėdžio metu, kuomet buvo svarstomas D. V. neatvykimo klausimas, jis suprato, kad teismui pakaks medicininių dokumentų iÅ¡rašų apie atliktÄ operacijÄ , iÅ¡ 2022 m. birželio 8 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad prokuroras kėlė bÅ«tent nustatytos formos pažymos, liudijančios, kad asmuo negali dalyvauti teismo posėdyje dėl sveikatos bÅ«klės, pateikimo klausimÄ . Atitinkamai advokatas negalėjo to nesuprasti. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, advokatas, kaip profesionalus teisininkas negalėjo nežinoti, kokių dokumentų reikia pateisinti ginamo asmens neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Pastebėtina, kad patvirtintos formos Nr. 094-1a medicininė pažyma teismui nepateikta iki Å¡iol, o advokato skunde nurodyti argumentai nelogiÅ¡ki ir niekuo nepagrįsti: „dėl susiklosčiusios situacijos ir painios įvykių sekos bei kilusių pasekmių, gynėjas ir D. V. jaučia moralinę atsakomybę ir itin gailisi“. Duomenų, kad medicinos sveikatos centras atsisakė D. V. iÅ¡duoti nustatytos formos pažymÄ taip pat nėra.

17. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad kaltinamoji D. V. ir jos gynėjas advokatas Juzefas Stankevičius nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant, kaltinamosios neatvykimo į teismÄ priežastis laikytina svarbia. Taip pat nebuvo nurodyta ir kitokia priežastis, kuri galėtų bÅ«ti pripažinta svarbia. Baudžiamoji byla yra didelės apimties, pripažinta greičiau nagrinėtina, iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad į teismo posėdį buvo atvykę daug proceso dalyvių, t. y. buvo nepateisinamai sutrikdytas ne tik teismo, bet ir kitų asmenų laikas. Kaltinamosios elgesys ir skunde nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti pateisinamos, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas kaltinamosios gynėjo skundas dėl baudos panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartis paliekama galioti, o kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: kaltinamosios D. V. gynėjo advokato Juzefo Stankevičiaus (Juzef Stankevič) skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Giedrė Telksnienė