1b895a2f-e0c2-4ff4-8050-8ae5dc35637f · Alytaus apylinkės teismas

Byla Nr. T-281-297/2018Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00747-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 3 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė UrbanavičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : nuteistasis K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas:1) 2014 m. vasario 4 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (2 epizodai), 138 str. 2 d. 8 p., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2) 2014 m. vasario 19 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 3 d., laisvės apribojimu 1 metams;3) 2015 m. sausio 26 d.

Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., laisvės atėmimu 7 metams.Bausmės pradžia – 2013 m. gruodžio 11 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 8 d.Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 2017 m. gruodžio 19 d. nuteistasis K. B. pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos (asmens byla, II tomas, II dalis, b. l. 97).

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo praÅ¡ymÄ , 2018 m. birželio 13 d. priėmė nutarimÄ praÅ¡ymÄ tenkinti ir lygtinai paleisti nuteistÄ jį K. B. iÅ¡ pataisos įstaigos, per likusios neatliktos bausmės dalį paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. NutarimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas penkis kartus. Jis atsižvelgė į ankstesnės Komisijos rekomendacijas, mokėsi ir įgijo suvirintojo specialybę, dirba. Å iuo metu jam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ir be palydos už pataisos namų teritorijos ribų.

Jis vykdo finansinius įsipareigojimus, atlygino skolÄ pagal vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Yra motyvuotas prasmingam užimtumui, vykdo administracijos nurodymus, yra ramus, nekonfliktiÅ¡kas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Jo teigimu yra visiÅ¡kai atsisakęs alkoholio. Laisvėje planuoja įsidarbinti pas Å«kininkÄ ir padėti motinai Å«kyje. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pirmo vertinimo metu buvo 45 balai, Å¡iuo metu rizika žema – 40 balų, iÅ¡ jų 27 balai yra statiniai veiksniai.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo, nes jis sugeba atpažinti ir spręsti turimas problemas. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, Komisija sprendė, kad tikslinga nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam. Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pateiktas patvirtinti apylinkės teismui.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Asta Bernatavičienė, vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 6 dalimi, pateikė skundÄ dėl Komisijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo praÅ¡o teismÄ pakeisti Komisijos nutarimÄ ir nuteistajam K.

B. netaikyti lygtinio paleidimo. Skunde nurodė, kad Komisija, priimdama nutarimÄ , neatsižvelgė į nuteistojo ankstesnius teistumus. Jis teistas tris kartus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl nužudymo. Nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis – smurtiniai nusikaltimai, todėl labai svarbu tai, jog nuteistojo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika iÅ¡lieka vidutine. Å ios aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl nuteistojo sėkmingos probacijos. Komisija neatsižvelgė ir į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka baustas net vienuolika kartų, taip pat ir už Å¡iurkščius vidaus tvarkos pažeidimus, ir nors nuobaudos negaliojančios, toks jų skaičius neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

Taip pat galima tik iÅ¡ dalies sutikti su Komisijos iÅ¡vada, kad nuteistasis tęsia finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , nes atlyginta yra tik 214,59 Eur suma, likusi neiÅ¡mokėta dalis yra 3 549 Eur. Finansinių įsipareigojimų vykdymui atliekami iÅ¡skaitymai iÅ¡ nuteistojo darbo užmokesčio, tačiau pats nuteistasis jokios iniciatyvos nerodo, savanoriÅ¡kai žalos neatlygina, nors tokiÄ galimybę turi – pataisos namuose dirba, taip pat per paskutinius metus į jo asmeninę sÄ skaitÄ yra pervesta 1 912,34 Eur, kuriuos beveik visus nuteistasis iÅ¡leido savo reikmėms.

Prokurorė pažymėjo, kad Komisijos nutarime taip pat yra ir fakto klaidų, nes nurodoma, kad lygtinai paleistas nuteistasis planuoja įsidarbinti pas Å«kininkÄ ir padėti motinai Å«kyje. Tuo tarpu 2018 m. gegužės 30 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis, paleistas lygtinai, planuoja vykti gyventi pas krikÅ¡to tėvus, dėl to abejotina, ar nuteistasis, gyvendamas ne su motina, o kitame kaime, galės padėti motinai Å«kyje. Be to, Komisija visiÅ¡kai neatsižvelgė į iÅ¡likusius nuteistojo kriminogeninius veiksnius.

Nuteistasis K. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prokurorės skundÄ . Jame nurodė, kad prokurorė skunde nepagrįstai teigia, jog jis nepasitaisęs, nes jis pakeitęs elgesį bei požiÅ«rį į gyvenimÄ ir tai įvertino Komisija. Bausmės atlikimo metu jam skirtos drausminės nuobaudos jau negalioja, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas penkis kartus. Finansinius įsipareigojimus vykdo pagal galimybes ir įsiskolinimÄ pagal vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jau atlyginęs. Prokurorė mano, jog laisvėje jis nepadės savo motinai, nes gyvens ne su motina, o kitame kaime pas krikÅ¡to tėvus, tačiau nuo jo motinos namų iki krikÅ¡to tėvų namų yra tik du kilometrai.

Nuteistasis taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog prokurorė skunde praÅ¡o atmesti ne jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, o nuteistojo B. Z., kas kelia nuteistajam įtarimÄ , jog ruoÅ¡dama skundÄ prokurorė galėjo vertinti kito nuteistojo charakteristikÄ . Dėl nurodytų aplinkybių nuteistasis praÅ¡o prokurorės skundo nenagrinėti.Komisijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimÄ atsisakytina patvirtinti, o prokurorės skundas dėl Komisijos nutarimo atmestinas. Dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo nuteistÄ jį lygtinai paleisti.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis K. B. formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas sÄ lygas, yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistasis dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, dalyvauja „Socialinių įgÅ«džių lavinimo“ grupėje.

Bausmės atlikimo metu mokėsi, dirba, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas penkis kartus. Jo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo ir Å¡iuo metu yra 40 balų, t. y. rizika žema. Nuo 2018 m. balandžio 18 d. jam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ar be palydos. Visa tai charakterizuoja nuteistÄ jį palankiai ir rodo pozityvius jo elgesio pokyčius, tačiau vis tik nurodytos aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis yra jau atlikęs didesnę dalį bausmės, o vis dar nustatomi net keturi kriminogeniniai veiksniai (ankstesni smurtiniai nusikaltimai, pasidavimas kitų asmenų įtakai, smurtinis elgesys pavartojus alkoholį, mÄ stymas ir elgesys), sprendžia, kad nuteistojo akivaizdi pažanga dar nenustatyta ir minėtos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nepatvirtina esminių jo elgesio pokyčių, o nuteistajam nustatytas rizikos vertinimo mažėjimas neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ nustatytų nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos 40 balų kintami yra 13 balų, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mÄ stymu gali pakeisti. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, esminę reikÅ¡mę turi nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir akivaizdi pažanga jÄ mažinant, leidžianti spręsti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį pataisos namuose, taip pat vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-189-383/2017).

Nuteistasis K. B. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 129 straipsnio 1 dalis), kas rodo didesnį jo pavojingumÄ visuomenei, ir padaryto nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Å iame kontekste bÅ«tina įvertinti ir tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už smurtinį nusikaltimÄ , ankstesni jo nusikaltimai taip pat buvo smurtiniai ir bÅ«dingas nusikaltimų modelis, tuo tarpu nuteistojo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika nemažėjo ir iÅ¡lieka vidutinė, jo ankstesni smurtiniai nusikaltimai pripažinti kriminogeniniu veiksniu.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis kai kuriose situacijose gali pasielgti neapgalvotai, dėl ko vėliau gailisi, jis susidurdavo su sunkumais, numatydamas tolimesnes savo elgesio pasekmes. Laisvėje nuteistasis bendraudavo su vyresniais draugais ir girtaudavo, nusikaltimÄ padarė taip pat bÅ«damas neblaivus. Nuteistasis bausmės atlikimo metu lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus ir Komisija nutarime pažymėjo, kad jis teigia visiÅ¡kai atsisakęs alkoholio. Visgi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad pasidavimas kitų asmenų neigiamai įtakai, smurtinis elgesys pavartojus alkoholio bei mÄ stymas ir elgesys iÅ¡lieka kriminogeniniais veiksniais, teigti, jog nuteistasis visiÅ¡kai iÅ¡sprendė alkoholio vartojimo ir elgesio problemas, negalima.

Kaip minėta, vertinant, ar nuteistasis laisvėje sugebės laikytis įstatymų ir nenusikals, svarbios yra nuteistojo rodytos pastangos pasitaisyti ir jo elgesys viso bausmės atlikimo metu. Nuteistasis turi penkis paskatinimus, tačiau jis buvo baustas ir drausmine tvarka, jam buvo skirta vienuolika drausminių nuobaudų. Ir nors šiuo metu nuobaudos nebegalioja, tačiau tai, kad nuteistasis nevykdė režimo reikalavimų, jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, jog jo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo išskirtinai pavyzdingas.

Paskutinė nuobauda nuteistajam buvo paskirta 2016 m. rugpjūčio 18 d., po to jis buvo paskatintas tris kartus, visgi teigti, kad nuteistasis padarė pakankamas išvadas iš jam paskirtų drausminių nuobaudų ir pradėjo koreguoti savo elgesį kryptingai teigiama linkme, negalima, nes po paskutinės drausminės nuobaudos paskyrimo net du kartus – 2016 m. spalio 10 d. ir 2018 m. kovo 5 d. dėl padarytų drausmės pažeidimų buvo pravesti auklėjamojo pobūdžio pokalbiai (asmens byla, II tomas, II dalis, b. l. 51, 114).

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pataisos namų administracija, įvertinusi nuteistojo teigiamus elgesio pokyčius ir iÅ¡reikÅ¡dama pasitikėjimÄ juo, tik 2018 m. balandžio 18 d. suteikė jam teisę iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos. Taigi, teismo nuomone, atsižvelgus į nuteistajam bausmės atlikimo metu skirtas drausminio poveikio priemones, jų ir paskatinimų skyrimo laikÄ ir skaičių, Å¡iuo metu daryti iÅ¡vadÄ apie nuteistojo akivaizdų teigiamÄ elgesio pasikeitimÄ ir jo galimybes pavyzdingÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį dar anksti.

Komisija teigiamai įvertino ir tai, kad nuteistasis vykdo finansinius įsipareigojimus. Teismo vertinimu finansinių įsipareigojimų vykdymas nuteistajam iÅ¡lieka problema. Jis pagal vykdomuosius raÅ¡tus turėjo atlyginti 3 763,59 Eur sumÄ , bausmės atlikimo metu atlygino tik nedidelę dalį Å¡ios sumos – 214,59 Eur, nors per paskutinius metus į jo asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervesta 1 912,34 Eur ir jis turėjo realiÄ galimybę atlyginti didesnę sumÄ , tuo tarpu nuteistasis 1 805,03 Eur iÅ¡leido savo reikmėms.

Tai rodo nuteistojo atsainų požiÅ«rį į finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , kas neabejotinai jo asmenybę apibÅ«dina labiau neigiamai ir kelia pagrįstas abejones, kad laisvėje jis sugebės sėkmingai vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus ir ateityje daugiau nenusikals. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad tvirti socialiniai ryÅ¡iai, artimųjų palaikymas ir jų parama yra svarbus kriterijus vertinant, ar nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir probacija bus sėkminga.

Å iuo gi atveju teigti, kad nuteistasis su artimaisiais palaiko stiprius socialinius ryÅ¡ius, negalima. Nuteistasis turi motinÄ , brolį, Å¡eÅ¡ias seseris, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad jis pasimatymų metu artimųjų nelankomas ir tik kelis kartus į trumpalaikius pasimatymus buvo atvykusios kelios draugės. Nuteistasis nurodo, kad laisvėje jis gyvens pas krikÅ¡to tėvus, tačiau nėra jokių duomenų, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis su jais palaiko socialinius ryÅ¡ius. Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nustatytus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis K.

B. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus K. B. iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnį yra nepagrįstas, dėl ko Komisijos nutarimÄ atsisakytina tvirtinti.

Dėl prokurorės skundo Pagal BVK 164 straipsnio 6 dalies nuostatas prokuroras turi teisę paduoti skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalį, jei dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos buvo gautas skundas, šį klausimÄ teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia kartu su skundu. BPK 360 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo, gali priimti Å¡iuos sprendimus: atmesti skundÄ (1 punktas); patenkinti skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundÄ ir pakeisti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ , kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas).

Prokurorė Asta Bernatavičienė, vadovaudamasi BPK 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, praÅ¡o pakeisti Komisijos nutarimÄ ir netaikyti nuteistajam K. B. lygtinio paleidimo, tačiau Å¡iuo atveju teismas nagrinėja ne kitÄ klausimÄ (pvz., dėl nuteistajam numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir kt.), o sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės – dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl BPK 360 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytas teismo sprendimas negalimas. Be to, iÅ¡ prokurorės skundo turinio matyti, kad iÅ¡ esmės yra praÅ¡oma nepatvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ ir nurodomi argumentai, kodėl Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo yra nepagrįstas.

Å iuos argumentus prokurorė turėjo teisę pateikti atsiliepime, pareikÅ¡dama savo pozicijÄ dėl BPK 360 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka nagrinėjamo klausimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , prokurorės skundas atmestinas (Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartis byloje Nr. 1S-1476-175/2016; 2016-12-23 nutartis byloje Nr. 1S-1508-327/2016; 2016-12-27 nutartis byloje Nr. 1S-1514-579/2016).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, n u t a r i a : atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam K.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Bernatavičienės skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2018 m. birželio 13 d. nutarimo atmesti.Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti nuteistajam ir prokurorui.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                            Danguolė Urbanavičienė