1b829fec-e11f-452d-baa4-5cb690d0317d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-20028-996/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11179-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.1; 1.3.2.7.1; 1.3.5.1; 1.3.5.3.3; 1.3.5.3.15.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Onai Virmauskienei, Rasai Varaneckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo S. Ž. (S. Ž.) atstovei advokatei Nijolei Pakalkienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RAVAINĖ“ atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kings trans“ atstovui advokatui Domantui Skebui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. Ž. (S. Ž.) ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „RAVAINĖ“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kings trans“, trečiasis asmuo E. K., dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : S. Ž. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–4), praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „RAVAINĖ“ (toliau – UAB „RAVAINĖ“) 4 797,54 Eur darbo užmokestį ir su juo susijusias iÅ¡mokas, 165,37 Eur delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 1 d. su UAB „RAVAINĖ“ pasirašė darbo sutartį, UAB „RAVAINĖ“ laiku nesumokėjus darbo sutartimi sulygto darbo užmokesčio 2016 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į jÄ su praÅ¡ymu, kuriuo reikalavo iki 2016 m. gruodžio 19 d. sumokėti jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, Å¡iai nustatytu terminu darbo užmokesčio nesumokėjus, jis su pareiÅ¡kimu dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo 2016 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijÄ (toliau – Darbo ginčų komisija), kuri 2017 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sprendimas) jo praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , su kuo jis nesutinka.

Teigė, kad darbo sutartimi jis buvo priimtas dirbti UAB „RAVAINĖ“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, UAB „RAVAINĖ“ įsipareigojo mokėti jam Vyriausybės nustatytÄ minimalų atlyginimÄ (padaugintÄ iÅ¡ koeficiento 1,303 Eur), kas sudaro 495 Eur darbo užmokestį, mokamÄ vienÄ kartÄ per mėnesį – 15 d., bei komandiruotpinigius, darbo sutarties 7 punkte buvo susitarta, kad jam bus mokami dienpinigiai ne mažesni nei 50 % Vyriausybės nustatytų, tačiau dėl konkretaus mokamų dienpinigių dydžio nebuvo sutarta.

Pažymėjo, jog dirbti pradėjo nuo 2016 m. liepos 4 d., iki 2016 m. liepos 29 d. turėjo galiojančiÄ vairuotojo kortelę Nr. VI00000002470001, o nuo 2016 m. liepos 30 d. galiojo nauja jo vairuotojo kortelė Nr. V100000002470002, pagal Å¡ias vairuotojo korteles buvo fiksuojami ir perduodami vairuotų transporto priemonių tachografų duomenys kelių transporto inspekcijai. Nurodė, kad jam buvo priskirta vairuoti transporto priemonė MAN, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso UAB „RAVAINĖ“ akcininkui NEGOTLATOR OU, kurios valdytojas yra V.

Ž.. Nurodė, jog jam iÅ¡vykstant į pirmÄ jį reisÄ UAB „RAVAINĖ“ iÅ¡davė 2016 m. liepos 22 d. darbuotojo komandiravimo pažymÄ , kuri buvo pasiraÅ¡yta UAB „RAVAINĖ“ direktoriaus D. V. ir patvirtinta UAB „RAVAINĖ“ antspaudu, Å¡ioje pažymoje buvo nurodyta, kad jis yra komandiruojamas darbuotojas, su kuriuo darbdavė UAB „RAVAINĖ“ 2016 m. liepos 1 d. sudarė darbo sutartį, bei nurodytas bendrasis jo valandinis komandiruotės užmokestis – 10 Eur. Pabrėžė, kad 2016 m. liepos 7 d.

UAB „RAVAINĖ“ sumokėjo jam 150 Eur avansÄ , vėliau komandiruotpinigių avansus mokėjo akcininkas V. Ž. ir uždaroji akcinė bendrovė „Kings trans“ (toliau – UAB „Kings trans“), iÅ¡ viso jam buvo sumokėtas 6 372 Eur avansas. Teigė, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. grįžęs iÅ¡ tolimojo reiso pateikė visus atsiskaitomuosius dokumentus UAB „RAVAINĖ“ direktoriui D. V., tačiau su juo nebuvo pilnai atsiskaityta, nuo 2016 m. spalio 20 d. jis vėl buvo iÅ¡siųstas į tolimÄ jį reisÄ , grįžęs iÅ¡ Å¡io reiso 2016 m. gruodžio 5 d. jis pateikė visus atsiskaitomuosius dokumentus UAB „RAVAINĖ“ direktoriui D.

V., tačiau su juo, vėlgi, nebuvo pilnai atsiskaityta. Pažymėjo, kad iki 2016 m. gruodžio 31 d. dirbdamas UAB „RAVAINĖ“ neturėjo jokių atostogų ar nedarbingumo laikotarpių, todėl už Å¡eÅ¡is darbo mėnesius turėjo gauti 2 970 Eur (495,00 Eur x 6 mėn.) darbo užmokestį, be to, už komandiruotėse praleistas poilsio ir Å¡venčių dienas jam turėjo bÅ«ti mokamas dvigubas atlyginimas, kuris nebuvo sumokėtas. IeÅ¡kovo paskaičiavimais, už komandiruotėse praleistÄ 31 poilsio ir Å¡venčių dienÄ už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. jam priklauso 1 467,62 Eur.

Mano, kad darbo sutartyje nesusitarus dėl konkretaus komandiruotpinigių mažinimo procento, jam turėjo būti mokami Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatyto dydžio komandiruotpinigiai, todėl, ieškovo paskaičiavimais, iš viso jam turėjo būti sumokėta 5 592 Eur komandiruotpinigių už visus komandiruotėse išbūtus laikotarpius. Be to, jis UAB „RAVAINĖ“ pateikė patirtas komandiruotėse išlaidas (kelių mokesčiai, kt. išlaidos) 1 139,92 Eur sumai patvirtinančius dokumentus, todėl, ieškovo paskaičiavimais, bendra komandiruočių išlaidų suma (dienpinigiai ir kitos patirtos išlaidos) sudaro 6 731,92 Eur, o bendra jam priskaičiuoto darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų suma per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudaro 11 169,54 Eur.

Teigė, kad UAB „RAVAINĖ“ 2016 m. liepos 7 d. pervedė jam 150 Eur avansÄ , dar 360 Eur avansÄ 2016 m. liepos 29 d. pervedė V. Ž., o 2016 m. lapkričio 7 d. UAB „RAVAINĖ“ sumokėjo 100 Eur avansÄ , pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus, bendra jam priklausančio darbo užmokesčio suma už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 4 437,62 Eur (2 970,00 Eur + 1 467,62 Eur), o iÅ¡mokėta 610 Eur, todėl jam nesumokėto darbo užmokesčio pagal darbo sutartį suma sudaro 3 827,62 Eur.

Nurodė, kad UAB „Kings trans“ į jo banko sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 5 762 Eur avansÄ , jo komandiruočių iÅ¡laidų suma sudarė 6 731,92 Eur, todėl, ieÅ¡kovo įsitikinimu, iÅ¡minusavus kito asmens UAB „Kings trans“ jam sumokėtÄ 5 762 Eur avansÄ , UAB „RAVAINĖ“ nesumokėjo jam 969,92 Eur komandiruotpinigių, iÅ¡ viso UAB „RAVAINĖ“ jam yra skolinga 4 797,54 Eur darbo užmokestį ir su juo susijusias iÅ¡mokas. IeÅ¡kovo paskaičiavimais, už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ jam taip pat priklauso 165,37 Eur delspinigiai, apskaičiuoti už laikotarpį iki 2016 m. gruodžio 31 d.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, Darbo ginčų komisija neteisingai konstatavo, kad jis dirba vairuotoju–ekspeditoriumi UAB „Kings trans“, ir neteisingai laikė, kad jo nesiejo darbo santykiai su UAB „RAVAINĖ“, UAB „Kings trans“ atlikti mokėjimai yra ne kas kita kaip sumokėtas avansas už jo komandiruočių dienpinigius, dėl ko Darbo ginčų komisijos priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patikslino praÅ¡omas priteisti sumas, prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ jo darbdavės 917,42 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro darbo užmokestis, dienpinigiai ir kitos komandiruotės iÅ¡laidos, taip pat prašė priteisti darbo užmokestį už darbÄ Å¡venčių ir poilsio dienomis, 50 Eur delspinigius bei 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymų darbdavei neatvykti į darbÄ jos leidimu nereiÅ¡kė.Atsakovė UAB „RAVAINĖ“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „RAVAINĖ“ paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu darbo sutarties nebuvo sudariusi, ieÅ¡kovas neatlikinėjo jokių funkcijų UAB „RAVAINĖ“ naudai – tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju ieÅ¡kovas dirbo pas visai kitÄ darbdavį – UAB „Kings trans“.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo pateiktoje darbo sutartyje su UAB „RAVAINĖ“ nėra originalaus UAB „RAVAINĖ“ direktoriaus paraÅ¡o, uždėta faksimilė (spaudas), t. y. UAB „RAVAINĖ“ nesudarinėjo jokios darbo sutarties su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas jai nerašė jokio praÅ¡ymo dėl priėmimo į darbÄ , nepasiraÅ¡inėjo po vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, pareiginiais nuostatais, įvadinės saugos instrukcija, visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi ar kitais dokumentais.

Pabrėžė, kad buvo atliktas įmonės veiklos tyrimas, ar nagrinėjamu atveju neegzistavo nelegalaus darbo faktas (nurodyti faktai taip pat nebuvo nustatyti), įskaitant atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį tyrimÄ dėl ieÅ¡kovo darbinių santykių UAB „Kings trans“, Å¡io tyrimo metu UAB „Kings trans“ Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui pateikė su ieÅ¡kovu 2016 m. liepos 1 d. sudarytÄ originaliÄ darbo sutartį, kitus su aplinkybių tyrimu susijusius dokumentus, Å¡ios įmonės direktorius V.

Ž. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui pateiktame paaiškinime taip pat nurodė, kad ieškovas dirbo jo vadovaujamoje įmonėje, nurodė, kad įmonė su juo yra pilnai atsiskaičiusi, o pats ieškovas UAB „Kings trans“ liko skolingas 1 116,66 Eur kaip atskaitingas asmuo, su komandiruotėmis susijusius dokumentus ieškovui išduodavo UAB „Kings trans“ dirbę vadybininkai Vilius ir Justas, o visus atsiskaitymo su darbo santykiais susijusius klausimus sprendė su UAB „Kings trans“ direktoriumi V.

Ž.. UAB „RAVAINĖ“ įsitikinimu, ieÅ¡kovas neteisingai aiÅ¡kina ir traktuoja atsiskaitymo su juo dokumentus, t. y. jų turinį, nes nei UAB „RAVAINĖ“, nei V. Ž. nemokėjo jokio darbo užmokesčio ir su tuo susijusių iÅ¡mokų už darbÄ , atliktÄ UAB „RAVAINĖ“, visi ieÅ¡kovo į darbo ginÄÄ nagrinėjusios Darbo ginčų komisijos bylÄ pateikti CMR važtaraščiai taip pat buvo iÅ¡duoti ir pildomi UAB „Kings trans“ vardu, t. y. ieÅ¡kovas darbo santykius (funkcijas) atliko ne UAB „RAVAINĖ“ naudai, ne jos pavedimu.

UAB „RAVAINĖ“ teigimu, ieÅ¡kovas neteisingai nurodo ir faktines aplinkybes dėl jam priskirtos transporto priemonės priklausomumo ir valdymo, t. y. ieÅ¡kovui priskirta transporto priemonė MAN, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso įmonei NEGOTIATOR OU, o jos valdytojas – UAB „Kings trans“, todėl ieÅ¡kovas vairavo UAB „Kings trans“ valdomÄ transporto priemonę ir bÅ«tent Å¡ios įmonės naudai atliko darbo funkcijas komandiruočių metu. Pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas pripažįsta, jog visais su darbu susijusiais klausimais jis bendravo su V.

Ž., kuris yra įmonės UAB „Kings trans“ direktorius, kitais pastarosios įmonės darbuotojais, bet ne su ja, t. y. UAB „RAVAINĖ“, todėl, įvertinant visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, UAB „RAVAINĖ“ įsitikinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ jos darbo užmokestį yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, pagrindo priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovo praÅ¡omus delspinigius taip pat nėra.Teismo posėdžio metu UAB „RAVAINĖ“ atstovas palaikė savo į bylÄ teiktuose atsiliepimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė UAB „Kings trans“, įtraukta į bylÄ antrÄ ja atsakove teismo iniciatyva teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Kings trans“ atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, pripažino, kad UAB „Kings trans“ buvo ieÅ¡kovo darbdavė, ieÅ¡kovui darbo užmokestį mokėjo ir kiti asmenys už UAB „Kings trans“, nesutiko su ieÅ¡kovo nurodomomis kitomis komandiruotės iÅ¡laidomis, mano, kad įmonė neturi padengti ieÅ¡kovo nurodytas sumokėtas baudas, kelių mokesčius ir kuro iÅ¡laidas.Trečiajam asmeniui E. K., UAB „Kings trans“ akcininkui (el. b. t.

IV, b. l. 96–100), procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, per teismo nustatytÄ terminÄ trečiasis asmuo E. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu UAB „Kings trans“ atstovas patvirtino, kad apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ trečiÄ jį asmenį E. K. – UAB „Kings trans“ akcininkÄ informavo, tačiau trečiasis asmuo E. K. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant negauta.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo su darbuotoju teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad darbuotojas, manydamas, kad darbdavys tinkamai su juo neatsiskaito, 2016 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės (dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo) (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 1), Darbo ginčų komisija sprendimu nusprendė darbuotojo praÅ¡ymÄ atmesti (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 128–129).

Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos darbuotojų naudai.DK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise.DK 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.Pagal DK 186 straipsnio 1 dalį, darbo užmokestis yra atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį.DK 194 straipsnio 1 dalį, už darbÄ poilsio arba Å¡venčių dienÄ , jeigu jis nenumatytas pagal grafikÄ , mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto Darbo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje, arba darbuotojo pageidavimu kompensuojama suteikiant darbuotojui per mėnesį kitÄ poilsio dienÄ arba tÄ dienÄ pridedant prie kasmetinių atostogų ir mokant už tas dienas darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį; pagal DK 194 straipsnio 2 dalį, už darbÄ Å¡venčių dienÄ pagal grafikÄ mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis, nurodytas Darbo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje.

DK 201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas, – kartÄ per mėnesį. DK 201 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konkretÅ«s darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse.Pagal DK 207 straipsnio 1 dalį, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai.DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis.

Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos.Pažymėtina, kad pagal DK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, todėl Å¡alys sudarydamos tokį susitarimÄ laisva valia suderina darbo sutarties sÄ lygas ir, jas nustatydamos, prisiima konkrečius iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus. Jei vienos iÅ¡ Å¡alių netenkina derinamo susitarimo (darbo sutarties) sÄ lygos, kiekviena Å¡alis gali tokio susitarimo nepasiraÅ¡yti, tokiu atveju darbo sutartis nebÅ«tų sudaroma.

Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktos dvi darbo sutartys – ieÅ¡kovas pateikė jo turimÄ darbo sutarties egzempliorių, kuriame darbdave nurodoma UAB „RAVAINĖ“ (el. b. popierinio bylos priedo 18 lapas), UAB „Kings trans“ pateikė darbo sutarties egzempliorių, kurioje darbo sutarties Å¡alimis nurodomi ieÅ¡kovas ir UAB „Kings trans“ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 119), abejose darbo sutartyse nurodoma, kad 2016 m. liepos 1 d. sudaroma neterminuota darbo sutartis, ieÅ¡kovas priimamas į darbÄ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, susitariama, jog ieÅ¡kovui be darbo užmokesčio bus mokami dienpinigiai, ne mažesni nei 50 % Vyriausybės nustatytų, ieÅ¡kovas pradeda dirbti 2016 m. liepos 4 d.Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovo pateiktoje ir jo reikalavimų pagrindu esančioje 2016 m. liepos 1 d. darbo sutartyje su UAB „RAVAINĖ“ (el. b. popierinio bylos priedo 18 lapas) nėra originalaus UAB „RAVAINĖ“ direktoriaus paraÅ¡o – akivaizdu, kad Å¡ioje darbo sutartyje buvo uždėtas paraÅ¡o spaudas, kurį vizualiai lyginant su UAB „RAVAINĖ“ direktoriaus D.

V. paraÅ¡u kituose dokumentuose, taip pat su jo paraÅ¡u, uždėtu ant priesaikos, nėra panaÅ¡us į jo paraÅ¡Ä (to neneigė ir pats ieÅ¡kovas), pats D. V. bylos nagrinėjimo metu nurodė darbo sutarties su ieÅ¡kovu nepasiraÅ¡inėjęs (el. b. t. IV, b. l. 57). Tuo tarpu darbo sutartis (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 119), kuriÄ pateikė UAB „Kings trans“ Darbo ginčų komisijai, yra pasiraÅ¡yta tiek ieÅ¡kovo, tiek tuometinio UAB „Kings trans“ direktoriaus bei akcininko E. K., vėlesnis įmonės direktorius V.

Ž. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog 2016 m. liepos 1 d. buvo sudaryta darbo sutartis su ieÅ¡kovu, nurodė, kad ieÅ¡kovas yra UAB „Kings trans“ darbuotojas, kad ieÅ¡kovas dirba jo vadovaujamoje įmonėje V. Ž. neneigė ir 2017 m. vasario mėn. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) patikrinimo metu teikdamas paaiÅ¡kinimus ir dokumentus, ieÅ¡kovas neginčijo, kad Å¡ioje darbo sutartyje yra jo paraÅ¡as, todėl ieÅ¡kovo argumentus, kad jis niekada nesudarinėjo darbo sutarties su UAB „Kings trans“, teismas atmeta kaip nepagrįstus – nors už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ yra atsakingas darbdavys, ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas du darbo sutarties egzempliorius ir tokiu bÅ«du savo paraÅ¡u patvirtindamas, jog jam pateiktuose darbo sutarties egzemplioriuose Å¡alių susitartos darbo sÄ lygos yra įtvirtintos tinkamai, taip pat turėjo bÅ«ti apdairus ir rÅ«pestingas, Å¡iuo gi atveju, sulyginus abi byloje esančias darbo sutartis (el. b. popierinio bylos priedo 18 lapas, Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 119) matyti, kad abiejų darbo sutarčių tiek registracijos numeris, tiek ir tekstas yra praktiÅ¡kai identiÅ¡kas, darbo sutarties egzemplioriuose buvo skirtingai nurodyti darbdaviai ir ieÅ¡kovo darbo užmokestis, todėl Å¡iuos skirtumus, ieÅ¡kovas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas darbuotojas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas du darbo sutarties egzempliorius, turėjo pastebėti ir įvertinti.

Taigi, dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog vien ieÅ¡kovo pateiktos darbo sutarties pagrindu konstatuoti ieÅ¡kovo įsidarbinimo UAB „RAVAINĖ“ faktÄ Å¡iuo konkrečiu ginčo atveju neužtenka, bÅ«tina vertinti bylos medžiagos visumÄ .Bylos medžiaga patvirtina, jog prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, darbinius nurodymus jis gavo ne iÅ¡ UAB „RAVAINĖ“, o iÅ¡ UAB ,,Kings trans“, atlikdamas darbines funkcijas jis veikė UAB „Kings trans“ vardu – tai patvirtina įsakymai dėl komandiruočių (el. b. t.

III, b. l. 86, 87), kelionės dokumentai CMR važtaraščiai (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 18–20, 24–29, 31–32, 34–41), šie dokumentai pasirašyti ieškovo (to ieškovas neginčijo), būtent su UAB ,,Kings trans“ sudaryta ieškovo darbo sutartis buvo įregistruota šios bendrovės darbo sutarčių registravimo žurnale (el. b. t. IV, b. l.

19) ir bÅ«tent su Å¡ia bendrove ieÅ¡kovas 2016 m. birželio 30 d. pasirašė pareiginę instrukcijÄ (el. b. t. IV, b. l. 23–24), visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (el. b. t. IV, b. l. 25), buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Å¡ios bendrovės darbo tvarkos taisyklėmis (el. b. t. IV, b. l. 21–22), pasirašė UAB ,,Kings trans“ darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje žurnale (el. b. t. IV, b. l. 29–31), UAB ,,Kings trans“ gaisrinės saugos instruktažų registracijos žurnale (el. b. t. IV, b. l. 32–33), buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su UAB ,,Kings trans“ darbuotojų psichikÄ veikiančių medžiagų sÄ raÅ¡u ir tvarka (el. b. t. IV, b. l. 35–36), savo ranka užpildė UAB ,,Kings trans“ darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių kortelę, kurioje įrašė savo lytį, Å«gį, avalynės dydį (el. b. t. IV, b. l.

37) bei savo paraÅ¡u patvirtino asmeninių priemonių gavimÄ (el. b. t. IV, b. l. 38), buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su sveikatos tikrinimo grafiku (el. b. t. IV, b. l. 39–40), per visÄ ieÅ¡kovo darbo laikotarpį darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos jam buvo mokamos iÅ¡ UAB „Kings trans“ banko sÄ skaitos, asmeninės tuometinio jos vadovo V. Ž. sÄ skaitos arba kitų įmonių sÄ skaitų, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad mokama už UAB „Kings trans“, iÅ¡skyrus 2016 m. liepos 7 d. pavedimÄ , kurį atliko V.

Ž. iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos, nurodydamas paskirtį „avansas, UAB „RAVAINĖ“ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 74–76), darbo užmokestį ieÅ¡kovui skaičiavo taip pat ne UAB „RAVAINĖ“, o UAB ,,Kings trans“ (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 65–72, 117–118). Byloje nėra jokių duomenų, kad pasiraÅ¡ydamas darbo sutartį su UAB ,,RAVAINĖ“ ieÅ¡kovas, kaip darbuotojas, pasirašė ir kitus su įdarbinimu susijusius dokumentus, praėjo reikiamÄ instruktavimÄ ir pan., UAB ,,RAVAINĖ“ papildomai pateiktuose žurnalų iÅ¡raÅ¡uose tokių žymų nėra (el. b. t.

IV, b. l. 3–17). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta komandiravimo pažyma, iÅ¡raÅ¡yta UAB ,,RAVAINĖ“ vardu ir pasiraÅ¡yta galimai jos vadovo (el. b. t. I, b. l. 7–14), avanso apyskaitos, suraÅ¡ytos ieÅ¡kovo ant blanko su UAB ,,RAVAINĖ“ rekvizitais (el. b. t. III, b. l. 88–97), ieÅ¡kovo įdarbinimo UAB ,,RAVAINĖ“ fakto savaime neįrodo ir nepatvirtina – esant ginčo Å¡alių pripažintai aplinkybei, jog tiek UAB „RAVAINĖ“, tiek UAB „Kings trans“ faktinis ofisas buvo tame pačiame kabinete, o valdymo organai tarpusavyje susiję, tikėtina, jog dokumentų blankai galėjo bÅ«ti per klaidÄ sumaiÅ¡yti, dėl tos pačios priežasties klaida galėjo įvykti ir ruoÅ¡iant ieÅ¡kovui skirtÄ antrÄ jį darbo sutarties egzempliorių.Taigi, teismas, įvertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas buvo įdarbintas ir ginčo laikotarpiu tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju dirbo UAB ,,Kings trans“, tuo tarpu su UAB „RAVAINĖ“ jis darbo sutarties nebuvo sudaręs, neatlikinėjo jokių funkcijų įmonės UAB „RAVAINĖ“ naudai, nepriėmė iÅ¡ jos ir neatliko jokių darbinių pavedimų, todėl ieÅ¡kovo darbdavė buvo UAB „Kings trans“, todėl bÅ«tent Å¡i įmonė turėjo pareigÄ tinkamai ir laiku atsiskaityti su darbuotoju, t. y. ieÅ¡kovui darbo sutartyje nustatyta tvarka turėjo bÅ«ti mokamas darbo užmokestis, dienpinigiai bei kompensuotos kitos komandiruotėje patirtos iÅ¡laidos.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir VDI UAB „RAVAINĖ“ ir UAB „Kings trans“ atliktų patikrinimų aktai (el. b. t. III, b. l. 110, 136).Kaip jau teismas konstatavo aukščiau, ieÅ¡kovo darbdavė buvo UAB „Kings trans“, kuri pagal darbo sutartį įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui darbo užmokestį, mokamÄ vienÄ kartÄ per mėnesį – 15 d., plius komandiruotpinigius, darbo sutartimi taip pat buvo susitarta, jog jam dienpinigiai bus mokami ne mažesni nei 50 % Vyriausybės nustatytų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo pateiktoje darbo sutartyje jo darbo užmokestis nurodomas kaip Vyriausybės nustatytas minimalus atlyginimas, padaugintas iÅ¡ koeficiento 1,303 Eur, kas sudaro 495 Eur, tuo tarpu UAB „Kings trans“ pateiktoje darbo sutartyje ieÅ¡kovo darbo užmokestis nurodomas Vyriausybės nustatytas minimalus atlyginimas, padaugintas iÅ¡ koeficiento 1,3 Eur plius 0,29 Eur, kas sudaro 494,29 Eur. Pabrėžtina, kad tais atvejais, kuomet yra abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos darbuotojų naudai (DK 101 straipsnio 2 dalis), todėl teismas sprendžia, kad UAB „Kings trans“ ir ieÅ¡kovas darbo sutarties sudarymo metu susitarė dėl 495 Eur mėnesinio darbo užmokesčio, Å¡iuo dydžiu teismas vadovausis vertindamas, ar UAB „Kings trans“ darbo užmokestį darbuotojui mokėjo tinkamai.Nustatyta, jog UAB „Kings trans“ ginčo nagrinėjimo metu Darbo ginčų komisijai pateikė ieÅ¡kovo darbo užmokesčio apskaičiavimo buhalterinius dokumentus (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 65–72, 117–118, 120–124), darbo laiko apskaitos žiniaraščius (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 125–127), iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovo komandiruočių metu jam buvo fiksuojamas 8 val. darbo laikas darbo dienomis, o savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis – poilsio dienos, laikotarpiais tarp komandiruočių ieÅ¡kovui buvo fiksuojamas nedraudiminis laikotarpis, nedraudiminiu laikotarpiu ieÅ¡kovui darbo užmokestis nebuvo priskaičiuotas ir nebuvo mokamas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad visÄ ginčo laikotarpį neturėjo nedarbingumo pažymėjimų, neatostogavo, apie ieÅ¡kovui iÅ¡duotus nedarbingumo pažymėjimus Sodroje duomenų taip pat nėra. UAB „Kings trans“ nepateikė jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių laikotarpiais, kuomet ieÅ¡kovas nebuvo siunčiamas į komandiruotes, ieÅ¡kovui buvo fiksuojamas nedraudiminis laikotarpis, dėl ko ieÅ¡kovui nebuvo priskaičiuojamas darbo užmokestis, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ neatvykti į darbÄ administracijos leidimu, prieÅ¡ingai, VDI patikrinimo metu 2017 m. vasario mėnesį UAB „Kings trans“ direktorius V.

Ž. VDI pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡ymų neatvykti į darbÄ administracijos leidimu negalėjo (el. b. t. III, b. l. 138), teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad praÅ¡ymų darbdavei neatvykti į darbÄ savo iniciatyva ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 22 d. iki 2016 m. spalio 16 d. ir nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., kuomet ieÅ¡kovas nebuvo siunčiamas į komandiruotes, UAB „Kings trans“ ieÅ¡kovui nedraudiminį laikotarpį fiksavo nepagrįstai, ieÅ¡kovas dirbo budėjimo režimu, todėl jam sutartas darbo užmokestis turėjo bÅ«ti priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas.

Be to, darbuotojo teigimu, už komandiruotėse praleistas poilsio ir Å¡venčių dienas jam turėjo bÅ«ti mokamas dvigubas atlyginimas, kuris nebuvo sumokėtas. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu prašė priteisti ieÅ¡kovui dvigubÄ darbo užmokestį už darbÄ Å¡venčių ir poilsio dienomis, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pateikė savo paskaičiavimus (el. b. t. IV, b. l. 141), pagal kuriuos, už komandiruotėse praleistÄ 31 poilsio ir Å¡venčių dienÄ už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. jam papildomai priklauso 733,80 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro 568,12 Eur.

Šiuos ieškovo teiginius patvirtina VDI 2017 m. vasario 20 d. UAB „Kings trans“ atlikto patikrinimo rezultatai – šio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ieškovui darbo užmokestis nebuvo mokamas darbo sutartyje nustatytu terminu, taip pat buvo nustatyta, kad 2016 m. liepos–gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebuvo žymėtas dirbtas laikas pagal nuskaitytus ieškovo asmeninių tachografų kortelių arba tachografų registracijos lapų duomenimis (el. b. t. III, b. l. 136).

IeÅ¡kovo darbdavė UAB „Kings trans“ bylos nagrinėjimo metu pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tačiau pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡yti, Å¡ie dokumentai buvo pildyti iÅ¡imtinai darbdavės, todėl teismas, be kita ko įvertinęs VDI UAB „Kings trans“ atlikto patikrinimo rezultatus, Å¡iuos dokumentus vertina kritiÅ¡kai bei sprendžia, kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėtas dvigubas darbo užmokestis už komandiruotėse praleistÄ 31 poilsio ir Å¡venčių dienÄ už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., ieÅ¡kovo darbo užmokesčio paskaičiavimas yra atliktas teisingai (el. b. t.

IV, b. l. 141). Taigi, už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., įvertinus dirbtas poilsio ir švenčių dienas, ieškovo darbo užmokestis sudarė 3 679,05 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro 2 796,08 Eur ir būtent ši suma turėjo būti išmokėta darbuotojui. Darbuotojas taip pat teigia, kad kadangi darbo sutartyje nebuvo susitarta dėl konkretaus dienpinigių mažinimo procento, jam turėjo būti mokami Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatyti dienpinigių dydžiai, kurie, ieškovo paskaičiavimais sudaro 5 592 Eur už visus ginčo laikotarpiu komandiruotėse išbūtus laikotarpius (el. b. t.

IV, b. l. 143). Taigi, ieškovas neginčija komandiruočių įsakymuose nurodytų jo komandiruočių laikotarpių ir valstybių, iš esmės nesutinka tik su dienpinigių dydžiu. Nustatyta, kad ieškovas, sudarydamas darbo sutartį, savo parašu patvirtino, jog sutinka, kad jam bus mokami ne mažesni nei 50 % mažesni dienpinigiai (tiek ieškovo pateiktos, tiek UAB „Kings trans“ pateiktos darbo sutarties 7 punktas (el. b. popierinio bylos priedo 18 lapas, Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 119), vadinasi, ieškovas laisva valia sudarydamas darbo sutartį patvirtino, kad darbdavė turi teisę jam skaičiuoti mažesnius, tame tarpe ir 50 % dydžio dienpinigius, gauti atskiro ieškovo sutikimo dėl konkretaus mažinamo dienpinigių procento UAB „Kings trans“ neturėjo.

Dokumentai iÅ¡ UAB „Kings trans“ buhalterinės programos (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 66–70) patvirtina, kad už komandiruotėse faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ieÅ¡kovui buvo skaičiuojami 50 % dydžio dienpinigiai, kas sudaro 2 796 Eur (50 % ieÅ¡kovo praÅ¡omos dienpinigių sumos). Taigi, UAB „Kings trans“ vadovaudamasi su ieÅ¡kovu sudaryta darbo sutartimi turėjo teisę skaičiuoti 50 % dydžio dienpinigius, dėl ko ieÅ¡kovo argumentai, jog darbo sutartyje nesusitarus dėl konkretaus dienpinigių mažinimo procento, jam turėjo bÅ«ti mokami 100 % dydžio dienpinigiai, atmetami kaip nepagrįsti.Bylos medžiaga (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 12–17, 50–52, 74–76) patvirtina ieÅ¡kovo nurodomus teiginius ir pateiktus paskaičiavimus (el. b. t.

IV, b. l. 142, 167), jog ginčo laikotarpiu jis patyrė 1 623,47 Eur kitas su komandiruote susijusias iÅ¡laidas. Nors teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Kings trans“ atstovas ginčijo Å¡iÄ sumÄ teigdamas, jog įmonė neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovui jo sumokėtos baudos, kelių mokesčių ir kuro iÅ¡laidų, įrodymų Å¡iems savo teiginiams pagrįsti nepateikė – UAB „Kings trans“ nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo sumokėta bauda buvo skirta ieÅ¡kovui dėl jo kaltės, o ne dėl įmonės kaltės, taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog įsigytÄ kurÄ ieÅ¡kovas panaudojo savo, o ne įmonės reikmėms, tuo tarpu mokesčiai už kelius, be jokios abejonės, yra neatsiejami nuo atsakovės UAB „Kings trans“ veiklos (krovinių pervežimas užsienyje), todėl pagrindo mažinti ieÅ¡kovo komandiruotėse patirtų 1 623,47 Eur iÅ¡laidų sumÄ nėra, Å¡ias su komandiruote susijusias iÅ¡laidas UAB „Kings trans“ ieÅ¡kovui turėjo atlyginti visa apimtimi.Taigi, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėtas 2 796,08 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius), 2 796 Eur dienpinigiai ir atlygintos 1 623,47 kitos su komandiruote susijusios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, bendra suma – 7 215,55 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (Darbo ginčų komisijos byla, b. l. 74–76) nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovui iÅ¡ viso buvo pervesta 6 372 Eur. Vadinasi, už ginčo laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., UAB „Kings trans“ neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 843,55 Eur (7 215,55 Eur - 6 372 Eur) darbo užmokesčio, dienpinigių, kitų su komandiruotėmis susijusių iÅ¡laidų, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui iÅ¡ UAB „Kings trans“ priteisiama 843,55 Eur galutinio atsiskaitymo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ priteisti ieÅ¡kovui 50 Eur delspinigius, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu pats ieÅ¡kovas, skaičiuodamas komandiruočių iÅ¡laidų ir dienpinigių sumas (el. b. t.

IV, b. l. 142) nurodė, jog darbdavės skola 2016 m. rugpjūčio 25 d. sudarė 5,55 Eur, 2016 m. gruodžio 15 d. – 837,92 Eur, tačiau atlikdamas Å¡iuos paskaičiavimus darbuotojas nurodė 100 % dienpinigių sumÄ , kurių, kaip jau teismas konstatavo aukščiau, UAB „Kings trans“ jam mokėti neprivalėjo, ji galėjo mokėti 50 % dydžio dienpinigius, kÄ ji ir darė. Esant nustatytoms aplinkybėms, be kita ko, įvertinant UAB „Kings trans“ veiklos specifikos įtakÄ darbuotojui iÅ¡mokamų sumų mokėjimo terminams, pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 50 Eur delspinigių nėra, Å¡is reikalavimas atmetamas.Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.Pažymėtina, kad pagal naujojo DK (įsigaliojusio nuo 2017 m. liepos 1 d.) nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Darbo ginčų komisija ginÄÄ nagrinėdama ikiteismine tvarka jį iÅ¡nagrinėjo netinkamai, nes konstatavusi, jog darbuotojas UAB „RAVAINĖ“ nedirbo, tarp ieÅ¡kovo ir jo darbdavės UAB „Kings trans“ kilusio ginčo dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo neiÅ¡sprendė, teismas, ginÄÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo ir UAB „RAVAINĖ“ darbo santykiai, nesiejo, ieÅ¡kovas darbo sutartį sudarė ir darbo funkcijas vykdė UAB „Kings trans“, ir sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – iÅ¡ darbdavės UAB „Kings trans“ ieÅ¡kovo naudai priteisiamas 843,55 Eur galutinis atsiskaitymas; kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.Vadovaujantis CPK 282 straipsniu yra pagrindas teismo sprendimo dalį, nevirÅ¡ijančiÄ vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio sumos – 495 Eur (neatskaičius mokesčių), nukreipti vykdyti skubiai.

Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). IeÅ¡kovas teismo prašė priteisti jam iÅ¡ darbdavės jį atstovavusiai advokatei sumokėtas jo patirtas 700 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (el. b. t.

I, b. l. 18, t. IV, b. l. 54). Atsakovė UAB „RAVAINĖ“ teismo prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo jÄ atstovavusiam advokatui sumokėtas jos patirtas 1 694 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (el. b. t. I, b. l. 74, t. II, b. l. 10–11, t. IV, b. l. 82–83). Atsakovė UAB „Kings trans“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo jai klausimas nesprendžiamas.Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, proporcingai tenkintų reikalavimų apimčiai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“ priteisia 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė UAB „RAVAINĖ“, teigdama, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai įtraukė jÄ Ä¯ bylÄ atsakove, prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas jai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kovo kaltės įtraukiant atsakove UAB „RAVAINĖ“ nenustatė, nes, kaip jau teismas nustatė aukščiau, ieÅ¡kovo turėtame jam darbdavės pateiktame jo darbo sutarties egzemplioriuje jo darbdavė buvo nurodyta UAB „RAVAINĖ“, abi įmonės veiki tose pačiose patalpose, todėl teismas, aukščiau sprendime konstatavęs, kad ieÅ¡kovo darbdavė buvo UAB „Kings trans“, o bÅ«tent darbdavei tenka atsakomybė už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, UAB „RAVAINĖ“ patirtas 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.Teismas Å¡ioje byloje patyrė 55,34 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, įvertinus Å¡alių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu ir priežastis, dėl kurių susidarė Å¡ios iÅ¡laidos, Å¡ios iÅ¡laidos, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“. Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi iÅ¡ atsakovės UAB „Kings trans“ į valstybės biudžetÄ taip pat priteisiamas 19 Eur žyminis mokestis (pagal priteistÄ sumÄ ).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo S. Ž. (S. Ž.) ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui S. Ž. (S. Ž.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Kings trans“ (į. k. 301735778) 843,55 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir penkiasdeÅ¡imt penkių euro centų) galutinį atsiskaitymÄ bei 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RAVAINĖ“ (į. k. 124105822) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Kings trans“ (į. k. 301735778) 1 694 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Kings trans“ (į. k. 301735778) 19 Eur (devyniolikos eurų) žyminį mokestį ir 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti netekusiu galios. Sprendimo dalį dėl S. Ž. (S. Ž.) naudai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Kings trans“ priteistos 495 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) (neatskaičius mokesčių) sumos vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Ieva Stanislovaitienė