1b82345a-8591-44dc-a66a-e6677bc8d096 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas

Pranešėjas

Evaldas Vanagas                                  Baudžiamoji

byla Nr. 1A-184-337/2010

Teisėja

Nida Solovjevienė                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algirdo Gapučio,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,

gynėjui Vytautui Mykolui Kazlauskui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu pagal BK 294str. 2 d. ir jam paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bei pagal BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Å ios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., subendrintos apėmimo bÅ«du ir V. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesiui, jÄ atliekant pataisos namuose. Pagal BK 159 str. V. L. iÅ¡teisintas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat nuosprendžiu nuteisti ir M. V., I. K., M. S. ir A. S., kurių atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Be to, šiuo nuosprendžiu R. L. priteista 163,20 Lt turtinei žalai atlyginti solidariai iš V. L., M. V., I. K., M. S. ir

A. S..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

V. L. nuteistas už tai, kad jis, kartu su M. V., I. K., M. S., A. S., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2009-01-13 apie 22 val., (duomenys neskelbtini), R. L. namų kieme ir garaže, įžūliais veiksmais, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje,

siekdami iÅ¡reikalauti M. L. atlygį už jo neva įvykdytÄ R. S. Å¡autuvo vagystę, reikalaudami atiduoti Å¡autuvÄ arba

pinigus, panaudodami fizinį smurtÄ nepilnamečio M. L. atžvilgiu, t.y. tyčia trenkdami ne mažiau kaip 5 smÅ«gius kumščiais ir spirdami kojomis jam į galvÄ ir ne mažiau kaip dvylika smÅ«gių į kitas kÅ«no vietas, tuo dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, poodinių kraujosruvų deÅ¡iniame smilkinyje, kairio smilkinio, kaktos, kairio skruosto srityse, kairės akies vokuose, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, nugaroje, kairiajame petyje, kairiame žaste, kraujosruvos kairės akies odenoje, odos nubrozdinimų virÅ¡ugalvyje, kaktoje, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo M. L. sveikatÄ bei suplėšydami jo striukę 120 Lt vertės, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , neteisėtai užvaldė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6020 100 Lt vertės, priklausantį M. L.,

t.y. nesilaikydami įstatymu nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė R. S. teisę, ginčijamÄ M. L., tuo

padarydami didelę žalÄ nukentėjusiojo M. L. teisėms ir padarė jam 220 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Nuteistasis V. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Mano, kad teismas paskyrė jam per griežtÄ bausmę. Apelianto manymu, BK 294 str. 2 d. ir 184 str.

1 d. numatyti nusikaltimai nėra priskiriami prie sunkių, o padarytos žalos dydis nėra toks didelis. Teigia, kad skiriant jam bausmę, teismas žiÅ«rėjo tik į tai, kad jis anksčiau yra teistas ir jo asmenybė ne kokia. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino, suprato padaręs negerai ir gailisi dėl to, žalÄ Å¾ada atlyginti atlikęs bausmę. Be to, nurodo, kad turi mažametę dukrÄ .

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

 Skirdamas bausmę V. L. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus bei stadijÄ , kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančiÄ bei jÄ sunkinančias aplinkybes, tinkamai įvertino V. L. asmenybę. Padaryti tyčiniai, baigti nusikaltimai, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių bei apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str.). V. L. nedirba, yra baustas administracine tvarka, eilę kartų teistas už anksčiau padarytus nusikaltimus ir, sutinkamai su BK 27 str. nuostatomis, yra recidyvistas. BK 56 str. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas pagrįstai V. L. parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, turinčias

reikšmės skiriamos bausmės dydžiui, pirmosios instancijos teismas V. L. pagal BK 284 str. 1 d. paskyrė sankcijoje numatytos

laisvės atėmimo bausmės trukmės vidurkio nesiekiančiÄ bausmę, o pagal BK 294 str. 2 d. – artimÄ minimaliai jos ribai. Pripažinti paskirtÄ sias bausmes aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo. Bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes teismas baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, o nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Tokiu būdu nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo V. L. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                     Â

                       Evaldas Vanagas

                                                           Â

                                              Algirdas Gaputis

                                                                                                          Â

Eligijus Gladutis