1b813cb5-e2b6-4527-98df-5a9477cce4fb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1393/2012Procesinio sprendimo kategorija 69LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,dalyvaujant ieškovo UAB ,,Šiaulių skalbykla“ atstovei J. S. ,atsakovo Macikų socialinės globos namų atstovei advokatei R.

T. ,atsakovo UAB „Miesto skalbykla“ atstovui advokatui K. K. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Å iaulių skalbykla“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1248-159/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių skalbykla“ ieÅ¡kinį atsakovams Macikų socialinės globos namams, uždarajai akcinei bendrovei „Miesto skalbykla“, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Navaba“, uždarajai akcinei bendrovei „Raivila“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Rasa“, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo bei pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančiais ir, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių skalbykla“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Macikų socialinės globos namams ir UAB „Miesto skalbykla“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir prašė panaikinti atsakovo Macikų socialinės globos namų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. gruodžio 6 d. protokolu Nr. 43-69 priimtÄ sprendimÄ dėl UAB „Miesto skalbykla“ tinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo ir pasiÅ«lymo eilės sudarymo; pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 14 d.

Skalbimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ST-14, sudarytÄ tarp atsakovių UAB „Miesto skalbykla“ ir Macikų socialinės globos namų; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Miesto skalbykla“ ir Macikų socialinės globos namų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Macikų socialinės globos namams paskelbus 2010 m. lapkričio 12 d. supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ,,Skalbimo paslaugos pirkimas“ (toliau – Konkursas), pateikė pasiÅ«lymÄ . 2010 m. lapkričio 29 d.

VieÅ¡ojo skalbimo paslaugos pirkimo komisija (toliau – Komisija) nustačiusi, kad atsakovo UAB ,,Miesto skalbykla“ pasiÅ«lymo kaina yra mažesnė už mažos kainos vidurkį, pareikalavo, kad UAB „Miesto skalbykla“ pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , praÅ¡ydama pateikti kainos iÅ¡skaidymÄ taip, kad matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys ir iÅ¡skaidytų kainų pagrindimas. Taip pat prašė pateikti technologines skalbimo programas, pagal kurias bus vykdomas skalbimas, naudojamos skalbimo priemonės. Nors 2010 m. gruodžio 1 d. atsakovas UAB ,,Miesto skalbykla“ pateikė kainos pagrindimÄ (kainos sudėtines dalis bei vienÄ skalbimo technologijÄ ), ir atsakovas Macikų socialinės globos namai 2010 m. gruodžio 6 d. pripažino kainÄ pagrįsta, o pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Konkurso sÄ lygas, pripažinus jį laimėjusiu, ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas UAB ,,Miesto skalbykla“ nepagrindė neįprastai mažos kainos.

IeÅ¡kovo nuomone, už Å¡io atsakovo pasiÅ«lytÄ kainÄ neįmanoma tinkamai įvykdyti sutartį. IeÅ¡kovui nesuprantamas perkančiosios organizacijos teiginys atsakyme į pretenzijÄ , kad jis neturi teisinio pagrindo reikalauti pateikti dokumentus, kurie patvirtintų skalbinių dezinfekcijai naudojamas priemones, nors Konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje numatyta, kad „Perkamų skalbimo paslaugų savybės turi atitikti galiojančius higienos normų reikalavimus (skalbimo, balinimo, dezinfekcijos, minkÅ¡tinimo, lyginimo, standinimo)“.

IÅ¡ skalbimo rÅ«Å¡ių, nurodytų „Skalbimo paslaugos techninėje specifikacijoje“ taip pat akivaizdu, kad tiekėjai privalo vadovautis Higienos norma HN 108:2001. IeÅ¡kovui nesuprantama, kaip atsakovas (tiekėjas) galėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nenurodydamas priemonių, skalbinių balinimui, dezinfekcijai, minkÅ¡tinimui, lyginimui ir standinimui. Nors UAB ,,Miesto skalbykla“ pateikė 1 kg skalbinių savikainÄ , kainos iÅ¡skaidymÄ , tačiau, ieÅ¡kovas su kainos iÅ¡skaidymu nesutinka, nes perkančioji organizacija neatkreipė dėmesio į tai, kad skalbimui bus naudojamos brangios medžiagos, nepasitikslino skalbimui naudojamo biocido.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, vieno pagrindinio skalbimo metu, dezinfekcijai naudojant Sinosil super, 1 kg skalbinių savikaina turėtų bÅ«ti 0.30 Lt, o ne 0,09 Lt kaip nurodė UAB ,,Miesto skalbykla“. Ä® kainos pagrindimÄ neįtrauktas skalbinių transportavimas. Atsakovas - Perkančioji organizacija, taip pat neįvertino atsakovo įrengimų ir pastato remonto darbų, kitų neatitikimų.IeÅ¡kovas nurodė, kad Macikų socialinės globos namai nesivadovavo Konkurso sÄ lygų 8.2 punktu, kuriame nurodyta, kad tiekėjai ar jų atstovai į vokų atplėšimo procedÅ«ros posėdį nekviečiami, o su vokų atplėšimo metu skelbtina informacija supažindinami CVP IS priemonėmis.

Tokia Konkurso sÄ lygų nuostata prieÅ¡tarauja VPÄ® 31 straipsnio 1 daliai. Vokų atplėšimo procedÅ«roje, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirkimas atliekamas derybų ar konkurencinio dialogo bÅ«du, turi teisę dalyvauti visi pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai arba jų atstovai. Vokai su pasiÅ«lymais buvo atplėšti 2010 m. lapkričio 24 d., 10 val., informacija dalyviams pateikta tik 2010 m. gruodžio 27 d. Dalyviams, kurių pasiÅ«lymai dėl tam tikrų aplinkybių buvo atmesti, vokų atplėšimo metu skelbtina informacija nebuvo pateikta.

Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia VPÄ® 3 straipsnyje nustatytÄ pagrindinį skaidrumo principÄ . Konkurso sÄ lygų „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3 skyriaus 5 dalyje nurodyta, kad tiekėjas turi verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tai pagrįsdamas jis privalo pateikti Visuomenės sveikatos centro iÅ¡duoto leidimo–higienos paso tinkamai patvirtintÄ kopijÄ . Norint gauti leidimÄ â€“higienos pasÄ asmuo turi atitikti reikalavimus, numatytus Lietuvos higienos normos HN 108:2001.

Iš pateikto 2011 m. balandžio 1 d. Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos dokumento matyti, kad minėto pirkimo metu, UAB „Miesto skalbykla“ neatitiko reikalavimų, numatytų Lietuvos higienos normoje HN 108:2001, nes buvo nustatyta, kad UAB „Miesto skalbykla“ sveikatos priežiūros skalbinių skalbimo paslaugos teikiamos pažeidžiant HN 108:2001 16.2 punkto, 33 punkto ir 31 punkto reikalavimus. Esant nustatytiems pažeidimams asmuo negali tinkamai vykdyti veiklos pagal HN 108:2001 numatytus reikalavimus.

Nustatyti Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos pažeidimai turėjo bÅ«ti traktuojami kaip neatitinkantys minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir tuo pagrindu, vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 9.7.1 punktu, pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad Perkančioji organizacija Å¡ių pažeidimų net neįvertino. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino ir atsakovo UAB ,,Miesto skalbykla‘ naudai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 8 040 Lt patirtų iÅ¡laidų už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas.

Teismas sprendė, kad dėl neįprastai mažos kainos sprendžia pati Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų Konkurse pasiūlytas kainas, analogiškas sutartis ir pan. Tokiu atveju turi būti įvertinta, ar objektyviai įmanoma įvykdyti viešojo pirkimo sutartį tiekėjo pasiūlytomis kainomis ir ar toks sutarties vykdymas nesukels tiekėjui sunkumų, dėl kurių jis būtų nepajėgus iki galo įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

Mažesnę kainÄ , nei kitų tiekėjų pasiÅ«lyta kaina, lemia ir pasirinktų paslaugų teikimo bÅ«dų ekonomiÅ¡kumas, pasirinkti techniniai sprendimai, siÅ«lomų paslaugų įgyvendinimo originalumas, gebėjimas optimizuoti savo veiklos sÄ naudas. Perkančioji organizacija viešųjų pirkimų procedÅ«rose nevertina ir neprivalo vertinti konkretaus tiekėjo rizikos pagrįstumo ar nepagrįstumo bei konkretaus tiekėjo subjektyvių galimybių gauti paslaugas už tam tikrÄ kainÄ , o tik privalo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lytos kainos ir jos sudedamųjų dalių objektyvų pagrįstumÄ .

UAB „Miesto skalbykla“ pateikė papildomus duomenis, susijusius su skalbimo technologija, bei duomenis kainos pagrindimui. IÅ¡ pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, jog atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ Konkurso pasiÅ«lymo kainÄ apskaičiavo tinkamai, t. y. pagal Konkurso sÄ lygų 5.6 punkto reikalavimus, įtraukdamas visas iÅ¡laidas, kurias UAB „Miesto skalbykla“ faktiÅ¡kai patirs teikdama paslaugas. Perkančiosios organizacijos Macikų socialinės globos namų komisijos nariai, susipažinę su pateiktos kainos pagrindimu, 2010 m. gruodžio 6 d. protokolu Nr. 43-69 pripažino, jog tiekėjas UAB „Miesto skalbykla“ pateiktais duomenimis pagrindė mažos kainos pasiÅ«lymÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija Macikų socialinės globos namai tinkamai įvykdė VPÄ® numatytÄ reikalavimÄ neįprastai mažos kainos pagrindimui pareikalauti dalyvio, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pagrįsti šį pasiÅ«lymÄ bei tinkamai įvertino pateiktos mažos kainos pagrindimo duomenis (CPK 177 str., 178 str., 185 str., VPÄ® 40 str.). IeÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovas nesugebėtų laiku ir tinkamai įvykdyti skalbimo paslaugų sutartį, ir pateikdamas skaičiavimus dėl kuro, dėl skalbimo priemonių, Å¡ių aplinkybių nepagrindė jokiais patikimais įrodymais.

Byloje pateikti duomenys, jog UAB „Miesto skalbykla“ pagal 2009 m. lapkričio 4 d. skalbimo paslaugų sutartį teikia skalbimo paslaugas panaÅ¡iomis kainomis. Teismas konstatavo, kad Konkurso sÄ lygose nebuvo reikalaujama pateikti naudojamo biocido duomenų, todėl perkančioji organizacija Macikų socialinės globos namai pagrįstai į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nurodė, kad ji negali reikalauti duomenų, kurie nebuvo numatyti Konkurso sÄ lygose (CPK 185 str., VPÄ® 24 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo minimo 2011 m. balandžio 1 d.

Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos rašto Nr. S-745 matyti, kad visuomenės sveikatos saugos kontrolės patikrinimas UAB „Miesto skalbykla“ atliktas 2010 m. gruodžio 20 d., patikrinimo aktas surašytas 2011 m. sausio 14 d., taigi atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ dalyvaudamas Macikų socialinės globos namų paskelbtame Konkurse atitiko jam (Konkursui) keliamus reikalavimus, t. y. nebuvo jokių duomenų, kad UAB „Miesto skalbykla“ veikla būtų sustabdyta, todėl perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo abejoti tiekėjo kvalifikacija (CPK 177 str., 178 str., 185 str., VPĮ 32 str.).

Teismo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė, jog perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. gruodžio 6 d. protokolu Nr. 43-69 netinkamai įvertino pasiÅ«lytÄ teikėjo UAB „Miesto skalbykla“ kainÄ bei atitiktį kvalifikacijai, todėl nėra pagrindo panaikinti Macikų socialinės globos namų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. gruodžio 6 d. protokolo Nr. 43-69 (CPK 177 str., 178 str., 185 str., VPÄ® 24 str., 32 str., 40 str.). Pripažinus, jog nėra pagrindo naikinti Macikų socialinės globos namų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolo Nr. 43-69, nėra pagrindo pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 14 d. skalbimo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ST-14, sudarytÄ tarp Macikų socialinės globos namų ir UAB „Miesto skalbykla“.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Å iaulių skalbykla“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, atlikdamas skaičiavimus, vadovavosi tik byloje esančiais įrodymais, t. y. UAB „Miesto skalbykla“ pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (UAB „Miesto skalbykla“ buvo įpareigota pateikti per 2010 metus įsigytų ir panaudotų dezinfekavimo priemonių (biocidų) sutartis, sÄ skaitas-faktÅ«ras.

UAB „Miesto skalbykla“ pateikė 4 (keturias) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau teismas jų visiÅ¡kai nevertino ir neatsižvelgė į jų svarbÄ teisingam bylos iÅ¡sprendimui) bei Medicinos įstaigos skalbinių skalbimo technologija Nr. 1, kuri buvo pateikta neįprastai mažos kainos pagrindimui. IÅ¡ Medicinos įstaigos skalbinių skalbimo technologijos matyti, kad skalbimui naudojamas Sanosil Super, iÅ¡ teismo metu pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti Sanosil Super biocido kaina, t. y. 1 kg kainuoja 30,47 Lt plius PVM arba 36,00 Lt plius PVM.

Tokiu atveju iÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų KEL010 Nr. 0090 ir ELG Nr. 0001165 ir Medicinos įstaigos skalbinių skalbimo technologijos Nr. 1 galima apskaičiuoti, kad vien pagrindinio skalbimo metu savikaina susidaro 0,30 Lt ar 0,36 Lt, kai tuo tarpu UAB „Miesto skalbykla“ nurodo tik 0,09 Lt, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas ne tik Sanosil Super, bet ir kiti naudojami skalbimo produktai (MAC 966, MAC 967). Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo teiginius dėl UAB „Miesto skalbykla“ skalbinių transportavimo iÅ¡laidų ir nesivadovaudamas jokiais įrodymais padarė iÅ¡vadÄ , kad sÄ naudos susijusios su paslaugos atlikimu yra tinkamai pagrįstos.

UAB „Miesto skalbykla“ nurodė, kad kuro sÄ naudos sudaro tik 0,04 Lt, o transporto priemonių remontui skirtos lėšos tik 0,01 Lt. Preliminariai vieno paėmimo metu yra paimama 523-500 kg skalbinių. Atsižvelgiant į tai, kad atstumas tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Miesto skalbykla“ yra virÅ¡ 50 km, tuomet į abi puses susidaro virÅ¡ 100 km. VidutiniÅ¡kai tokiam kiekiui skalbinių transportuoti reikalingas mikroautobusiukas, kuris vidutiniÅ¡kai sunaudoja apie 12 1 dyzelio 100 km. Nors ir darydami prielaidÄ , kad dyzelino kaina yra 3 Lt, gauname, kad transportavimo iÅ¡laidos sudaro 0,07 Lt (12x3/523).Teismas netinkamai vertino teismo posėdžiu metu pateiktÄ 2009 m. lapkričio 4 d. skalbimo paslaugų sutartį, sudarytÄ tarp solidarių atsakovų.

Å ios sutarties 3.1.7 punkte numatytas reikalavimas, kad atliekamų paslaugų kokybė turi atitikti Lietuvos higienos normÄ HN 108:2001 ,,Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų skalbinių skalbimo higienos reikalavimai“ ir kitus privalomus skalbimo paslaugoms teikimui nustatytus reikalavimus, tačiau teismo posėdžių metu užklausus Macikų socialinės globos namai atstovo, ar sutartis buvo vykdoma laikantis Å¡ių reikalavimų, atsakovo atstovas atsakyti negalėjo. Be to, ar skalbiniams skalbti yra naudojamas biocidas, taip pat negalėjo pasakyti.

Teismas nemotyvavo, nevertino ir sprendime nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos pirkimo procedÅ«rų vykdymo eiliÅ¡kumo nesilaikymo, kurie turėjo įtakos skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams. Teismas nepakankamai motyvavo analizuodamas perkančiosios organizacijos veiksmų tinkamumÄ Ä¯vertinant UAB „Miesto skalbykla“ pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimo teisėtumÄ .Nenurodyta kokiais motyvais teismas pagrindė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Miesto skalbykla“ konkurso pasiÅ«lymo kainÄ apskaičiavo tinkamai, tačiau iÅ¡ atsakovo UAB „Miesto skalbykla“ pateiktos kainos iÅ¡skaidymo lentelės nėra matyti nei sandėliavimo, nei pakavimo, nei kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų susijusių su paslaugos teikimu.

UAB „Miesto skalbykla“ pagrįsdama savo kainÄ neįvertino įrengimų, pastato R. T. remonto darbų, iÅ¡laidų susijusių su paskolų grÄ Å¾inimu ir kt.Teismas visiÅ¡kai nevertino ir sprendime nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos pirkimo procedÅ«rų vykdymo eiliÅ¡kumo nesilaikymo, kurie galėjo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, buvo pažeistos VPÄ® 31 straipsnio 1 dalies, 32 straipsnio 7 dalies nuostatosR. T. . Teismas taip pat nepasisakė ir dėl atsisakymo prijungti ieÅ¡kovo praÅ¡omus papildomus įrodymus, susijusius su skalbinių technologijų lapu.2010 m. gruodžio 1 d. atsakovo UAB „Miesto skalbykla“ atsiųstas raÅ¡tiÅ¡kas kainos sudėtinių dalių pagrindimas, pagal jame pateiktÄ informacijÄ , negali bÅ«ti laikomas kaip tinkamas kainos sudėtinių dalių pagrindimas, nes jame yra tik nurodytos sudedamosios kainos dalys, kurios nėra pagrįstos jokiais kitais įrodymais.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Macikų socialinės globos namai tik formaliai pareikalavo ir tik formaliai vertino jiems pateiktus dokumentus dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Miesto skalbykla“ pateikusi tik vienÄ technologinę skalbimo programÄ Medicinos įstaigos skalbinių skalbimo technologija Nr. 1 įsipareigojo visus skalbinius skalbti tik vadovaujantis Å¡ia programa. IÅ¡ to seka, kad visiems skalbiniams skalbti bus naudojamos skalbimo priemonės nurodytos Å¡ioje technologinėje skalbimo programoje.

Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys nepatvirtina teismo iÅ¡vados, kad UAB „Miesto skalbykla“ pasiÅ«lyme nurodyta neįprastai maža kaina buvo tinkamai pagrįsta. Kadangi atsakovo vykdytas vieÅ¡asis pirkimas susijęs su konkrečia skalbinių skalbimo kategorija, reglamentuojama specialiųjų teisės normų, tai vykdant pirkimÄ turėjo bÅ«ti vadovaujamasi ir Å¡iÄ skalbinių skalbimo kategorijÄ reglamentuojančiu privalomai taikomu teisės aktu HN 108:2001. Tai, kad nurodyta higienos norma, nustatanti R.

T. specialiuosius reikalavimus, taikytina Å¡iems skalbiniams skalbti, privalėjo žinoti tiek perkančioji organizacija, tiek UAB „Miesto skalbykla“, bÅ«dama skalbimo paslaugas teikiančia ir patirtį turinčia įmone. UAB „Miesto skalbykla“ pateiktoje Medicinos įstaigos skalbinių skalbimo technologijoje Nr. 1 nurodyta, kad skalbimo paslauga atliekama naudojant biocidÄ , todėl perkančioji organizacija turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ papraÅ¡yti pateikti naudojamo biocido dokumentus.Teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė UAB „Miesto skalbykla“ naudai 8 040 Lt patirtų iÅ¡laidų už advokato padėjėjos I.

T. suteiktas teisines paslaugas. Nesuprantamas teismo motyvas priteisti maksimalias sumas, juolab, kad procesinius dokumentus rengė advokato padėjėja. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB ,,Miesto skalbykla“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius nesutikimo su skundu motyvus:Apeliantas siekia suklaidinti teismÄ , nurodydamas, kad atsakovas visÄ vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo laikotarpiu turėtų skalbimo paslaugas teikti tik iÅ¡imtinai naudojant vienÄ biocidÄ , t. y. Sanosil Super 25 Ag, tačiau vieÅ¡ojo Konkurso dokumentuose nebuvo jokio reikalavimo, kuris įpareigotų tiekėjus visÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu naudoti tik vienos rÅ«Å¡ies ar vieno tiekėjo skalbimo priemones.

VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose, t. y. techninėje specifikacijoje, yra numatyti tik reikalavimai, kuriuos turi atitikti perkamos skalbimo paslaugos. Kadangi atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui informacijÄ apie dezinfekavimo priemones, naudotas 2010 metais, o Å¡iais metais atsakovas naudojo bÅ«tent biocidÄ Sanosil Super 25 Ag, tai ir buvo pateiktos Å¡io biocido įsigijimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Remiantis Å¡iomis sÄ skaitomis faktÅ«romis apeliantas siekia įtikinti teismÄ , kad atsakovas skalbimo priemonėms turėtų iÅ¡leisti ne 0,09 Lt, o daugiau.

Atsakovas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad biocidas naudojamas ne visiems skalbiniams. Teismo posėdžio metu taip pat buvo akcentuota, kad Å¡iuo metu atsakovas naudoja pigesnį biocidÄ , kuris taip pat atitinka visus sveikatos apsaugos reikalavimus. Taigi minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina, kokias realiai iÅ¡laidas atsakovas patirs/patiria, teikdamas skalbimo paslaugas perkančiajai organizacijai.IÅ¡ apelianto pateiktų duomenų nėra žinoma, kokiu pagrindu ir kokiais dokumentais remiantis apeliantas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo iÅ¡laidos transporto priemonėms yra didesnės, nei yra nurodytos raÅ¡tiÅ¡kame kainos sudėtinių dalių pagrindime.

Taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas privalėjo įtraukti įrenginių, pastato remonto darbų, paskolos grÄ Å¾inimo iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, patiriamos skalbinių transportavimui, transporto priemonių remontui, pastato remontui ir kitos panaÅ¡ios iÅ¡laidos, yra bendros įmonės iÅ¡laidos, kurios yra paskirstomos visiems atsakovo klientams, kurių yra virÅ¡ 50. Dar atkreiptinas dėmesys, kad tam tikrÄ dalį skalbimo priemonių, kurios naudojamos skalbiant ir Macikų socialinės globos namų skalbinius atsakovas buvo įsigijęs anksčiau.

Atsakovas kiekvienam klientui atskirai neužsakinėja skalbimo priemonių, jos užsakomos bendrai. Be to, konkurso sÄ lygose buvo praÅ¡oma pateikti bendrÄ 1 kg skalbinių skalbimo kainÄ . Apeliantas nepagrįstai bando įrodyti, kad atsakovas privalėtų patirti daugiau iÅ¡laidų, kiÅ¡asi į atsakovo vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . Apeliantas klaidingai interpretuoja 2009 m. lapkričio 24 d. skalbimo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST-137. Å ia sutartimi atsakovas įrodinėjÄ faktÄ , kad jo pasiÅ«lyta kaina Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta, su Å¡ia kaina atsakovas yra pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudarytÄ su perkančiÄ ja organizacija (atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas teikia skalbimo paslaugas perkančiajai organizacijai jau ne vienerius metus panaÅ¡ia kaina). 2009 m. lapkričio 24 d. skalbimo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. ST-137 yra jau įvykdyta ir paslauga tinkamai suteikta.

Perkančioji organizacija nėra įgaliota institucija tikrinti, ar tiekėjai iÅ¡ tikrųjų atitinka higienos normos HN 108:2001 reikalavimus. Kadangi atsakovas pateikė perkančiajai organizacijai leidimÄ -higienos pasÄ , tai jokių abejonių, kad atsakovas neatitiktų aukščiau minėtos normos reikalavimų, nėra ir negali bÅ«ti. Nesuprantama, kodėl apeliantas tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje teikia pretenzijas dėl vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų jau po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Apeliantas galėjo visiÅ¡kai susipažinti su visais vieÅ¡ojo pirkimo dokumentais, juos iÅ¡analizuoti ir pareikÅ¡ti dėl, jo manymu, konkurso sÄ lygų, prieÅ¡taraujančių Viešųjų pirkimų įstatymui ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus. IÅ¡ įvykusio vieÅ¡ojo pirkimo matyti, kad jokios pretenzijos dėl konkurso sÄ lygų nebuvo pateikta. Teismas pagrįstai atsisakė netenkinti apelianto praÅ¡ymo prijungti prie bylos Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2011.

Minėta nutartis buvo priimta kitoje civilinėje byloje, kurioje Å¡alys buvo skirtingos. Apeliantas nenurodo jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nepagrindė savo pasiÅ«lyme nurodytos kainos, bei tai, kad atsakovas nesugebės įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Apeliantas siekia suklaidinti teismÄ , norėdamas įrodyti, kokiais, jo manymu, kriterijais turėjo vadovautis perkančioji organizacija, vertindama ir priimdama sprendimÄ dėl atsakovo pasiÅ«lytos kainos pagrindimo.

Atsakovas nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurie įrodytų, kad vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartis galėtų bÅ«ti neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl atsakovo nepajėgumo.Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose, nenurodžiusi reikalavimo - pateikti naudojamo biocido duomenų ir Å¡iuo pagrindu nepareikalavusi UAB „Miesto skalbykla“ pateikti naudojamo biocido, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, pagal kuriÄ perkančioji organizacija privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų.

Apeliantas nenurodo, kokių teisės aktų imperatyviosios nuostatos buvo pažeistos, nuo kokios konkrečiai teismų praktikos nukrypta. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Macikų socialinės globos namai skundžiamÄ teismo sprendimÄ taip pat praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:Apeliantas tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu bandė įrodyti ne tai, kad UAB „Miesto skalbykla“ netinkamai pagrindė savo pasiÅ«lytÄ kainÄ , o tai, kiek UAB „Miesto skalbykla“ turėtų patirti iÅ¡laidų, teikiant paslaugas ir vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Skalbimo priemonė Sanosil Super 25 Ag yra naudojama ne visiems, o tik kai kuriems skalbinių rÅ«Å¡ims. Apeliantas nepateikė nei teismui, nei byloje dalyvaujantiems asmenims jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Miesto skalbykla“ pasiÅ«lyta kaina nėra ekonomiÅ¡kai nepagrįsta bei tai, kad UAB „Miesto skalbykla“ nesugebėtų laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovo iÅ¡reikalautos ir UAB „Miesto skalbykla“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nieko nepatvirtina.

UAB „Miesto skalbykla“ 2009 m. lapkričio 24 d. skalbimo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. ST-137 įrodinėjo, kad UAB „Miesto skalbykla“ pasiÅ«lyta kaina yra reali rinkos kaina, kad ji yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta, bei tai, kad UAB „Miesto skalbykla“ pagal pasiÅ«lytÄ kainÄ yra pajėgi įvykdyti ir apelianto ginčijamÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o ne tai, kad UAB „Miesto skalbykla“, teikdama skalbimo paslaugas pagal 2009 m. lapkričio 24 d. skalbimo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST-137, atitiko ar neatitiko Lietuvos higienos normos HN 108:2001 reikalavimus.

FaktÄ , kad įmonė atitinka, ar neatitinka Lietuvos higienos normos HN 108:2001 keliamus reikalavimus, nustato pagal galiojančius teisės aktus visuomenės sveikatos centrai. Pažymėtina yra tai, kad yra atmestini visi apelianto nurodyti teiginiai dėl atsakovo organizuoto vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų. Apeliantas turėjo pakankamai laiko susipažinti su vieÅ¡ai paskelbtomis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis ir pateikti atsakovui pretenzijÄ dėl Konkurso sÄ lygų, kurios prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Teismas pagrįstai atsisakė netenkinti apelianto praÅ¡ymo prijungti prie bylos Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2011, nes Å¡ioje byloje Å¡alys buvo skirtingos, be to, apeliantas neprašė prijungti prie bylos jokių vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų, kurio vykdymo metu priimti perkančiosios organizacijos sprendimai buvo ginčijami, nes kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai ir jame numatyti reikalavimai tiekėjams yra skirtingi. Apeliantas nepagrįstai, be jokio teisinio pagrindo, nurodo, kad, atsakovas (perkančioji organizacija) turėjo pareikalauti iÅ¡ atsakovo - UAB „Miesto skalbykla“ daugiau informacijos bei papildomų dokumentų, kurie nėra reikalaujami pagal konkurso sÄ lygas.

PraÅ¡ydamas UAB „Miesto skalbykla“ pagrįsti savo pasiÅ«lytÄ kainÄ , atsakovas siekė įsitinkinti, ar UAB „Miesto skalbykla“ bus pajėgi įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o ne tai, kokias iÅ¡laidas UAB „Miesto skalbykla“ turėtų patirti. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijama sutartis yra vykdoma jau vienuoliktÄ mėnesį. Jokių pretenzijų dėl ginčijamos sutarties vykdymo atsakovas įmonei UAB „Miesto skalbykla“ neturi. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo iÅ¡vadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, tai - pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005).Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®), kurio paskirtis – vadovaujantis jo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.).

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 str. 1 d.). Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o jo (konkurso) procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Macikų socialinės globos namai 2010 metais lapkričio mėnesį organizavo atvirÄ supaprastintÄ KonkursÄ skalbimo paslaugoms pirkti ir apie tai vieÅ¡ai paskelbė 2010 m. lapkričio 12 d (1 t., 69-76 b. l.).

KonkursÄ laimėjęs tiekėjas privalėjo teikti Å¡ias paslaugas 2011 metais (SÄ lygos, 1 t., 58-68 b. l.). Be pirkimo objekto SÄ lygose nustatyti reikalavimai tiekėjams (kvalifikacija, ekonominė ir finansinė bÅ«klė, techninis ir profesinis pajėgumas), pasiÅ«lymų teikimo, jų vertinimo, nagrinėjimo tvarka bei kitos Konkurso procedÅ«ros, tiekėjų teiktinų dokumentų formos. Atsakovas pasirinko vertinti neatmestus pasiÅ«lymus pagal mažiausios kainos kriterijų bei nustatė neįprastai mažos kainos pagrindimo galimybę (SÄ lygų 9 skyriaus 9.5 p., 10 skyriaus 10.2 p.); numatė kandidatų teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti ir patikslinti Konkurso sÄ lygas (7 skyrius, VPÄ® 24 str.2 d. 15 p, 27 str.).

Visi tokie paaiÅ¡kinimai yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Apeliantas teigia, kad atsakovo parengtų SÄ lygų 8.2 punkto nuostata, kad tiekėjai ar jų atstovai į vokų atplėšimo procedÅ«ros posėdį nekviečiami, o su vokų atplėšimo metu skelbta informacija supažindinami CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, prieÅ¡tarauja VPÄ® 31 straipsnio 1 daliai. VPÄ® 31 straipsnio 1 dalyje nėra perkančiosios organizacijos pareigos kviesti dalyvauti visus pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus ar jų atstovus vokų atplėšimo procedÅ«roje.

Nustatyta tik tiekėjų teisė dalyvauti tokioje procedÅ«roje. Kaip jau minėta, SÄ lygos buvo paskelbtos vieÅ¡ai, todėl kiekvienas dalyvis, taip pat ir apeliantas, turėjo teisę susipažinti su jų turiniu, praÅ¡yti paaiÅ¡kinti, jo nuomone, neaiÅ¡kias nuostatas, ir net jas (nuostatas) ginčyti nustatyta tvarka, tačiau į bylÄ nepateikta įrodymų, kad apeliantui kilo abejonių dėl pirkimo dokumentų aiÅ¡kumo, jų prieÅ¡taravimo įstatymui, konkrečiai dėl dalyvavimo posėdyje atplėšiant vokus, ir jis prašė jas (SÄ lygas, atskirus jų punktus) paaiÅ¡kinti, leisti dalyvauti minėtoje procedÅ«roje, reiÅ¡kė dėl to pretenzijas perkančiajai organizacijai, jos neigiamÄ atsakymÄ skundė teismui.

Taigi apeliantas, nesutikdamas su SÄ lygų 8.2 punktu, nesilaikė VPÄ® nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl nagrinėti tokį ginÄÄ teisme nėra teisinio pagrindo. Minėta nuostata reikÅ¡minga tiek, kad nustatyti ar perkančioji organizacija įvykdė 8.2 punkto reikalavimÄ supažindinti tiekėjus su vokų atplėšimo metu skelbtina informacija CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis. Vokų atplėšimo metu nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl tiekėjų kvalifikacijos.

Dviejų tiekėjų, taip pat ir apelianto, kvalifikacija buvo tikrinama papildomai. Tai įrodo, kad apeliantui tam tikra informacija buvo pateikta, tačiau į bylÄ nėra pateikta apeliantui nusiųstos informacijos bei reikalavimo patikslinti duomenis apimtis. VPÄ® 31 straipsnio 11 punktas nustato, kad apie vokų atplėšimo procedÅ«rų metu paskelbtÄ informacijÄ raÅ¡tu praneÅ¡ama ir vokų atplėšimo procedÅ«roje nedalyvaujantiems pasiÅ«lymus pateikusiems tiekėjams, jeigu jie to pageidauja. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visiems tiekėjams buvo žinoma apie vokų atplėšimo dienÄ ir laikÄ , todėl nei vienam iÅ¡ jų nebuvo kliūčių pasiteirauti apie minėtos procedÅ«ros rezultatus ir paraÅ¡yti įstatyme nustatytos informacijos (tiekėjų pavadinimų, pasiÅ«lymų kainos, kitos nekonfidencialios informacijos, VPÄ® 31 str. 8 ir 11 p.).

Nustatyta, kad apeliantas paprašė informacijos 2010 m. gruodžio 27 d., įvardijęs tai pretenzija (1 t., 13 b. l.) gavęs 2010 m. gruodžio 6 d. perkančiosios organizacijos Komisijos praneÅ¡imÄ apie pasiÅ«lymų eilę, nurodant laimėtojÄ (1 t., 10 b. l.), t. y. po 22 dienų. Pretenzijoje nurodė, kad atsakovas (perkančioji organizacija) pažeidė SÄ lygų 8.2 punktÄ , nes nesupažindino CVP IS priemonėmis su vokų atplėšimo metu skelbtina informacija, prašė paaiÅ¡kinti tokios informacijos nepaskelbimo priežastis.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors VPÄ® 31 straipsnis nenustato perkančiosios organizacijos pareigos pateikti duomenis, jei jų nepraÅ¡o dalyvaujantis konkurse tiekėjas, tačiau atsakovas SÄ lygose prisiėmęs pareigÄ pateikti skelbtinÄ informacijÄ nedalyvaujantiems vokų atplėšimo procedÅ«roje tiekėjams ir tuo atveju, kai Å¡ie informacijos nepraÅ¡o, nustatė tiekėjams palankesnę nei VPÄ® sÄ lygÄ , todėl privalėjo jÄ vykdyti. Tai pripažino pats atsakovas 2010 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu pateikdamas apeliantui vokų atplėšimo metu skelbtinÄ informacijÄ : tiekėjų pavadinimus ir jų pasiÅ«lymų kainas (1 t., 14-15 b. l.).

Perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo patenkinta pretenzija, apskundimas teismui VPÄ® nenumatytas, todėl apelianto argumentai dėl Å¡iurkÅ¡taus, jo nuomone, SÄ lygų 8.2 punkto nuostatos pažeidimo, nepagrįsti: apeliantui informacija, kad ir pavėluotai, buvo pateikta, jis ja pasinaudojo ir toliau ginčijo atsakovo sprendimÄ , tačiau kitais pagrindais (1 t. 16-17 b. l.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2010 m. lapkričio 24 d. posėdyje, 10 val., kaip buvo numatyta SÄ lygų 5.5 punkte, atplėšė vokus su pasiÅ«lymais, gautus elektroninėmis priemonėmis (1 t., 77-78 b. l.) ir susipažino su Å¡eÅ¡ių juridinių asmenų gautais pasiÅ«lymais, kainomis.

IÅ¡ 2010 m. lapkričio 25 d. Komisijos posėdžio protokolo matyti, kad jame buvo tikrinama tiekėjų kvalifikacija ir nustatyta, kad apeliantas ir UAB ,,Radvila“ nepateikė visų bÅ«tinų kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų, todėl pasiÅ«lė jiems iki 2010 m. lapkričio 29 d. pateikti reikalaujamus dokumentus. Kitų tiekėjų kvalifikacija pripažinta tinkama (3 t., 96 b. l.). 2010 m. lapkričio 29 d. komisijos posėdžio protokole (1 t., 79-80 b. l.) nurodyta, kad Komisija svarstė ir sprendė dėl likusių (apelianto ir UAB ,,Radvila“) dalyvių kvalifikacijos, nes minėti dalyviai patikslino kvalifikacijos duomenis per nurodytÄ laikÄ .

Apeliantas dėl to pretenzijų nereiÅ¡kia. Å iame posėdyje buvo pripažinta, kad visi tiekėjai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, tačiau, sprendžiant dėl pasiÅ«lymų kainų, buvo nustatyta, kad dviejų dalyvių: atsakovo UAB ,,Miesto skalbykla“ ir UAB „Gieveta“ pasiÅ«lytos kainos yra mažesnės už mažos kainos ribÄ (buvo vadovautasi Viešųjų pirkimų tarnybos rekomenduojama metodika), t. y. buvo nustatyta Å¡ių pasiÅ«lymų neįprastai maža kaina, todėl Komisija nutarė jas tikrinti, praÅ¡ant dalyvių Å¡ias kainas pagrįsti iki 2010 m. gruodžio 2 d. (14 t., 81 b. l.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (14 t., 175-178 b. l.) matyti, kad tik atsakovas UAB ,,Miesto skalbykla“ 2010 m. gruodžio 1 d. pateikė papildomus pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančius dokumentus (skalbimo savikainos paskirstymÄ pagal sÄ naudų straipsnius, nurodant savikainos kainÄ vienam kg, ir skalbinių skalbimo technologijÄ Nr. 1), nustatydamas, kad Å¡ie duomenys yra konfidencialÅ«s. 2010 m. gruodžio 6 d. (1 t., 82-83 b. l.) atsakovo Komisija svarstė dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos, vertino atsakovo pateiktus papildomus dokumentus ir pripažino, kad atsakovas UAB ,,Miesto skalbykla“ pagrindė pasiÅ«lymo kainÄ (176 052 Lt).

Komisija taip pat nustatė pasiÅ«lymų eilę ir pripažino laimėjusiu pirmuoju esantį UAB ,,Miesto skalbykla“ pasiÅ«lymÄ (1 t. 82-83 b. l.). Nustatyta, kad apelianto pasiÅ«lymo kaina buvo didžiausia (295 680 Lt), todėl, atmetus UAB ,,Gieveta“ pasiÅ«lymÄ , Å¡is pasiÅ«lymas liko penktas, t. y. paskutinis. VPÄ® 93 straipsni nustato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, nustatyta tvarka gali kreiptis į teismÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo, pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir dėl kitų nustatytų atvejų.

Numatyta ir tai, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarčių sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ . Jos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologika GmbH v.

Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009). Sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos tikėtini pažeidimai turėtų sutapti su nurodytais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo įvardyti pretenzijoje, o perkančioji organizacija jų neiÅ¡nagrinėjo arba iÅ¡nagrinėjo ir pripažino konkurso dalyvio nurodytus pažeidimus nepagrįstus.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas 2010 m. gruodžio 27 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ (1 t. 16-17 b. l.), kurioje iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su atsakovo Komisijos 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimu pripažinti Konkurso laimėtoju UAB ,,Miesto skalbykla“ pasiÅ«lymÄ dėl to, kad Å¡io pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, 24,58 procentais mažesnė už visų tiekėjų neatmestų pasiÅ«lymų vidurkį, todėl perkančioji organizacija privalėjo įsitikinti ar dalyvis, pasiÅ«lęs neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , sugebės tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį ir praÅ¡yti tokiÄ kainÄ pagrįsti.

Å ioje pretenzijoje iÅ¡ esmės keliama abejonė tuo ar perkančioji organizacija visais įmanomais bÅ«dais įsitikino laimėjusio pasiÅ«lymo kainos pagrįstumu ir reikalaujama atsakyti apeliantui ar buvo praÅ¡oma UAB ,,Miesto skalbykla“ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir, jei Å¡iÄ kainÄ pagrindė, nurodyti kaip buvo pagrįsta, ar pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, susijusius su „Perkamų skalbimo paslaugų savybės turi atitikti galiojančius higienos normų reikalavimus (skalbimo, balinimo, dezinfekavimo, minkÅ¡tinimo, lyginimo, standinimo)“, o taip pat įpareigojo atsakovÄ pareikalauti iÅ¡ minėto tiekėjo nurodyti naudojamo biocido pavadinimÄ ir biocido autorizacijos liudijimÄ .

Ä® pretenzijÄ atsakyta 2010 m. gruodžio 28 d., nurodant, kad neįprastai maža kaina buvo tikrinta ir iÅ¡ UAB ,,Miesto skalbykla“ buvo pareikalauta jÄ pagrįsti. Pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ dėl naudojamo biocido atsisakyta dėl to, kad tokia informacija konfidenciali (1 t. 18, 165 b. l.).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pretenzija dėl UAB ,,Miesto skalbykla“ naudojamos dezinfekavimo priemonės biocido, reikalaujant nurodyti jo pavadinimÄ ir biocido autorizacijos liudijimÄ , perkančiajai organizacijai buvo pateikta jau 2010 m. gruodžio 16 d. (1 t., 11, 166 b. l.).

Ä® jÄ atsakyta 2010 m. gruodžio 16 d. (1 t., 12 b. l.), nurodant, kad tokių duomenų nepateiks, nes Konkurso sÄ lygose nebuvo reikalavimo pateikti biocido pavadinimÄ bei jo autorizacijos liudijimÄ : techninėje specifikacijoje buvo reikalaujama, kad skalbimo paslaugų savybės turi atitikti galiojančių higienos normų reikalavimus. AtsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ apeliantas gavo tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau jo teismui nustatyta tvarka neapskundė (VPÄ® 93 str., 94 str. 1 d. 2 p.), o pakartotinos pretenzijos teikimas dėl nepatenkintos pretenzijos VPÄ® nenumatytas, todėl teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas prarado teisę ginčyti atsakovo sprendimÄ dėl techninės specifikacijos sÄ lygų.Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas (ieÅ¡kovas) savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo įvardyti pretenzijoje, kurioje konkurso dalyvio nurodytus pažeidimus perkančioji organizacija pripažino nepagrįstais, teisėjų kolegija apsiriboja perkančiosios organizacijos procedÅ«ra dėl neįprastai mažos kainos nustatymo.Nors dėl neįprastai mažos kainos sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį nėra draudžiama, tačiau tokia kaina turi bÅ«ti pagrįsta, o jos nepagrindus bÅ«tų pagrindas pasiÅ«lymÄ atmesti (VPÄ® 39 str.).

Tiekėjui siÅ«loma pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ tada, kai perkančioji organizacija tokiÄ neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ identifikuoja (VPÄ® 40 str.). Atsakovas SÄ lygose (9.5 p.) neapibrėžė procentinių neįprastai mažos kainos kriterijų, tačiau įsipareigojo, spręsdamas dėl tokios kainos, atsižvelgti į rinkoje esančias analogiÅ¡ko pirkimo objekto kainas, kitų tiekėjų kainas, įsitikinti ar tiekėjas už pasiÅ«lytÄ kaina sugebės įvykdyti pirkimo sutartį; siÅ«lyti jÄ pagrįsti, taip pat ir detalias kainos sudėtines dalis.

IÅ¡ 2010 m. lapkričio 29 d. Komisijos posėdžio protokolo turinio sprendžiama, kad perkančioji organizacija, nustatydama dviejų dalyvių (vienas iÅ¡ jų UAB ,,Miesto skalbykla“) neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , rėmėsi Viešųjų pirkimo tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. IS-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ bei 2009 m. lapkričio 10 d. įsakyme Nr. IS-122 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų patvirtinimo“ nustatytasis kriterijais.

Nustatęs, kad dviejų tiekėjų pasiÅ«lymo kaina yra 15 procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį, t. y. identifikavęs neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , atsakovas įvykdė VPÄ® 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytÄ pareigÄ ir pareikalavo, kad UAB ,,Miesto skalbykla“ ir UAB ,,Gieveta“ pagrįstų neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . IÅ¡ atsakovo raÅ¡to tiekėjui UAB ,,Miesto skalbykla“ matyti, kad pareikalauta detaliai pagrįsti kainų sudėtines dalis bei pateikti technologines skalbimo programas (1 t., 79-81 b. l.).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: raÅ¡tiÅ¡ko kainų sudėtinių dalių pagrindimo bei Medicinos įstaigos skalbinių skalbimo technologijos Nr. 1 (1 t., 175-177 b. l.) matyti, kad atsakovas UAB ,,Miesto skalbykla“ įvykdė perkančiosios organizacijos reikalavimÄ ir pateikė bÅ«tinus pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančius dokumentus, kuriuos perkančioji organizacija įvertino ir pripažino tinkamais bei pagrindžiančiais atsakovo pasiÅ«lytÄ kainÄ (1 t., 82-83 b. l.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas (perkančioji organizacija) formaliai atliko dokumentų, pagrindžiančių pasiÅ«lymo kainÄ , vertinimÄ .

Apeliacinės instancijos teisme apeliantas, teigdamas, kad Medicinos įstaigos skalbinių skalbimo technologija Nr. 1 sudarė ne UAB ,,Kemitek“ specialistai, todėl toks dokumentas neturi teisinės galios, tokių savo teiginių nepagrindė. PrieÅ¡ingai, atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ paneigė tokį apelianto teiginį, apeliacinės instancijos teisme pateikdamas UAB „Kemitek“ raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ , kad ginčo technologijÄ sudarė Å¡ios bendrovės specialistas ir joje (technologijoje) pateikta informacija yra teisinga, atitinka tikrovę (3 t. 110-112 b. l.).

Tai, kad UAB ,,Miesto skalbykla“ pasiÅ«lymo kaina buvo ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir už tokiÄ kainÄ ji geba vykdyti ginčo sutartį, įrodo ginčo sutarties vykdymas: vieÅ¡ojo pirkimo sutartis buvo sudaryta 2011 m. kovo 11 d. ir sėkmingai vykdoma. Apeliantas Å¡ios faktinės aplinkybės nepaneigė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas Macikų socialinės globos namai įvykdė VPÄ® nuostatas ir pareigÄ objektyviai įsitikinti, kad atsakovas UAB ,,Miesto skalbykla“ pajėgi už siÅ«lomÄ kainÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

PrieÅ¡ingai iÅ¡vadai nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas nesugebėjo paaiÅ¡kinti kaip ginčijamu atsakovo sprendimu pažeistos jo teisės ar teisėti interesai. Jei atsakovo sprendimas dėl laimėjusio pasiÅ«lymo bÅ«tų pagrindas panaikinti, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra bÅ«tų sugrÄ Å¾inta į pasiÅ«lymų kainų vertimo stadijÄ , kurios metu, pripažinus, kad UAB ,,Miesto skalbykla“ ir UAB ,,Gieveta“ neįprastai mažos kainos nepagrįstos, apelianto pasiÅ«lymas dėl didžiausios kainos negalėtų bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, nes bÅ«tų tik ketvirtas (Å¡iuo metu yra penktas).

Nors tiekėjo teisės skųsti perkančiosios organizacijos veiksmų VPÄ® neriboja, tačiau iÅ¡ VPÄ® 93 straipsnio nuostatų sprendžiama, kad tiekėjui skundžiant perkančiosios organizacijos veiksmus, jo (tiekėjo) teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas negali bÅ«ti ignoruojamas. Taigi daroma iÅ¡vada, kad tiekėjas kartu turi pagrįsti savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ . Kaip jau minėta, apeliantas Å¡ių aplinkybių nenurodė, o ginti trečiųjų asmenų interesus nėra įgaliotas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® nuostatas, teisingai įvertino bylos įrodymus, nepažeidė jų vertinimÄ reglamentuojančių nuostatų. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jo atsakovui UAB ,,Miesto skalbykla“ 8 040 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo jų mažinti. Pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡omas priteisti jo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas (13 358,40 Lt) sumažino iki minėtos sumos, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, bylos sudėtingumÄ , proceso eigÄ , atstovų dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, jų turinį, apimtį bei atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas (toliau - Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98, 178, 185 str.). Dėl atsakovo UAB ,,Miesto skalbykla“ praÅ¡ymo priteisti atstovavimo apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) UAB ,,Å iaulių skalbykla“ 4 284 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

PraÅ¡ymas tenkintinas. Atsakovas pagrindė Å¡ias iÅ¡laidas raÅ¡ytiniais įrodymais (3 t., 13-25, 27 b. l.) ir jos nėra didelės, įvertinus tai, kad byla sudėtinga, buvo nagrinėjam žodine tvarka dviejuose posėdžiuose, dalyvaujant atsakovo atstovui. Atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ bei papildomus įrodymus. PraÅ¡oma priteisti suma neprieÅ¡tarauja Rekomendacijoms. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui UAB ,,Miesto skalbykla“ (Ä®. k. 141537282) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Å iaulių skalbykla“(Ä®. k. 144495949) 4 284 Lt (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                      Alė Bukavinienė Kazys KailiÅ«nas                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė