1b7f6d75-7449-43a8-bb4d-b09f85da783f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13607-631/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08255-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6.; 2.6.1.1.; 2.6.1.5.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant atsakovės atstovui Algirdui Nenartavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto banko, dėl skolos priteisimo.

Teismas N U S T A T Ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 518,51 Eur skolos už ieÅ¡kovės tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiais nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. butui (duomenys neskelbtini), taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji tiekia Å¡ilumÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 3086 nuo 2015 m. gegužės 14 d. priklauso Lietuvos Respublikai ir kurį patikėjimo teise valdo valstybės įmonė Turto bankas. IeÅ¡kovė pažymi, kad minėtas butas nuosavybės teise iki 2015 m. gegužės 14 d. priklausė A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, sužinojusi apie buvusio buto savininko A.

N. mirtį ir buto perėmimÄ , atsakovei pateikė: 2016 m. rugsėjo mėn. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 160900001991, 2017 m. gegužės mėn. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 170500002104, 2018 m. sausio mėn. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 180100002199, 2018 m. kovo mėn. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 180200002337 dėl susidariusios skolos nuo buvusio buto savininko mirties apmokėjimui, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, atsakovė minėtų sÄ skaitų neapmokėjo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei naudojant Å¡ilumÄ iÅ¡ centralizuotų Å¡ilumos tiekimo sistemų, atsiranda pareiga už patiektÄ Å¡ilumÄ mokėti priskaičiuotus mokesčius sÄ skaitose nustatytais terminais. Kadangi atsakovė už Å¡ilumÄ mokėjo dalimis, todėl susidarė skola už tiekiamÄ Å¡ilumÄ laikotarpiais nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., nuo 2018 m. sausio 1 d., iki 2018 m. sausio 31 d.

Bendra atsakovės skola – 518,51 Eur (el.b.l.1-4). Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atsiliepime atsakovė prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti patikslintus skolos skaičiavimus bei pagrįsti, ar atsakovės atliktais einamųjų mokesčių mokėjimais nebuvo dengiama skola, susidariusi iki ankstesnio buto savininko A. N. mirties, anot atsakovės ieÅ¡kovė teikė netikslias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose nurodyti skaičiavimai po 2012 m. birželio 13 d., t. y. po A.

N. mirties. Atsakovė prašė atmesti kaip nepagrįstÄ reikalavimÄ priteisti įsiskolinimus susidariusius už laikotarpius: nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. Atsakovė nurodė, kad neprieÅ¡taraus dėl skolos už suvartotÄ energijÄ už laikotarpius nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., nuo 2018 m. sausio 1 d., iki 2018 m. sausio 31 d., jei bus pateikti tikslÅ«s skaičiavimai, kurie atitiks skolos susidarymo laikotarpį bei atskaičiuotas jau sumokėtas atsakovės sumas (el.b.l.34-35, 109-110).

IeÅ¡kovei ir atsakovei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei nedalyvaujant teismo posėdyje. IeÅ¡kovė teismui pateikdama praÅ¡ymÄ informavo, kad jokių papildomų dokumentų byloje neketina teikti, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus palaiko pilna apimtimi, ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti pilnai bei nurodė, kad atsakovės mokėjimais skolos iki buvusio buto savininko mirties nedengė, taip pat nurodo, kad tikslÅ«s skolos susidarymo dokumentai pateikti byloje t. y. kreditinė sÄ skaita faktÅ«ra, mokesčių paskaičiavimo pažyma, kuriose pamėnesiui matoma perskaičiavimo suma (el.b.l.180).

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies ir palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Teigė, kad dėl įsiskolinimų už laikotarpius nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. neturi pagrindo prieštarauti, tačiau dalyje dėl įsiskolinimo už laikotarpius nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. ir nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. ieškinį laiko nepagrįstu.

Už minėtus laikotarpius atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas-sÄ skaitas faktÅ«ras. Pagrįsdamas savo teiginius, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pateikė patirtų iÅ¡laidų detalizavimo pažymÄ , kurioje nurodomi atsakovės atlikti mokėjimai už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 3086 nuo 2015 m. gegužės 14 d. priklauso Lietuvos Respublikai ir, kurį patikėjimo teise valdo valstybės įmonė Turto bankas.

Minėtas butas nuosavybės teise iki 2015 m. gegužės 14 d. priklausė A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. l. 7-9). IeÅ¡kovė, sužinojusi apie buvusio buto savininko A. N. mirtį ir buto perėmimÄ , atsakovei pateikė: 2016 m. rugsėjo mėn. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 160900001991, 2017 m. gegužės mėn. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 170500002104, 2018 m. sausio mėn. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 180100002199, 2018 m. kovo mėn. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 180200002337 dėl susidariusios skolos nuo buvusio buto savininko mirties apmokėjimui (e. b. l. 12-15).

Ä®siskolinimų dydis grindžiamas mokesčių paskaičiavimo pažymomis (e. b. l. 16-24). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis.

Remiantis teismų praktika, paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas.

Ä®pėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti vienu iÅ¡ įstatyme nustatytų bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Byloje nustatyta, kad buto savininkui A. N. (duomenys neskelbtini) mirus, butÄ paveldėjo atsakovė Lietuvos valstybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar, kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda taip pat nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).

Pažymėtina, kad pagal 2004 m. gegužės 24 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (2017 m. sausio 1 d. redakcija) 43 punktÄ , pareigÄ informuoti atitinkamÄ mokesčių inspekcijÄ (pagal turto buvimo vietÄ ) apie numatomÄ palikimo perėjimÄ valstybei turi kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigÅ«nai), todėl atsakovo argumentas dėl ieÅ¡kovo neaktyvumo nepagrįstas.

Be to, Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o (2018 m. sausio 1 d. redakcija) 15.9 punktas numato, kad Å¡ilumos vartotojas privalo „raÅ¡tu informuoti Å¡ilumos tiekėjÄ , jei keičiasi Å¡ilumos vartotojas (butų ar kitų patalpų savininkas) ar pasikeičia buto ir (ar) patalpos duomenys“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-7-18/2014) nurodyta, jog valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 str. 3 d.). Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas.

Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.). Kai įpėdinių nėra, valstybei atstovaujanti institucija gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, nelaukdama, kol sueis aÅ¡tuoniolika mėnesių nuo palikėjo mirties. Kai nežinoma, ar yra įpėdinių, valstybei atstovaujanti institucija ir notaras turi imtis priemonių, kad per protingÄ terminÄ tai iÅ¡siaiÅ¡kintų.

Todėl, ne ieÅ¡kovė, kaip Å¡ilumos tiekėja, bet bÅ«tent valstybei atstovaujančios institucijos ir (ar) pareigÅ«nai gali ir turi kiekvienu atveju dėti maksimalias pastangas, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra mirusio asmens palikėjų, o jeigu ne – operatyviai kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taigi, nuo palikėjo mirties momento atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ paveldėtam butui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai nėra sudaryta energijos pirkimo–pardavimo sutartis, už patiektÄ energijÄ pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiame objekte elektros energija bÅ«tų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014).

Nagrinėjamu atveju sutarties dėl Å¡ilumos tiekimo Å¡alys nebuvo sudarę. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė neturi galimybės operatyviai gauti informacijos apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius, tad dėl objektyvių priežasčių negalėjo ir neturėjo žinoti, kada buto savininkas numirė ir kad niekas nepriėmė palikimo. Darytina iÅ¡vada, jog konkrečiu atveju ieÅ¡kovė negalėjo anksčiau informuoti atsakovės, kaip galimo įpėdinio. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 180100002199 dėl 416,00 Eur skolos už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. ir dėl 15,71 Eur skolos už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. (e. b. l. 13).

Pažymėtina, kad ginčo dėl 416,00 Eur skolos už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. ir dėl 15,71 Eur skolos už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. tarp Å¡alių nėra. Atsakovė teigia, kad dėl minėtų įsiskolinimų neturi pagrindo prieÅ¡tarauti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 416,00 Eur skolos už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. ir 15,71 Eur skolos už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., todėl pagrįstas ir tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 431,71 Eur skolos priteisimo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti 16,34 Eur įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. (taip nurodoma ieÅ¡kinyje), nepagrindžia pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – sÄ skaitos-faktÅ«ros, kadangi byloje pateikta tik PVM sÄ skaita-faktÅ«ra KER1 Nr. 180100002199 už 2018 m. sausio mėnesį 15,71 Eur sumai (e. b. l. 13). Tad 16,34 Eur reikalavimo dalis atmestina kaip neįrodyta. IeÅ¡kovė taip pat atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 160900001991 dėl 85,61 Eur skolos už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. (e. b. l.

11) ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 170500002104 dėl 0,65 Eur skolos už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. (e. b. l. 12). Pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė prašė priteisti 0,56 Eur skolÄ už 2017 m. balandžio mėnesį, tačiau teismui pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 170500002104 dėl 0,65 Eur skolos už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ 2017 m. gegužės mėnesį (e. b. l. 12). Atsakovės teigimu, reikalavimas priteisti įsiskolinimus už laikotarpius nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. ir nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. yra nepagrįstas, nes ji už minėtus laikotarpius yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.

Grįsdama savo pozicijÄ atsakovė teismui pateikė patirtų iÅ¡laidų detalizavimo pažymÄ , kurioje nurodomi atsakovės atlikti mokėjimai už ieÅ¡kovės suteiktas Å¡ilumos energijos tiekimo paslaugas. Pažymoje nurodyta, kad atsakovė 2015 m. lapkričio 20 d. pavedimu Nr. 3162 apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 151000001189 7,32 Eur sumai už spalio mėnesį suteiktas paslaugas; 2015 m. gruodžio 30 d. pavedimu Nr. 3481 atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 151100001196 10,72 Eur sumai už lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas; 2016 m. sausio 27 d. pavedimu Nr. 177 atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 151200001203 13,92 Eur sumai už gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas; 2016 m. vasario 19 d. pavedimu Nr. 341 atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 160100001220 24,05 Eur sumai už sausio mėnesį suteiktas paslaugas; 2016 m. kovo 21 d, pavedimu Nr. 695 atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 160200001214 14,62 Eur sumai už vasario mėnesį suteiktas paslaugas; 2016 m. balandžio 14 d. pavedimu Nr. 909 atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 160300001214 16,33 Eur sumai už kovo mėnesį suteiktas paslaugas; 2016 m. gegužės 27 d. pavedimu Nr. 1306 atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 160400001210 3,21 Eur sumai už balandžio mėnesį suteiktas paslaugas. 2017 m. birželio 23 d. pavedimu Nr. 2468 atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KER1 Nr. 170500002104 0,65 Eur sumai už gegužės mėnesį suteiktas paslaugas (el.b.l.184-185).

Ä®vertinus atsakovės pateiktus duomenis, kad su ieÅ¡kove už laikotarpius nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. ir nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. yra atsiskaityta už butui (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ už minėtus laikotarpius laikytinas nepagrįstu ir atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai). Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ dalies, bei remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 431,71 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur mokestis už duomenų gavimÄ , viso 16,71 Eur. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 518,51 Eur skolos, jos reikalavimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies priteisiant 431,71 Eur, tad patenkinta 83,26 procentai ieÅ¡kovės reikalavimų, ir ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas sudaro 13,91 Eur.

Pagal CPK 92 straipsnį, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais N U S P R E N D Ž I A : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, j.a.k. 235014830, naudai iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, įmonės kodas 112021042, 431,71 (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 71 ct) skolos už parduotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpius nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d.. Priteisti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, j.a.k. 235014830, naudai iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, įmonės kodas 112021042, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 431,71 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, j.a.k. 235014830, naudai iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, įmonės kodas 112021042, 13,91 (trylika eurų 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gitana Butrimaitė