1b7cd6d8-a919-4dea-9b3f-edf8facddeb9 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.3.-168-446/2017Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00130-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.8; 21.9.10; 21.9.11 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gruodžio 20 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Kristinai Urbelienei, dalyvaujant institucijos, atlikusios tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovui M. K., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

K.,   vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, Å«kininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė :              V. K. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 85 straipsnio 5 dalį patrauktas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. 10 val.

– 2016 m. lapkričio 19 d. 16 val. 10 min Kelmės rajono „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės metu varant neteisėtai medžiojo, t. y. buvo medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape, neteisėtai medžiodamas sumedžiojęs nieko nebuvo.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojas, turi galiojantį medžiotojo bilietÄ . 2016 m. lapkričio 19 d. dalyvavo Å¡io klubo surengtoje medžioklėje kaip padėjėjas, varovas. Medžioklėje jis dalyvavo su savo Lietuvos skalikų veislės Å¡unimis. Jo sÅ«nus dalyvavo kaip varovas, jis medžioklės metu stovėjo linijoje, saugioje vietoje, saugodamas savo Å¡unis, atbėgančius iÅ¡ priekio, kad jie nenuklystų į kitus plotus.

Tokia buvo medžioklės taktika. Jis Å¡autuvo neturėjo, neÅ¡audė, todėl į medžioklės lapÄ nebuvo įtrauktas.              Institucijos, atlikusios tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas M. K. paaiÅ¡kino, kad atliko tyrimÄ pagal Kelmės rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėtų medžiotojo D. B. veiksmų medžioklės, vykusios 2016 m. lapkričio 19 d., metu. Apklausus medžiotojus D. B. ir J.

B. 2017 m. gegužės 11 d., paaiÅ¡kėjo, kad medžioklėje dalyvavo V. K., kuris nebuvo įraÅ¡ytas į tos dienos medžioklės lapÄ . Medžiotojas V. M. taip pat nurodė visus medžiotojus, tarp jų ir V. K., kurie 2016 m. lapkričio 19 d. dalyvavo medžioklėje ir turėjo Å¡autuvus. Å ių paaiÅ¡kinimų pagrindu V. K. ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį. Kadangi tyrimas dėl neteisėtų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų veiksmų užsitęsė, jis 2019 m. gegužės 19 d. nutarimu nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 19 d. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, V.

K. atžvilgiu nutrauktina. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 1 dalimi, teisės pažeidimui, padarytam iki Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), t. y. 2017 m. sausio 1 d., taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda už ATPK 85 straipsnyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudų tikslai, byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ ir asmenys bÅ«tų apsaugoti nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). Tačiau ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta ir galimybė pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos ar paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ per įstatymo numatytÄ laikÄ , nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ turi bÅ«ti motyvuotas, priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.              Pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo fakto suvokimas, kurį lemia informacijos apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ vertinimas.

Kaip matyti iÅ¡ institucijos, atlikusios tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovo paaiÅ¡kinimų, pateiktos medžiagos, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) V. K. galimai padarytas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimas paaiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 11 d. Inspekcijos pareigÅ«nui apklausus medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojus J. B. ir D. B. (b. l. 40, 41-42). IÅ¡ Inspekcijos atstovo paaiÅ¡kinimo ir pateikto nutarimo (b. l.

45) matyti, kad nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ dėl galimai V. K. padaryto pažeidimo buvo priimtas dar 2017 m. gegužės 19 d., tačiau Inspekcijos nutarime nėra nurodyta jokių objektyvių kliūčių administracinio teisės pažeidimo tyrimui vykdyti, jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų trukdžiusios pareigÅ«nui atlikti tyrimÄ dėl galimai V. K. padarytų Medžioklės taisyklių pažeidimo, atstovas teismo posėdžio metu taip pat nenurodė. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad 2017 m. liepos 14 d. buvo apklausti medžiotojų klubo „Slanka“ medžiotojai V.

M. (b. l. 46), S. Å . (b. l. 47), P. K. (b. l. 48), 2017 m. liepos 21 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. (b. l. 51), o 2017 m. rugsėjo 11 d. Å¡io medžiotojų klubo vadovas A. P. (b. l. 70), kuris paaiÅ¡kinęs, kodėl V. K. nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ â€“ nes jis nemedžiojo, o tik dalyvavo varyme. IÅ¡ esmės jokių kitokių tyrimo veiksmų Inspekcijos pareigÅ«nas neatliko. Byloje nėra duomenų, kad ir pažeidimu įtariamas asmuo bÅ«tų kokiu nors bÅ«du vilkinęs tyrimÄ , iÅ¡vykęs iÅ¡ savo gyvenamosios vietos.

PrieÅ¡ingai, Å¡aukiamas į InspekcijÄ jis atvyko 2017 m. liepos 21 d. ir 2017 m. spalio 28 d., davė paaiÅ¡kinimus (b. l. 11, 51). Inspekcijos atstovas teismui nepateikė įrodymų, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi Å¡iai bylai ir kurių gavimui, rinkimui bÅ«tų sugaiÅ¡tas laikas, dėl ko bÅ«tų buvę bÅ«tina tęsti nuobaudos skyrimo terminÄ V. K.. IÅ¡ visos pateiktos medžiagos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jokie svarbÅ«s procesiniai veiksmai nuo Inspekcijos nurodytos pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos (2017 m. gegužės 11 d.) nebuvo atlikti, formaliai pratęsus nuobaudos skyrimo terminÄ dar 2017 m. gegužės 19 d., protokolas V.

K. suraÅ¡ytas tik 2017 m. spalio 30 d., byla teismui perduota 2017 m. lapkričio 3 d.              Aptartų aplinkybių visuma suteikia pagrindo konstatuoti, kad byloje priimtas 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo yra neteisėtas, nuobaudų skyrimo terminas – Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo galimai padaryto pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos (2017 m. gegužės 11 d.), per kurį asmeniui, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio nuostatomis, yra galima paskirti administracinę nuobaudÄ , yra pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas ).             Konstatavus, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama bÅ«tent Å¡iuo pagrindu, nebetenka prasmės iÅ¡ esmės spręsti, ar V.

K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tačiau Å¡ioje byloje tikslinga pažymėti, kad pareigÅ«nas, atlikęs tyrimÄ dėl galimai V. K. padarytos veikos, faktiÅ¡kai įrodymų nerinko, jų netyrė ir neanalizavo. SuraÅ¡ydamas protokolÄ rėmėsi galimai suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais, nenustatė aplinkybių, dėl kurių V. K. galėtų bÅ«ti neįraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , protokole nurodžius, kad V. K. medžioklės plotuose buvo su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nenurodė, koks tai ginklas ir pan.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, V. K. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Vilma Raščiuvienė