1b7bfed5-e563-4d4e-8064-74f3424e51f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2734/2013Procesinio sprendimo kategorija 124.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-521-513/2012 pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, darbo užmokesčio ir kompensacijų priteisimo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Achemarida“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. D. kreipėsi į teismÄ ir prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-521-513/2013 (proceso Nr. 2-06-3-04803-2010/9), atnaujinus procesÄ panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį ir ieÅ¡kinį tenkinti: pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo pagrindÄ pagal DK 124 str. 1 d. neteisėtu ir pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ Ä¯ DK 124 str. 1 d. ir Akcijų bendrovių įstatymo 37 str. 3 d.; priteisti ieÅ¡kovui atleidimo dienÄ priklausantį darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas 5485,48 Lt; priteisti DK 140 str. 2 d. pagrindu dviejų vidutinių darbo užmokesčių kompensacijÄ â€“ 15614 Lt; priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ DK 141 str. 3 d. tvarka, skaičiuojant po 396,97 Lt už dienÄ .

Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir padidino ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ iki 181964,04 Lt. Taip pat nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo atleidimo dienÄ â€“ 2009 m. rugsėjo 8 d. – su juo nebuvo atsiskaityta ir turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 5485,48 Lt suma.

Tačiau ieÅ¡kovas 2009 m. rugsėjo 10 d. prašė atsakovÄ iÅ¡ jam priklausančios kompensacijos pervesti 7000 Lt K. M. . Atsakovas praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė ir su K. M. atsiskaitė, todėl apeliacinės instancijos teismas laikė, jog tarp Å¡alių darbo santykiai pasibaigė. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog iÅ¡ tikrųjų atsakovas su K. M. neatsiskaitė, o K. M. kreipėsi į teismÄ dėl 7000 Lt skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. sprendimu priteisė iÅ¡ V.

D. K. M. 7000 Lt skolÄ ir 1108 Lt palÅ«kanų (17-19 l.). Aplinkybė, jog atsakovas neatsiskaitė su K. M. ieÅ¡kovui nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, todėl pastarasis kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms esminėms aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atnaujino procesÄ ir paskyrė bylÄ nagrinėti 2013 m. rugsėjo 30 d. (26-27 l.). Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui priteisimo, skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį po 396,97 Lt už dienÄ â€“ patvirtinti ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje 181946,04 Lt sumoje (29-31 l.).

Atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kovo reikalavimo netenkinti (44 l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas dirbo direktoriumi UAB „Achemarida“ ir 2009 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. P-40 buvo atleistas. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Achemarida“ bankroto bylÄ , 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo 5670,06 Lt finansinį reikalavimÄ .

Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį, darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepaneigė aplinkybės, jog 2009 m. rugsėjo 10 d. nutraukiant patalpų nuomos sutartį su K. M. buvo atsiskaityta, o darbo santykiai modifikavosi į civilinius santykius. Teismas nurodė, jog pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimÄ , K. M. savo reikalavimo teisę į atsakovÄ kildino ne iÅ¡ buto nuomos santykių, o iÅ¡ paskolinių santykių.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie nuomos santykius, todėl teismui nebuvo aiÅ¡ku, ar iÅ¡ jo priteista paskolos suma buvo ta pati. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovui apie neįvykdytÄ pavedimÄ pervesti 7000 Lt K. M. buvo žinoma 2010 m. balandžio 8 d., kai ieÅ¡kovas atÅ¡aukė savo 2009 m. rugsėjo 10 d. pavedimÄ . Todėl teismas sprendė, kad tiek ieÅ¡kovui, tiek bylÄ nagrinėjusiems teismams bylos nagrinėjimo metu buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma apie atsakovo atsiskaitymo už ieÅ¡kovÄ su K.

M. aplinkybes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirajame skunde nurodo, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas dėl to, jog atsakovas privalėjo atleidimo dienÄ iki galo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ â€“ mokėti vidutinį darbo užmokestį. Tuo tarpu, teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylÄ , nagrinėjo ne minėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau svarstė proceso atnaujinimo pagrįstumÄ , todėl tai yra laikytina esminiu pažeidimu nagrinėjant bylÄ atnaujinus procesÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti (63-64 l.). Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto praÅ¡ymas atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos apeliaciniame teisme pakartotinai gautas apelianto praÅ¡ymas atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog atskirÄ jį skundÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nenurodė ir praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pareiÅ¡kęs apeliantas.

Dėl Å¡ios priežasties apelianto praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas.CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias Civilinio proceso kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Teismas nagrinėja bylÄ , apsiribodamas tais klausimais, kurie kyla, siekiant atsakyti, ar pareiÅ¡kėjo, praÅ¡iusio atnaujinti procesÄ , konkrečiai suformuluotos ir motyvuotos abejonės dėl bylos iÅ¡sprendimo tinkamumo yra pagrįstos.

Tokį teisinį reglamentavimÄ lemia proceso atnaujinimo instituto specifika – atnaujinus procesÄ iÅ¡ naujo nagrinėjami klausimai, iÅ¡spręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris dauguma atvejų turi res judicata galiÄ . Kad sprendimo res judicata galia veiktų realiai, taip pat teisiniam tikrumui ir apibrėžtumui užtikrinti bÅ«tina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų stabilus ir teismo iÅ¡spręsti ginčai be pagrįstos bÅ«tinybės nebÅ«tų atnaujinti. Toks stabilumas nebÅ«tų užtikrintas, jeigu nebÅ«tų griežtai ribojama galimybė kvestionuoti teismo pagrįstai ir teisėtai konstatuotus faktinius bei teisinius santykius.

Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, todėl visais atvejais (taip pat ir proceso atnaujinimo) byla turi bÅ«ti nagrinėjama laikantis proceso koncentruotumo principo (CPK 2, 7 straipsniai). Atnaujinus procesÄ ir iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ , nepagrįstas teismo išėjimas už proceso atnaujinimo pagrindais nustatytų bylos nagrinėjimo ribų prieÅ¡tarautų civilinio proceso principams ir tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007).

Tai reiÅ¡kia, kad po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo vykstančio proceso metu pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, ar pasitvirtino tos aplinkybės, kurios sudarė pagrindÄ priimti nutartį atnaujinti procesÄ byloje. Jeigu nutartis dėl proceso atnaujinimo priimta dėl to, kad atnaujinimo pagrindu nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, tai teismas pirmiausia turi iÅ¡tirti, ar yra faktinės aplinkybės, kurios atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apeliantas kreipėsi į teismÄ ir prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-521-513/2013 (proceso Nr. 2-06-3-04803-2010/9), atnaujinus procesÄ panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį ir ieÅ¡kinį tenkinti: pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo pagrindÄ pagal DK 124 str. 1 d. neteisėtu ir pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ Ä¯ DK 124 str. 1 d. ir Akcijų bendrovių įstatymo 37 str. 3 d.; priteisti ieÅ¡kovui atleidimo dienÄ priklausantį darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas 5485,48 Lt; priteisti DK 140 str. 2 d. pagrindu dviejų vidutinių darbo užmokesčių kompensacijÄ â€“ 15614 Lt; priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ DK 141 str. 3 d. tvarka, skaičiuojant po 396,97 Lt už dienÄ (c. b.

Nr. 2-521-513/2012, t. 1, 3-6 l.). Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atnaujino procesÄ ir paskyrė bylÄ nagrinėti 2013 m. rugsėjo 30 d. (26-27 l.). Teismo posėdžio metu, apeliantas dalies reikalavimų atsisakė ir prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti reikalavimÄ dėl kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui priteisimo, skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį po 396,97 Lt už dienÄ â€“ patvirtinti apelianto kreditorinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje 181946,04 Lt sumoje (29-31, 42 l.).

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantui atsisakius dalies reikalavimų, pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, turi pareigÄ nagrinėti tik apelianto reikalavimÄ dėl kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui priteisimo, skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį po 396,97 Lt už dienÄ â€“ patvirtinti apelianto kreditorinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje 181946,04 Lt sumoje.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ieÅ¡kinio reikalavimo, o pakartotinai svarstė proceso atnaujinimo pagrįstumÄ . Tačiau tokiÄ apelianto pozicijÄ , apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįsta ir prieÅ¡taraujančia byloje esančioms aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog 2009 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovas įpareigojo atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priskaičiuoto atlyginimo ir kompensacijos už atostogas pervesti 7000 Lt ieÅ¡kovo kreditoriui K.

M. (c. b. 2-14957-826/2009, 37 l.). Atsakovas įpareigojimÄ Ä¯vykdė. PastarÄ jį faktÄ patvirtina 2009 m. rugsėjo 10 d. susitarimas, sudarytas tarp atsakovo ir K. M. (c. b. Nr. 2-521-513/2012, t. 1., 184 l.). Byloje nesant duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2009 m. rugsėjo 10 d. apeliantui nurodžius atsakovui pervesti 7000 Lt K. M. bei 2009 m. rugsėjo 10 d. atsakovui ir K. M. sudarius susitarimÄ , tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo darbo santykiai pasibaigė ir apeliantas neteko teisės nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. reikalauti kompensacijos už uždelsimÄ atsiskaityti.

Apeliantui priklausė kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2009 m. rugsėjo 8 d. iki 2009 m. rugsėjo 9 d., t. y. už dvi dienas, kas sudaro 793,94 Lt. Å i suma įskaičiuota patvirtinant apelianto kreditorinį reikalavimÄ viso – 5670,06 Lt sumai. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, iÅ¡nagrinėjo apelianto reikalavimÄ ir nenustatė aplinkybių, kurių pagrindų apelianto reikalavimas bÅ«tų galima laikyti pagrįstu ir tenkintinu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                            Marytė Mitkuvienė