1b7a8bf6-e116-4606-8806-67dd18f7f59b · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a href="http://www.infolex.lt/ta/66150:ver25:str67">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį             P. A. Valantinas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-576-387/2013 Teisėjas Pavel Borkovski              Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01209-2013-4                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.;1.2.14.1.2.2.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Jurgitos Mačionytės,sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,gynėjui adv. Anatolijui Svilai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-27 nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d., ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant jÄ pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-05-20 iki 2013-05-21 (dvi paros). IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: E. P. nuteistas už tai, kad jis turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013 m. gegužės 19 d. apie 23.10 val., Filaretų gatvėj prie namo Nr. 35, Vilniuje, atidarė neužrakintas ten stovėjusio UAB „Sanve Baltic“ priklausančio automobilio VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekines dureles ir taip įsibrovė į saugyklÄ â€“ automobilį, po to iÅ¡ automobilio salone esančios priekinės panelės paėmė automagnetolÄ JVC KD-SX858R(serijos numeris 154X0789) – 100 Lt vertės, iÅ¡ apatinės daiktinės: automagnetolos CLARION ARB2370R priekinę dalį, 20 Lt vertės, automagnetolos SONY XR-C5300R priekinę dalį, 20 Lt vertės, temperatÅ«ros slėgio matuoklį „SUKU“ EN 837-1, 25 Lt vertės, automobilio VW TRANSPORTER (registracijos numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio pirmosios pagalbos vaistinėlę – 20 Lt vertės, sudėjo į automobilyje rastÄ maiÅ¡elį.

Savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – bėgdamas prie pastato Nr. 35 Filaretų gatvėje, Vilniuje, iÅ¡metė ant žemės maiÅ¡elį su daiktais ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tokiu bÅ«dų pasikėsino pagrobti UAB „Sanve Baltic“ priklausantį 185 Lt vertės turtÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 -05-27 nuosprendį, perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Nurodo, kad teismas neteisingai kvalifikavo jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei neatsižvelgė į jam palankias aplinkybes. Apeliantas pažymi, kad automobilis, iÅ¡ kurio buvo paimti daiktai, buvo atrakintas, o tai reiÅ¡kia, kad jo saugumu nebuvo rÅ«pinamasi, tad jo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip vagystė iÅ¡ saugyklos. Apelianto teigimu, tokiu bÅ«du Å¡eimininkas pats provokavo vagystę. Be to, apeliantas nurodo, kad žala nevirÅ¡ija 3 MGL, tad atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, jo veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuojama į baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė ir į kitas jam palankias aplinkybes: apeliantas yra registruotas darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, turi sugyventinę, ruoÅ¡iasi vedyboms bei ketina sukurti Å¡eimÄ , turi savo butÄ , gauna paÅ¡alpÄ , prižiÅ«ri ir slaugo kartu gyvenančiÄ močiutę. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti, gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2013 m. gegužės 19 d., apie 23.10 val., Filaretų gatvėje, prie namo Nr. 35, Vilniuje, atidaręs neužrakintas ten stovėjusio UAB „Sanve Baltic“ priklausančio automobilio VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekines dureles ir taip įsibrovęs į saugyklÄ â€“ automobilį, E. P. pasikėsino pagrobti UAB „Sanve Baltic“ priklausantį 185 Lt vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai kvalifikavo pastaruosius nuteistojo neteisėtus veiksmus pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., t. y. kaip pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ . Ä®sibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Saugykla laikomas tam tikras įrenginys. Pažymėtina, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis VW TRANSPORTER buvo apsaugotas elektroninėmis priemonėmis (E. P. įsibrovus į jį, suveikė signalizacija).

Be to, reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad BK 178 str. 2 d. numatyta nusikaltimo sudėtis inkriminuojama tik tuomet, kai nustatoma, kad kaltininkas pateko į saugyklÄ , turėdamas tikslÄ pavogti ten esantį turtÄ . Tuo tarpu pats nuteistasis patvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis nedirbo, neturėjo lėšų pragyvenimui, tad sugalvojo įsibrauti į automobilį tam, kad pagrobti jame buvusį turtÄ . Nors nuteistasis E. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, todėl nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Skirdamas nuteistajam E. P. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 56 str., nepažeidė. Teismas įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį bei sukeltas pasekmes. Vertinant apelianto asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas E. P. padarė bÅ«damas praeityje baustas administracine tvarka, devynis kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas.

Tuo tarpu kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas skirtinos bausmės dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad veika nutruko pasikėsinimo stadijoje, pagrobti daiktai grÄ Å¾inti savininkui ir skyrė nuteistajam bausmę, mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė atitinka nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltininko asmenybę, todėl dar labiau Å¡velninti E. P. paskirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir kiti nuteistojo nurodomi skundo argumentai (apeliantas yra registruotas darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, turi sugyventinę, ruoÅ¡iasi vedyboms bei ketina sukurti Å¡eimÄ , turi savo butÄ , gauna paÅ¡alpÄ ir pan.) Juo labiau, kad, kaip jau buvo minėta, E. P. paskirta bausmė yra žymiai Å¡velnesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad naikinti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                    Algimantas Valantinas Teisėjai                                                                 Jolanta Čepukėnienė                                                                  Jurgita Mačionytė