1b78ec3e-a0a5-4414-b179-e693104e19fa · Lietuvos apeliacinis teismas

       Baudžiamoji byla Nr. 1A-265-307/2016       Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01272-2014-3       Procesinio sprendimo kategorijos:        1.2.14.3.2.3.; 1.1.8.6.1.; 1.1.10.1.; 2.4.6.3.1.;        2.4.6.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio,teisėjų Laimos Garnelienės, Lino Šiukštos,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,gynėjams advokatams Anatolijui Svilai, Arvydui Aleknai, Dainiui Mažyliui, nuteistiesiems A.

P., M. O.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. P. ir M. O. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ BK 253 straipsnio 2 dalies) aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;– pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. gruodžio 19 d.

įvykdyto plėšimo) dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;– pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. gruodžio 23 d. įvykdyto plėšimo) dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; – pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. gruodžio 29 d. apie 18.10 val. įvykdyto plėšimo) dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;– pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. gruodžio 29 d. apie 18.40 val.

įvykdyto plėšimo) trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. P. paskirta subendrinta trejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nuteistajam A.

P. paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. M. O. pripažintas kaltu ir nuteistas:– pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ BK 253 straipsnio 2 dalies) aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;– pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. gruodžio 19 d. įvykdyto plėšimo) dvejų metų laisvės atėmimo bausme;– pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. gruodžio 23 d. įvykdyto plėšimo) dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. gruodžio 29 d. apie 18.10 val. įvykdyto plėšimo) dvejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;– pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dėl 2014 m. gruodžio 29 d. apie 18.40 val. įvykdyto plėšimo) dvejų metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir M. O. paskirta subendrinta trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir Å .

B., tačiau dėl Å¡ios nuosprendžio dalies apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. O. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas leidimo, įgijo, laikė ir realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent 2014 metų liepos mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo savadarbį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pagamintÄ perdirbant pramoninės gamybos pneumatinį 4,5 mm kalibro Å¡autuvÄ IŽH-22 Nr. 87110736, kuris po savadarbių perdirbimų (praplatintas Å¡ovinio lizdas ir suformuotas skeliamasis mechanizmas) pritaikytas Å¡audyti .22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo Å¡oviniais, ir Å¡audmenis – 43 vnt. pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo Å¡ovinius, kurie pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriami prie draudžiamų ginklų, juos neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė namo, priklausančio R.

J., esančio Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iki 2014 m. gruodžio 19 d., kai perdavė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis A. P..A. P. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo įgijo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent, kad jis 2014 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ M. O. įgijo savadarbį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pagamintÄ perdirbant pramoninės gamybos pneumatinį 4,5 mm kalibro Å¡autuvÄ IŽH-22 Nr. 87110736, kuris po savadarbių perdirbimų (praplatintas Å¡ovinio lizdas ir suformuotas skeliamasis mechanizmas) pritaikytas Å¡audyti .22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo Å¡oviniais, ir Å¡audmenis – 43 vnt. pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo Å¡ovinius, kurie pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriami prie draudžiamų ginklų, juos neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė savo sandėliuke, priklausančiame R.

P., esančiame Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme, iki 2014 m. gruodžio 30 d. 10.30 val., kai policijos pareigÅ«nų vykdomos kratos metu Å¡aunamasis ginklas ir Å¡audmenys pas jį buvo rasti ir paimti.A. P. ir M. O. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe padarė plėšimÄ panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent, kad jie 2014 m. gruodžio 19 d. apie 17.50 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ , UAB „Drivita“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, M.

O. sutartoje vietoje laukiant bendrininko savo automobilyje „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , savadarbiu Å¡aunamuoju ginklu, pagamintu perdirbant pramoninės gamybos pneumatinį 4,5 mm kalibro Å¡autuvÄ IŽH-22 Nr. 87110736, pagrasino nukentėjusiajai pardavėjai V. V. Å¡auti ir Å¡ovė į alkoholinių gėrimų lentynÄ , taip palaužė nukentėjusiosios V. V. valiÄ , prieÅ¡inimÄ si ir pareikalavo atidaryti kasos stalčių, o kai tik nukentėjusioji atidarė kasos aparato stalčių, iÅ¡ ten A.

P. pagrobė svetimÄ , UAB „Drivita“ priklausantį, turtÄ â€“ pinigus 1 456,00 Lt (421,69 Eur), ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalÄ .Taip pat A. P. ir M. O. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe padarė plėšimÄ panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent, kad jie 2014 m. gruodžio 23 d. apie 19.00 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, M.

O. sutartoje vietoje laukiant bendrininko savo automobilyje „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , tuo pačiu Å¡aunamuoju ginklu pagrasino parduotuvės darbuotojai E. B. Å¡auti ir Å¡ovė į sienÄ , taip palaužė pardavėjos E. B. valiÄ ir prieÅ¡inimÄ si, pareikalavo atidaryti kasos aparato stalčių, ir kai E. B. jį atidarė, iÅ¡ ten A. P. pagrobė svetimÄ , Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį, turtÄ â€“ pinigus 1 399,61 Lt (405,36 Eur), ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalÄ .Taip pat A.

P. ir M. O. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe su Å . B., padarė plėšimÄ , panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent, kad jie 2014 m. gruodžio 29 d. apie 18.10 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ , UAB „Jotvidus“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, Å . B. sutartoje vietoje laukiant bendrininkų savo automobilyje „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A.

P. ir M. O., vykdydami iÅ¡ankstinį susitarimÄ , bendrais veiksmais savadarbiu Å¡aunamuoju ginklu, pagamintu perdirbant pramoninės gamybos pneumatinį 4,5 mm kalibro Å¡autuvÄ IŽH-22 Nr. 87110736, pagrasino nukentėjusiajai R. P. Å¡auti ir Å¡ovė į alkoholinių gėrimų lentynÄ , taip palaužė R. P. valiÄ ir prieÅ¡inimÄ si, ir pareikalavo atidaryti kasos stalčių, o kai tik R. P. atidarė kasos pinigų stalčių, iÅ¡ ten A. P. ir M. O. bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , UAB „Jotvidus“ priklausantį, turtÄ â€“ pinigus 880,00 Lt (254,87 Eur).Taip pat A.

P. ir M. O. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe su Å . B., padarė plėšimÄ , panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent, kad jie 2014 m. gruodžio 29 d. apie 18.40 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ , UAB „Drivita“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, Å . B. sutartoje vietoje laukiant bendrininkų savo automobilyje „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M.

O., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , savadarbiu Å¡aunamuoju ginklu, pagamintu perdirbant pramoninės gamybos pneumatinį 4,5 mm kalibro Å¡autuvÄ IŽH-22 Nr. 87110736, pagrasino parduotuvės darbuotojai A. S. Å¡auti, taip palaužė jos valiÄ ir prieÅ¡inimÄ si, ir pareikalavo atidaryti kasos stalčių, o kai A. S. atidarė kasos pinigų stalčių, iÅ¡ ten bendrais veiksmais A. P. ir M. O. pagrobė svetimÄ , UAB „Drivita“ priklausantį, turtÄ â€“ pinigus 1 140,00 Lt (330,17 Eur).Nuteistasis A.

P. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę.Apeliaciniame skunde teigiama, kad darant kai kurias nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis atliko tik antraeilį vaidmenį, tačiau apygardos teismas už Å¡ių veikų padarymÄ paskyrė jam griežtesnes bausmes nei už tas veikas, kurias darant jo vaidmuo buvo pagrindinis. Apelianto teigimu, vykdant 2014 m. gruodžio 29 d.

UAB „Jotvidus“ ir UAB „Drivita“ apiplėšimus, jis stovėjo už M. O. nugaros. BÅ«tent M. O. vienoje iÅ¡ Å¡ių parduotuvių Å¡ovė į alkoholinių gėrimų vitrinÄ ir grasino pardavėjoms, o nuteistasis apiplėšimo metu ramino pardavėjas, jų atsiprašė. Anot apelianto, atsipraÅ¡yti ir nuraminti pardavėjų jis nepamirÅ¡davo visų vykdytų plėšimų metu, dėl to pirmosios instancijos teismas galėjo pripažinti esant jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nurodytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę dar ir todėl, kad jo motina serga sunkia onkologine liga. Nuteistasis A. P. nurodo, kad yra sulaikytas nuo 2014 m. gruodžio 31 d. ir bijo, jog bausmės atlikimo metu motinos bÅ«klė gali pablogėti, o Å¡alia nebus jokio žmogaus, galinčio jai padėti, nes apelianto tėvas miręs, todėl motina gyvena viena, kitų Å¡eimos narių, galinčių ja pasirÅ«pinti, neturi. Apeliantas pažymi ir tai, kad nusikalstamas veikas darė dėl sunkios materialinės padėties.

Å iuo metu jis suprato savo nedovanotinÄ elgesį, sutinka, jog yra nusipelnęs bausmės, tačiau praÅ¡o jo pasigailėti ir skirti Å¡velnesnę ar su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Nuteistasis M. O. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti bei teismo nuožiÅ«ra paskirti kelias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.Apelianto teigimu, apygardos teismas, skirdamas jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir neatidėdamas jos vykdymo, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jis ne tik prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bet ir atlygino nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų, o jie jam atleido.

Be to, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neįvertino, kad apeliantas yra charakterizuojamas teigiamai, dirba, mokosi, ruoÅ¡iasi vesti. Nuteistojo teigimu, svarstydamas bausmės jam paskyrimo klausimÄ , teismas turėjo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir ypač daug dėmesio skirti jo asmenybei, teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams su aplinkiniais ir tam, kaip juos paveiks realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jis neteks galimybės mokytis, dirbti, negalės sukurti Å¡eimos ir kuo skubiau atiduoti skolos asmeniui, iÅ¡ kurio skolinosi pinigų siekdamas atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad žalÄ nukentėjusiesiems atlygino jis vienas, o kiti du nuteistieji to net nesiruošė daryti. Jis taip pat atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir taip elgėsi ne vien dėl to, kad palengvintų savo padėtį, bet ir dėl to, kad jam buvo gėda dėl savo neteisėtų poelgių. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas ir nuteistojo M. O. kaimynų pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas–tarpininkavimas, kuriame kaimynai prašė teismo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, o jis asmeniÅ¡kai pažadėjo pateisinti jų parodytÄ pasitikėjimÄ , tačiau Å¡is dokumentas nuosprendyje neįvertintas.

Be to, apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nepateikė dar vieno jį teigiamai charakterizuojančio įrodymo, t. y. kad jis padeda Kėdainių bendruomenės socialinio centro prižiūrimiems asmenims.Apeliantas taip pat pažymi, kad nuo pat pirmos apklausos prisipažino padaręs dalį nusikalstamų veikų, gailėjosi, nuoširdžiai ir atvirai apibūdino savo bei kitų bendrininkų veiksmus, o tai padėjo laiku bei operatyviai išaiškinti nusikalstamas veikas, ištirti jų aplinkybes.

Jis iki Å¡iol labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, o vykstantis baudžiamasis procesas jam yra didžiulė ir nelengva gyvenimiÅ¡ka pamoka. Atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ , bausmės tikslai bus pasiekti, nes pabuvęs Kauno tardymo izoliatoriuje apeliantas teigia nebenorintis vėl kada nors patekti į tokiÄ baisiÄ vietÄ . Anot M. O., įvertinus tai, kad bausmės tikslai apima ir pagalbÄ kaltininkui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su kaltininko asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikymu nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei siekį įgyvendinti teisingumo principÄ , jį siųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės yra netikslinga.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, jis mokosi, dirba, ruoÅ¡iasi vesti, o tai patvirtina, kad apeliantÄ su supančia aplinka sieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai. Nuteistasis taip pat nurodo, kad neteisina savo ankstesnio elgesio, vertina jį kritiÅ¡kai, tačiau atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymÄ yra pasirengęs savo geru elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Jis pasižada niekada nebepažeisti teisės normų, toliau dirbti, mokytis, sukurti Å¡eimÄ bei tapti visaverčiu, padoriu ir geru visuomenės nariu.Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistojo A.

P. apeliacinis skundas atmetamas, nuteistojo M. O. apeliacinis skundas tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. P. nesutinka su jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir suÅ¡velninti apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Nuteistasis M. O. apeliaciniame skunde sutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, tačiau praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jos vykdymÄ .BylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laiko nepagrįstu nuteistojo A. P. apeliacinio skundo teiginį, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta ir turi bÅ«ti Å¡velninama. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro bendrÄ bausmės paskirtį. Minėtame straipsnyje nustatyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, jog skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. P. bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė.Apeliantas padarė penkis baigtus tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas yra apysunkis, o kiti keturi padaryti veikiant iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų ir priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai.

Pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat kad atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PrieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, aplinkybės, kad apiplėšimų metu jis nuramindavo nukentėjusiÄ sias nurodydamas, kad jų nesužeis, o tik apiplėš, negali bÅ«ti laikomos lengvinančiomis jo atsakomybę pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Minėtoje teisės normoje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbÄ arba kitais aktyviais veiksmais iÅ¡vengė ar bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Nurodytos aplinkybės buvimui konstatuoti bÅ«tini aktyvÅ«s kaltininko veiksmai, kuriais jis siekė įsiterpti į įvykių eigÄ taip, kad padarinių visai neatsirastų arba, jeigu jie iÅ¡ dalies jau buvo atsiradę, jų nepadaugėtų. Å ioje baudžiamojoje byloje tokių nuteistojo A.

P. veiksmų nenustatyta. Bylos medžiagoje esantys įrodymai patvirtina, kad nuteistasis aktyviai dalyvavo vykdant ginkluotus apiplėšimus ir jokių realių veiksmų, kad neatsirastų BK 180 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padariniai, t. y. svetimo turto netekimas, ar kad jie bÅ«tų mažesni, jis neatliko. Vien tik atsipraÅ¡ymas už savo vykdomus veiksmus, patikinimas, jog vykdomas ginkluotas apiplėšimas, o ne siekiama kÄ nors nužudyti ar sužaloti, ir tolesnis savo nusikalstamų veiksmų tęsimas – grasinimas ginklu bei pinigų paėmimas iÅ¡ parduotuvių kasų padedant bendrininkui – neleidžia konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalyje nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo.PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties.

Apeliantas yra jauno amžiaus (gimęs 1991 metais) ir darbingas, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , neturintis sveikatos problemų, galintis dirbti ir gauti legalių pajamų. Nepaisant to, duomenų apie tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis bÅ«tų kur nors legaliai dirbęs, byloje nėra. Å ios aplinkybės rodo, kad apelianto turtinė padėtis nebuvo tokia sunki, kad dėl Å¡ios priežasties reikėtų daryti savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas.Apeliaciniame skunde pažymima, kad vykdant 2014 m. gruodžio 29 d.

UAB „Jotvidus“ ir UAB „Drivita“ apiplėšimus nuteistasis A. P. atliko antraeilį vaidmenį, t. y. negrasino pardavėjoms ginklu, iÅ¡ jo neÅ¡ovė, nes tai padarė M. O.. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, neatsižvelgiant į tai, kokius konkrečius veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, vykdymo bendrininkas (bendravykdytojas) yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, Nr. 2K-211/2008, Nr. 2K-197/2009, Nr. 2K-55/2012).

Byloje nustatyta, jog 2014 m. gruodžio 29 d. UAB „Jotvidus“ ir UAB „Drivita“ priklausantis turtas buvo pagrobtas bendrais nuteistųjų A. P., M. O. ir Š. B. veiksmais. Nuteistieji iš anksto susitarė apiplėšti parduotuves, žinojo, kad bus naudojamas šaunamasis ginklas, o apeliantas aktyviais veiksmais prisidėjo prie vykdomų apiplėšimų: kartu su M. O. ėjo į UAB „Jotvidus“ ir UAB „Drivita“ parduotuvių patalpas, reikalavo, kad pardavėjos atiduotų pinigus, ėmė juos iš kasų, kartu su M.

O. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietų ir grįžo į jų laukusį nuteistojo Å . B. vairuojamÄ automobilį, pasidalijo pagrobtus pinigus. Esant paminėtoms aplinkybėms, teigti, jog apelianto veiksmai darant minėtus nusikaltimus buvo antraeiliai, nėra pagrindo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas suprato tiek savo, tiek bendrininkų atliktų veiksmų esmę, pats sÄ moningai dalyvavo padarant 2014 m. gruodžio 29 d. nusikalstamas veikas, tiesiogiai prisidėdamas realizuojant nusikalstamus ketinimus pagrobti svetimÄ turtÄ , todėl už Å¡ias nusikalstamas veikas jis pagrįstai nuteistas kaip apiplėšimo panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ bendrininkas (BK 180 straipsnio 3 dalis).

Vis dėlto vienodas nusikaltime dalyvavusių bendrininkų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrindas dar nereiÅ¡kia, kad visiems asmenims, padariusiems tokį patį nusikaltimÄ , turi bÅ«ti paskirta ir vienoda bausmė. Kiekvienu konkrečiu atveju skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltininko asmenybę, kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. P., Å¡ių nuostatų nepažeidė.

Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai nurodyti nuteistojo A. P. teistumai pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžius, nes vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 3 dalies a papunkčiu teistumas pagal juos jau yra iÅ¡nykęs. Vis dėlto tai nepanaikina apygardos teismo konstatuotų faktų, kad nuosprendyje nurodytas veikas A. P. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. ir 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžius už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; naujas nusikalstamas veikas padarė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu.

Nuteistasis A. P. taip pat yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos SurviliÅ¡kio seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai, kaip mėgstantis įsivelti į įvairias konfliktines situacijas (t. 4, b. l. 37–43, 48). Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo įvertintos ir remiantis jomis individualizuotos nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir subendrinta galutinė bausmė. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymuose nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra laikomas recidyvistu ir, vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalimi, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė negu konkretaus baudžiamojo įstatymo straipsnio, pagal kurį jis yra nuteistas, sankcijos vidurkis.

Baudžiamajame įstatyme už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nustatyta areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė, už BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ nustatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis yra nuo dviejų iki deÅ¡imties metų. Už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistajam A. P. paskirtų bausmių dydžiai yra gerokai mažesni nei Å¡ių straipsnių sankcijų vidurkiai. Dėl to nėra jokio pagrindo prieiti prie iÅ¡vados, kad nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos per griežtos bausmės. Byloje esanti nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga jį apibÅ«dina labiau neigiamai, nei teigiamai, rodo, kad jis linkęs nusikalsti, tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, jo daromos nusikalstamos veikos sunkėja, o su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės neturi jokio teigiamo poveikio.

Taigi apygardos teismas pagrįstai nuteistajam netaikė BK 75 straipsnyje nustatyto bausmės vykdymo atidėjimo. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, atkreipia dėmesį į sunkiÄ savo motinos ligÄ . Teismų praktikoje akcentuojama, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, jei yra iÅ¡imtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-77/2007, Nr. 2K-226/2010, Nr. 2K-19/2011).

Nagrinėjamu atveju aplinkybių, bÅ«tinų BK 62 straipsnio (Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas) nuostatoms taikyti, nenustatyta. Taigi nei nuteistojo asmenybės bruožai, nei jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykis, nei aplinkybė, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, nei kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenys apie jo motinos ligÄ nesudaro pagrindo vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi skirti jam kitokiÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nuteistojo A. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nuteistasis M. O. savo apeliaciniame skunde praÅ¡o atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienų iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.M. O. nuteistas už vienos apysunkės ir keturių sunkių tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ . Skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta galutinė trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taigi Å¡iuo atveju yra formalusis pagrindas jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Vis dėlto apygardos teismas, spręsdamas apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , nusprendė paskirtosios bausmės jam neatidėti.

Å is teismas tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nors ir yra dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , tačiau yra ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe. Be to, M. O. yra teistas ir ne kartÄ baustas administracine tvarka, o tai rodo, kad jis, kaip asmenybė, gali bÅ«ti pataisytas tik skyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Pagal teismų praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, Nr. 2K-91/2014, Nr. 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų nusikalstamų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinti Å¡ie dalykai: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. O. kaltu prisipažino jau pirmosios apklausos atliekant ikiteisminį tyrimÄ metu (t. 2, b. l. 167–168), nurodė ne tik savo, bet ir bendrininkų atliktus veiksmus, nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, kritiÅ¡kai vertino savo ankstesnį elgesį.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis taip pat pripažino kaltę, davė išsamius ir nuoseklius parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, kritiškai vertino savo nusikalstamus poelgius, nukentėjusiųjų asmeniškai atsiprašė ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu. Būtent M. O. ir jo tėvų pastangomis visiškai atlyginta nukentėjusiesiems šioje byloje padaryta žala. Tačiau kiti nuteistieji jokių aktyvių veiksmų padarytai žalai atlyginti neatliko.

Nuteistasis tiek iki nusikalstamų veikų padarymo, tiek po jų dirbo. Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. jis mokosi Kėdainių profesinio rengimo centre, darbdavio, Å¡eimos narių ir kaimynų, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos darbuotojų, Kėdainių bendruomenės socialinio centro darbuotojų charakterizuojamas teigiamai, ruoÅ¡iasi kurti Å¡eimÄ (t. 3, b. l. 57–62; t. 5, b. l. 110–117). M. O. anksčiau teistas tik vienÄ kartÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, t. y. už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ .

Nors jis yra baustas administracine tvarka, tačiau paskutinis pažeidimas pagal bylos duomenis yra užfiksuotas 2013 m. rugsėjo 22 d. (t. 3, b. l. 41–44). Apygardos teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio taikymo M. O. klausimÄ , į Å¡ias aplinkybes nesigilino, nuosprendyje jų iÅ¡samiau neanalizavo. Nors nuteistasis padarė vienÄ apysunkį, o kartu su bendrininkais – keturis sunkius nusikaltimus, byloje nėra duomenų, kad po nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, o tai rodo kritiÅ¡kÄ savo veiksmų vertinimÄ bei leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas jau padarė apeliantui teigiamÄ poveikį.

Kolegija sprendžia, jog aptartų aplinkybių visuma, apibÅ«dinanti padarytas nusikalstamas veikas ir nuteistojo M. O. asmenybę, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti pritaikius jam BK 75 straipsnyje nustatytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Dėl to Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendis keičiamas, o M. O. paskirtos trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas trejiems metams, paskiriant Å¡iam nuteistajam kelias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeisti.Nuteistajam M. O. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo trejiems metams ir dviem mėnesiams – vykdymÄ atidėti trejiems metams.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu, 71 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktais, M. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:Per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Sumokėti 5 MGL (1 MGL prilyginus 38 eurams), t. y. 190,00 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų), įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ne vėliau kaip per vienus metus nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tęsti darbÄ ir (ar) mokymÄ si. BÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajonas, nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.NeiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuteistajam M. O. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės atidėjimo tvarka ir sÄ lygos nustatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme.Nuteistajam M. O. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikusiu bausmę;vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti;vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartos psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdys kitų įstatymuose nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje nustatytų pareigų;vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimÄ , už kurį jam bus taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymuose nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jis turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                         Albinas Bielskis Teisėjai                                                                                                                Laima Garnelienė                                                                                                     Linas Šiukšta