1b776cf3-a34d-4cf9-9a4e-04703e08cd27 · Å iaulių apygardos teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1A-271-309/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05834-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.14.10.1; 2.4.6.1

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 25 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Ingai Jocienei,

dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui,

gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

L. P. individualios įmonės prekybos centro „S“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamojo R. M. 1 810,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. M. nuteistas už tai, kad sugadino svetimÄ turtÄ : 2023 m. vasario 4 d., apie 3.50 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavęs metaliniu dviračių stovu, iÅ¡stÅ«mė laukinių durų su virtina stiklÄ ir taip sugadino L. P. įmonės PC „S“ lauko duris su vitrina 1 022,18 Eur vertės, tokiais veiksmais sugadino svetimÄ L. P. įmonei priklausantį turtÄ 1 022,18 Eur vertės ir su atstatomaisiais darbais padarė L. P. įmonei 1 810,98 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę arba taikyti BK 75 straipsnį ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, nes jis pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, nėra recidyvistas, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori atlyginti parduotuvės savininkei padarytÄ Å¾alÄ . Teigia, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo alkoholio vartojimas ir tuo metu neadekvatus elgesys. Kadangi yra jauno amžiaus, pažada taisytis, dirbti ir tapti doru piliečiu.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. M. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimo neginčija, kelia tik bausmės individualizavimo klausimÄ â€“ praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Dėl paskirtos bausmės

6. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019).

7. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas R. M. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Bylos duomenimis, R. M. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto anksčiau bÅ«damas teistas 5 kartus, prieÅ¡ingai nei jis teigia savo apeliaciniame skunde, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, jis padarė nebe pirmÄ kartÄ â€“ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu R. M., be kita ko, teistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka teistumui (1 t., b. l. 107–119, 128–134, 135–143), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 121–124). Visa tai rodo, kad R. M. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, prieÅ¡ingai, toliau pažeidinėja įstatymus. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nedirba, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti tik paskyrus R. M. už jo padarytÄ nusikaltimÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais paskyrus apeliantui laisvės atėmimo bausmes, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad Å¡iuo atveju paskyrus R. M. Å¡velnesnę negu laisvės atėmimas bausmę, jis pakeis savo nusikalstamus polinkius ir daugiau nebenusikals. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdų gailestį, ir į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė paskirdamas nuteistajam bausmę, todėl dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybę nebėra pagrindo.

9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantui už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kai Å¡ios bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų, nėra per griežta, be to, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

10. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį, atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) Å¡ioje straipsnio dalyje nustatytas pareigas.

11. Pažymima, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti nebaudžiamumo prielaidų, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021, 2K-107-976/2021).

12. R. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimu 8 mėnesiams, todėl Å¡iuo atveju yra formalios sÄ lygos spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Tačiau bÅ«tina nustatyti ir tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip pirmiau minėta, R. M. naujÄ nusikaltimÄ padarė anksčiau bÅ«damas teistas 5 kartus, neiÅ¡nykus teistumui, ir tai rodo, kad jis padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo nesupranta, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina ir jo nekeičia. Be to, nors RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tai jam teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau darė nusikalstamas veikas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai R. M. atžvilgiu bus pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Å ios iÅ¡vados nekeičia ir nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra jauno amžiaus, pažada taisytis, dirbti, nori atlyginti parduotuvės savininkei padarytÄ Å¾alÄ . Pastebėtina, kad R. M., bÅ«damas laisvėje, turėjo galimybę pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , įsidarbinti, tačiau jis Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant visumai nurodytų aplinkybių, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo bei intensyvios priežiÅ«ros nepakaktų R. M. nusikalstamo elgesio priežastims paÅ¡alinti. PrieÅ¡ingai, manytina, kad toks sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jausmo susiformavimo. Dėl to apelianto praÅ¡ymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ netenkinamas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ios nuostatos taip pat galioja nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-132-942/2021).

15. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nuteistajam R. M. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas K. Valys. Å iaulių apygardos teisme 2023 m. spalio 4 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2023-14244, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam R. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 104,26 Eur iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, taip pat į tai, kad R. M. yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad jo finansinė padėtis sunki, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už R. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinio proceso metu pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo valstybės naudai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo R. M. valstybės naudai 104,26 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teisėjai Boleslovas Kalainis

Zigmas Kavaliauskas

Nijolė Matuzevičienė