1b764c4e-bd46-4bc3-a417-ffd925efc9e7 · Kauno miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3570-151/2008 Procesinio sprendimo kategorija (S) 38; 44.5..2; 44.5.2.4; 73.2.6.1; 99.5; 99.7; 116.1. (N). KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant atsakovei A. I. (buvusi B.), nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui ir atsakovui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A.

I. ir M. B. dėl žalos atlyginimo, ir Nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o: priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių 3853,42 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, priteisti iÅ¡ bendraatsakovių visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 116,00 Lt žyminį mokestį bei priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-02-22 dėl M.

B., vairavusio A. I. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta D. S. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu M. B. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (toliau Draudimo įstatymas), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo D.

S. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . UAB DK „PZU LIETUVA", vykdydama 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino D. transporto priemone (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 3853,42 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UAB DK „PZU LIETUVA" kompensavo iÅ¡mokėtÄ 3853,42 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal Draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , arba jos savininkÄ . IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į bendraatsakovius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Bendraatsakoviai ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino iki pat Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovui solidariai yra skolingi 3853,42 Lt.

IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, bylÄ praÅ¡o nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepdama į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Bei nurodė, kad 2007 m. kovo mėnesį, atsakovei priklausančiÄ transporto priemone (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ir perleido naudotis pil. R. K., gyvenančiam Alytuje, (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus jo adreso nežinau. Automobilį pardavė nenuėmusi jo nuo įskaitos, todėl jis liko registruotas jos vardu, tačiau apdraustÄ privalomuoju transporto priemonių draudimu.

Tai gali patvirtinti jos kaimynas V. P., gyv. (duomenys neskelbtini). R. K. vėliau dingo ir jo negalėjau surasti. Vienu metu ruošėsi kreiptis į policijÄ dėl jo paieÅ¡kos. R. K. pasiėmė automobilį naudojimui ir valdymui, atsakovei sumokėdamas už jį sutartÄ kainÄ . Sutarė, jog jis aytvyks sekančiÄ dienÄ dėl jo perraÅ¡ymo, tačiau iÅ¡važiavęs su automobiliu, sutartu laiku į VÄ® „Regitra" Alytaus filialÄ neatvyko. Dėl Å¡ios aplinkybės neturėjo galimybės automobilio iÅ¡registruoti VÄ® „Regitra. o taip pat sudaryti raÅ¡tiÅ¡kos pirkimo-pardavimo sutarties.

AÅ¡ neleidau ir nesuteikiau R. K. man priklausančio automobilio perleisti naudot tretiesiems asmenims, todėl R. K. jį bendaatsakovui perleido neteisėtai. Man buvo iÅ¡eliminuota teisė žinoti kada pasibaigia transporto priemonės privalomasis apdraudimas, todėl niekaip negalėjau pasirÅ«pinti man priklausančio automobiliu privalomuoju apdraudimu. 2008 m. man priklausančiÄ transporto priemonė nuėmiau nuo Ä®skaitos, kai pas mane atvyko iÅ¡ Kauno man nežinomas asmuo, kuris pareiÅ¡kė, jog mano parduotas automobilis pateko Kaune į eismo įvykį jis jį perpirko iÅ¡ kito asmens ir atseit man priklausančiÄ transporto priemonę parduoda užsieniečiui, kuris ruoÅ¡iasi iÅ¡gabenti į KazachstanÄ .

Žadėjęs atvykti pas mane sekančiÄ po automobilio nupirkimo. kadangi jo pardavimo metu, R. K. pas mane buvo atvykęs vakare, sekančiÄ dienÄ neatvyko. Vėliau jį susiradau Alytaus mieste dirbantį garažuose ir paklausiau kur tas automobilis. R. K. aiÅ¡kino, kad mano automobilį kažkur paliko Marijampolėje, vėliau palikęs dar kitur. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Eismo įvykio protokolu Nr. E948184 (b.l.5), praneÅ¡imais apie eismo įvykį ir žalos bylos eismo įvykio schema (b.l. 7,8), Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu (b.l. 12-14), UAB DK PZU Lietuva žalos sÄ matomis (b.l. 15-19) ir 2008-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 82855 (b.l. 20), nustatyta, kad 2008-02-22 dėl M.

B., vairavusio A. B. vardu registruotÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta D. S. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovės ir liudytojo V. P. (b.l. 110) paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu (b.l. 110), nustatyta, kad 2007m. kovo mėnesį automobilis buvo parduotas R. K.. Pirkėjui buvo perduotas ir automobilio techninis pasas. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės ir liudytojo V.

P. paaiÅ¡kinimais, kurie yra įrodymais byloje (CPK 177 str.). IeÅ¡kovo atstovas posėdžiuose nedalyvavo, taip pat nepaneigė ir neįrodė, kad atsakovė A. I. 2008 02 22 eismo įvykio metu buvo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinė valdytoja (CPK 178 str.). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti įgyjama sandoriu (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Automobilis gali bÅ«ti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų – ir pirkimo–pardavimo. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymas nustato ne visų, bet tik tam tikrų sandorių privalomÄ registracijÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normas vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. Å io įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymÄ , jų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Kelių transporto priemonių registrÄ , valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento iÅ¡davimÄ .

Å ioje normoje nenustatyta reikalavimo privalomai įregistruoti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, keičiantis jos savininkams. Saugaus eismo automobilių keliais 25 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnio 1, 3 dalys nustato atitinkamos transporto priemonės registravimÄ , bet ne jos įsigijimo pagrindÄ ? pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 3K-3-448/2010). Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Dėl to netaikytina CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais. VieÅ¡i registro duomenys atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ . Nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos.

Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiÅ¡kia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-78/2010). Byloje nustatyta, kad 2008-02-22 autoįvykio metu automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo atsakovas M. B., jis buvo automobilio valdytojas, automobilį eksploatavo jo neapdraudęs civiline atsakomybe, bÅ«tent atsakovo kalti veiksmai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusia žala, todėl jam, o ne kam kitam tenka neigiamų padarinių rizika ir pareiga vienasmeniÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007-05-17 Nr. X-1137) 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų už žalos padarymÄ atsakingas asmuo. IÅ¡ byloje Esančių ir jau paminėtų raÅ¡ytinių įrodymų ieÅ¡kovas atlygino 3853,42 Lt žalÄ D. S., todėl ieÅ¡kovas turi regreso teisę į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.1015 straipsnis). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnis). Žalos dydis byloje įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovas patyrė 3853,42 Lt žalÄ . Žalos dydis byloje nebuvo ginčijamas, teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius žalos paskaičiavimo įrodymus, mano, jog žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas CPK 178 straipsnio tvarka.

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnis numato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Teismui nustačius, jog autoįvykio metu transporto priemonės valdytoju buvo M.

B. ir dėl jo kaltų veiksmų atsirado žala, todėl ieškinys A. I. dalyje atmestinas. Teismui tenkinant ieškinį dėl žalos atlyginimo, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6. 210 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo M. B. ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 3853,42) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo M. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 116,00 Lt, valstybei – 21,80 Lt pašto išlaidų (CPK 88, 93, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259 str,. 263-270 str. nusprendžia :

1. Ieškinį tenkinti iš dalies.

2. Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinė – Algirdo g. 38, Vilniuje, iÅ¡ M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3.853,42 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 42 Lt) žalos atlyginimo regreso teise; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-04-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 116 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Priteisti valstybei iÅ¡ M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 21,80 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 80 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas: (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

4. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rita Ulejevienė