1b73f3a3-fa6d-4bda-a0aa-2fedac9e648d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1048-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00788-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.18; (S) 3.5.20.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Danske Bank, AS, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2818-637/2019 pagal pareiÅ¡kėjų I.

L. ir V. L. (V. L.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Danske Bank, AS, veikiantis per Danske Bank, AS, Lietuvos filialÄ , uždaroji akcinė bendrovė „Seata“, antstolis A. S., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai prašė panaikinti antstolio A. S. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymÄ Nr. Sld-3348, kuriuo antstolis paskelbė pareiÅ¡kėjams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir butų, esančių (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ir pripažinti antstolio veiksmus skelbiant varžytynes neteisėtais bei įpareigoti atlikti kitus veiksmus.

2. PareiÅ¡kėjai argumentavo, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo įsigytas ir naudojamas pagal tikslinę paskirtį, daugiabučiame gyvenamajame name esantiems butams eksploatuoti, todėl kiekvienas butas privalo bÅ«ti parduodamas tik kartu su žemės sklypo idealiÄ ja dalimi, proporcinga kiekvieno buto daliai visame gyvenamajame name. PrieÅ¡ingu atveju, pardavus žemės sklypÄ atskirai, butus nusipirkę asmenys neturėtų ne tik nuosavybės teisės, bet ir jokio kito teisėto pagrindo naudotis žemės sklypu, todėl varžytynės paskelbtos neteisėtai, nes butų ir jiems eksploatuoti bÅ«tino žemės sklypo pardavimas atskirose varžytynėse prieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjų skundas patenkintas iš dalies, panaikintas antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymas Nr. S1d-3348 Dėl turto pardavimo iš varžytynių, kiti skundo reikalavimai atmesti.

4. Teismas nustatė, jog 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. Slb-100800 ir pakartotinai 2018 m. balandžio 6 d. pakartotinai patvarkymu Nr. S1c-28249 antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti dokumentus, patvirtinančius aplinkybę, kad VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registrui pateiktas praÅ¡ymas įregistruoti duomenis apie žemės sklypo padalijimÄ , žemės sklypo dalių priskyrimÄ butams Nr. 1, 2, 3 bei naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių tvarkos nustatymÄ . Antstolis informavo, kad nepateikus praÅ¡omos informacijos bus sprendžiamas klausimas dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių realizuojant kiekvienÄ nekilnojamojo turto objektÄ atskirai, tačiau pareiÅ¡kėjai jokių veiksmų neatliko.

Antstolis 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. Slc-106107 nustatė areÅ¡tuoto turto vertę pagal teismo eksperto nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ ir 2019 m. sausio 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. Sld-3341, kuriuo nustatė pirmose varžytynėse parduodamo turto kainÄ , bei 2019 m. sausio 9 d. priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ Nr. Sld-3348, kuriuo paskelbė įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių.

5. Teismas nurodė, jog vadovaujantis CK 6.394 straipsnio 1 dalimi, pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tÄ daiktÄ pardavėjas perduoda teises į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ tas daiktas užima ir kuri bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį. Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti (CK 6.394 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad perleidžiant butÄ ar kitÄ patalpÄ daugiabučiame name, kartu turi bÅ«ti perleidžiama ir nuosavybės teisė į bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ Å¾emės sklypo dalį, reikalingÄ Å¡iam butui ar kitai patalpai daugiabučiame name eksploatuoti, jeigu Å¡i žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso buto ar kitos patalpos perleidėjui. Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog antstolis nepagrįstai paskelbė butų ir žemės sklypo varžytynes atskirai, todėl 2019 m. sausio 9 d. patvarkymÄ Nr. S1d-3348 panaikino.

6. Teismas pažymėjo, jog antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjų skundÄ su praÅ¡ymu parduoti butus su žemės sklypo dalimis, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lytas pardavimo bÅ«das yra netinkamas, jų nenurodė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris nepasiÅ«lė kito turto pardavimo bÅ«do ir nepasinaudojo kitomis kreditoriaus teisėmis (CK 4.192 straipsnio 7 dalis, 4.90 straipsnio 3 dalis, 6.68 straipsnis, CPK 695 straipsnis).

7. Teismas nurodė, jog CPK įtvirtintos priemonės ir veiksmai, kuriuos antstolis gali atlikti, kai yra nevykdomi jo patvarkymai, todėl antstolio argumentas, kad ginčijamas patvarkymas priimtas skolininkams neįvykdžius 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. Slb-100800 ir pakartotiniu 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S1c-28249 nustatytų įpareigojimų, nepagrįstas.

8. Teismas netenkino pareiÅ¡kėjų reikalavimo įpareigoti antstolį priimti konkretaus, pareiÅ¡kėjų nurodyto turinio patvarkymÄ . Teismas nurodė, jog patvarkymo priėmimas yra antstolio teisė ir pareiga (CPK 613 straipsnis), taip pat ir dėl turto realizavimo (CPK XLIX skyrius), todėl antstoliui priėmus naujÄ patvarkymÄ skolininkai ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turės teisę skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis).

9. Teismas netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ jo pareiÅ¡kėjų patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Suinteresuotas asmuo Danske Bank AS (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikintas antstolio A. S. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymas Nr. S1d-33348 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Å¡iÄ pareiÅ¡kėjų skundo dalį dėl antstolio veiksmų atmesti.

11. Apeliantas argumentuoja, jog teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.394 straipsnio 1 dalimi ir Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalimi, nes byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo–padavimo, o vykdomos įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ros tenkinant kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto, kurias reglamentuoja CK 4.192–4.196 straipsniai ir CPK normos. Banko teigimu, pirmosios instancijos teismo motyvacija ir pasisakymas dėl konkretaus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių bÅ«do, t. y. nekilnojamÄ jį turtÄ (butus) reikalaujant parduoti iÅ¡imtinai tik su žemės sklypo dalimi, užkerta keliÄ tolesniam vykdymo procesui bei paneigia hipotekos kreditoriaus teisę skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto.

Teigia, jog bankas neturėtų teisės tenkinti savo reikalavimo iÅ¡ bankui įkeistų butų, jeigu nebÅ«tų įkeistas žemės sklypas, nes nebÅ«tų teisinio pagrindo priverstinai parduoti žemės sklypÄ . Pažymi, jog nagrinėjamu atveju žemės sklypas ir butai įkeisti skirtingų skolininkų skirtingoms prievolėms užtikrinti, skirtingais hipotekos lakÅ¡tais (sutartimis). Teigia, jog skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės nustatė pareigÄ antstoliui bei bankui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skirtingų skolininkų skirtingose vykdomosiose bylose tik bendrai kartu, o tai pažeidžia banko, kaip kreditoriaus, teises, įtvirtintas CPK 639 straipsnyje.

12. Pažymi, jog atlikta turto vertės ekspertizė, o pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų, kad žemės sklypo dalių priskyrimas kiekvienam butui atskirai gali turėti įtakos buto vertės padidėjimui. Taip pat mano, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas dėl teismo sprendimo neįgyvendinamumo, nes neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du sklypo dalis bÅ«tų galima priskirti butams skolininkams vengiant padalyti sklypÄ .

13. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas konkrečiai nenurodė, kokių teisių bankas nerealizavo ar kokiais galimais ar įstatymo leistinais turto pardavimo bÅ«dais nepasinaudojo. Nurodo, jog bankui priimtinas tik turto realizavimas varžytynėse ir pasinaudoti CK 4.192 straipsnio 7 dalyje numatyta teise perimti administruoti turtÄ negali, nes žemės sklypas už UAB „Seata“ prievoles yra įkeistas svetimo turto hipoteka – jis priklauso pareiÅ¡kėjams, be to, gyvenamosios paskirties objektų administravimas negalėtų patenkinti kreditoriaus (banko) reikalavimų, nes vykdomas didelių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Taip pat mano, jog nėra pagrindo ar būtinybės atidalyti skolininko dalį CK 4.90 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nes išvaržomas konkretus įkeistas turtas, priklausantis tik pareiškėjams. Pažymi, jog pagal CPK 695 straipsnį turto realizavimo būdo pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui, jeigu pagal CPK turtas gali būti realizuojamas keliais būdais. Be to, remiantis CPK 694 straipsniu, skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, realizuojamas tik parduodant iš varžytynių, todėl teigia, jog išieškotojas šiuo atveju pasirinkimo neturi.

14. Nurodo, jog pagal CK 6.68 straipsnį kreditorius turi teisę reikšti ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Teigia, jog bankui nėra žinoma, kokias teises ir kuris skolininkas (pareiškėjai ar UAB „Seata“) turi ir atsisako įgyvendinti.

15. Atsiliepimu antstolis A. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Nurodo, jog pagal civilinio proceso principus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Mano, kad teismas panaikindamas skundžiamÄ patvarkymÄ paneigė Å¡iuos principus, užvilkino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuris tęsiasi nuo 2014–2015 metų dėl nuolatinių nepagrįstų skolininkų skundų ir užprogramavo ginčus, kilsiančius ateityje.

16. Antstolis nurodo, jog įpareigojo pareiÅ¡kėjus (skolininkus) priskirti žemės sklypo dalis konkretiems butams, tačiau įpareigojimas neįvykdytas, todėl atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį priėmė sprendimÄ realizuoti įkeistÄ turtÄ atskirai, t. y. taip, kaip jie buvo įkeisti. Teigia, jog sudarė visas sÄ lygas ir suteikė pakankamai laiko skolininkams apginti savo teises vykdant antstolio įpareigojimÄ priskirti žemės sklypo dalis butams. PareiÅ¡kėjai tokio veiksmo neatliko, todėl yra patys kalti už savo neveikimo sukeltas pasekmes. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas 2019 m. sausio 9 d. patvarkymas Nr. S1d-3348 Dėl turto pardavimo iš varžytynių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/14/04628 pagal 2010 m. vasario 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 403-2N/2009 dėl 88 940,67 Eur skolos ir 9 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Seata“ ir įkeisto daikto savininkams I. L. ir V. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – 0,0486 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavimo iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojui Danske Bank, AS, Lietuvos filialui, taip pat vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/15/03251 pagal 2015 m. gegužės 11 d.

Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-2641, iÅ¡duotÄ dėl 292 212,17 Eur skolos ir 11 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. L. bei skolininkei ir įkeisto daikto savininkei I. L. ir su skolininke subsidiariai atsakingam įkaito davėjui V. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, t. y. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavimo iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank, AS, Lietuvos filialui.

21. Antstolis 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. Slb-100800 ir 2018 m. balandžio 6 d. pakartotinai patvarkymu Nr. S1c-28249 įpareigojo I. L. ir V. L. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti dokumentus, patvirtinančius aplinkybę, kad VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registrui buvo teiktas praÅ¡ymas įregistruoti duomenis apie žemės sklypo padalijimÄ , dalių priskyrimÄ butams, naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių tvarkos nustatymÄ . Antstolis informavo, kad nepateikus informacijos bus sprendžiamas klausimas dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių realizuojant kiekvienÄ nekilnojamojo turto objektÄ atskirai, tačiau pareiÅ¡kėjai jokių veiksmų neatliko.

22. PareiÅ¡kėjams pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo, antstolio 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu Nr. Slc-87768 skolininkų nurodytam ekspertui pavesta atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nurodyta nustatyti kiekvieno nekilnojamojo daikto vertę atskirai ir tokiam turto vertės nustatymo bÅ«dui pareiÅ¡kėjai neprieÅ¡taravo. Atsižvelgiant į ekspertizės aktÄ 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. Slc-106107 parduotinas iÅ¡ varžytynių turtas buvo įkainotas, dėl patvarkymo ginčų taip pat nekilo. 2019 m. sausio 9 d. priimtas patvarkymas Nr. Sld-3341, kuriuo pirmose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatyta 80 proc. nuo 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkyme Nr. Slc-106107 nurodytos vertės bei 2019 m. sausio 9 d. priimtas patvarkymas Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. Sld-3348, kuriuo nuspręsta paskelbti įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių, dėl jo ir kilo nagrinėjamas ginčas.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės argumentuoja, jog antstolis negalėjo paskelbti varžytynių nurodydamas, jog parduodami keturi atskiri nekilnojamojo turto objektai – trys butai ir žemės sklypas, o turėjo paskelbti varžytynes apie parduodamus butus su jiems priskirtomis žemės sklypo dalimis. Pirmosios instancijos teismas pripažino šį pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas su pareiÅ¡kėjų ir pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.

23. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

24. CK 6.394 straipsnis reglamentuoja teises į žemės sklypÄ , kai parduodamas nekilnojamasis daiktas, esantis žemės sklype. CK 6.394 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tÄ daiktÄ pardavėjas perduoda ir Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ tas daiktas užima ir kuri yra bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį. Pagal CK 6.394 straipsnio 2 dalį, jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tÄ Å¾emės sklypÄ arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, kÄ nustato sutartis.

Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti. CK 6.394 straipsnio 2 dalimi pirmiausia siekiama užtikrinti nekilnojamojo daikto pirkėjo teises į žemės sklypÄ . Å io pirkimo–pardavimo sandorio Å¡alys, naudodamosi sutarčių laisve, turi teisę susitarti dėl žemės sklypo dalies, kuriÄ nekilnojamasis daiktas užima ir kuri bÅ«tina pirkėjui naudoti pagal paskirtį, Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų.

25. Kasacinis teismas naujausioje praktikoje aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , nurodė, kad nors CK 6.394 straipsnio 2 dalies nuostatos yra imperatyviosios, Å¡ios nuostatos yra privatinės, o ne vieÅ¡osios teisės normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog Å¡i teisės norma turėtų bÅ«ti taikoma ir parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių, tačiau, vertinant jos taikymo apimtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į vykdymo proceso ypatumus. Antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų, todėl CK 6.394 straipsnio 2 dalies nuostatÄ reikia aiÅ¡kinti atsižvelgiant į antstolio funkcijas bei vykdymo proceso specifiÅ¡kumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog jeigu Å¡i teisės norma bÅ«tų aiÅ¡kinama kitaip, tai lemtų draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ statinį be žemės sklypo. Tokiu iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimu nebÅ«tų užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesai, pirmiausiai kreditorių (iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesas, nes sumažėtų kreditoriaus galimybės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ atitinkamÄ skolininko turtÄ , taip pat skolininko interesai bei siekis, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Vykstant skolininko turto pardavimo procedÅ«rai vykdymo procese, sudaromo turto pardavimo akto Å¡alys yra saistomos vykdymo proceso tvarkos ir Å¡iuo procesu siekiamo tikslo – kreditoriaus vykdytino reikalavimo patenkinimo iÅ¡ skolininko turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad priverstinai parduodant skolininko turtÄ nėra įtvirtintas ribojimas parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ statinius atskirai nuo žemės sklypo, kuriame pastatyti statiniai, taip pat toks turtas nėra priskirtas turtui, į kurį nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo (2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog CK 6.394 straipsnio 2 dalies nuostata vykdymo procese siekiant užtikrinti pirkėjo interesų apsaugÄ gali bÅ«ti taikoma tik tiek, kiek ji nustato antstoliui pareigÄ pateikti turimÄ informacijÄ apie žemės sklypÄ . Taigi tokiu atveju, kai priverstinio vykdymo tvarka yra parduodami tik statiniai be žemės sklypo, kuriame jie pastatyti, antstolis turi pateikti (atskleisti) informacijÄ apie žemės sklypo teisinę padėtį, esamus žemės sklypo suvaržymus.

Nagrinėjamos bylos atveju statinys (jame esantys butai) ir žemės sklypas priklauso skolininkams ir ginčijamu patvarkymu paskelbtos visų nekilnojamųjų daiktų – tiek sklypo, tiek jame esančio daugiabučio gyvenamojo namo butų – varžytynės, taigi šiame vykdymo proceso etape pateikta visa reikalinga informacija.

26. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, jog priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tikslas nėra ekonomiÅ¡kai sužlugdyti skolininkÄ , tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų.

Vykdymo procese turi bÅ«ti siekiama kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta ekonominės vertės praradimo ir bÅ«tų užkirstas kelias nebÅ«tiniems skolininko nuostoliams, o iÅ¡ieÅ¡kotojas gautų kuo didesnį reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų apsaugos bei protingos jų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyvai, kuriuos suponuoja CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatos, leidžia teigti, kad atskirų objektų kaip vieno pardavimas antstolio patvarkymu yra galimas tik siekiant naudingiausio turto realizavimo tiek ekonominiu, tiek visų teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014; 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017).

Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo išvadai, kad parduodant atskirus nekilnojamojo turto objektus antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. Sld-3341 nurodyta kaina, t. y. 80 proc. eksperto nustatytos kainos, gali būti pažeisti skolininkų interesai.

27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir nepagrįstai panaikino ginčijamÄ antstolio patvarkymÄ . Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų I. L. ir V. L. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl plačiau neanalizuojami. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria panaikintas antstolio A. S. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymas Nr. S1d-3348 Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, panaikinti ir Å¡iÄ pareiÅ¡kėjų I. L. ir V. L. skundo dalį dėl antstolio veiksmų netenkinti. Teisėja Irma Čuchraj