1b700f0d-e041-438a-bd45-5f1c3d7ed6f2 · Vilniaus apygardos teismas

          NUORAŠAS:              Byla Nr. 1S-288-66/2011                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                       2.12.3.; 2.12.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gegužes 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos G. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties, n u s t a t e: 2010-07-10 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-483-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d. del to, kad 2008-10-15 tarp G.

S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta žaidimu irenginiu nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), taciau G. S. pareikalavus nutraukti mineta sutarti ir gražinti jai žaidimu aparatus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ju negražino.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-12-29 nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, nenustacius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokurore konstatavo, kad tarp G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos žaidimu aparatu nuomos sutarties pagrindu susikloste turtinio pobudžio civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja LR CK ir LR CPK.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. S. priklausantys žaidimu aparatai, kurie buvo išnuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra saugomi pas M. K.. Gincai del civiliniu teisiniu santykiu nagrinetini LR CPK nustatyta tvarka.Pareiškejai G. S. apskundus mineta 2010-12-29 prokurores nutarima aukštesniajam prokurorui, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-03-18 nutarimu atmete G. S. skunda, nurodydamas, kad siekiant išsiaiškinti galimai padaryta nusikalstama veika, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi galimi tyrimo veiksmai, taciau duomenu apie tai, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, gauta nebuvo.

Aukštesnysis prokuroras konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai, todel atnaujinti ikiteismini tyrima nera pagrindo.Pareiškejai G. S. apskundus 2011-03-18 aukštesniojo prokuroro nutarima teismui, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-04-18 nutartimi G. S. skundo netenkino. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad tarp G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos 2008-10-15 irenginiu nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali peraugti i baudžiamuosius teisinius santykius tik atsiradus papildomoms salygoms, t.y. esant visiems nusikalstamos veikos požymiams.

Apylinkes teismas padare išvada, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, o tarp G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kile gincai del pareiškejai nuosavybes teise priklausanciu 4 nuomojamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ žaidimu irengimu, kylantys iš 2008-10-15 irenginiu nuomos sutarties, sprestini LR CPK numatyta tvarka. Del nurodytu priežasciu apylinkes teismas 2011-03-18 ir 2010-12-29 prokuroru nutarimus laike pagristais ir teisetais, todel pareiškejos skundo netenkino.

Pareiškeja G. S. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gruodžio 29 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. kovo 18 d. nutarima atsisakyti panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima. Skunde pareiškeja nurodo, kad teismas atmete jos skunda, konstatuodamas, kad tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos 2008-10-15 irenginiu nuomos sutarties pagrindu yra susikloste civiliniai santykiai, o M.

K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, todel prižiurejo ir dabar nedirbdamas prižiuri žaidimo aparatus be jokio teisinio pagrindo. Bylos nagrinejimo metu negincijamai buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdave jai nuosavybes teise priklausancius žaidimu aparatus treciajam asmeniui M. K., kuris nurode, kad jai nuosavybes teise priklausantis turtas yra saugomas pas ji garaže, bet tai patikrinta nebuvo. M. K. savo nuožiura disponuoja jai nuosavybes teise priklausanciu turtu (laiko pas save garaže), veikdamas jos vardu užvalde ir valdo jai nuosavybes teise priklausanti turta, kurio jai negražino iki šiol, del ko prarandama turto verte ir daroma didele materialine žala.

Pareiškeja teigia, kad tarp jos ir M. K. nera sudaryta jokiu sutarciu arba susitarimu del žaidimu aparatu valdymo, naudojimosi ir disponavimo. Atsižvelgiant i tai, kad M. K. pasisavino (perimant laikymui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) jai nuosavybes teise priklausancius žaidimo aparatus, jis padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 294 str. 1 d.              Pareiškejos G. S. skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejos G.

S. skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.             Apeliacines instancijos teismas, susipažines su skundo medžiaga bei pareiškejos G. S. skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai netenkino pareiškejos skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-06-18 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-29 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-2-483-10.              Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-12-29 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-483-10, nenustacius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, prokurore konstatavo, kad tarp G.

S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ del žaidimo aparatu nuomos sutarties sudarymo ir del to kilusiu teisiniu pasekmiu, susikloste turtinio pobudžio civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja LR CK ir LR CPK. Prokurore pažymejo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog G. S. priklausantys žaidimo aparatai, kurie buvo išnuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugomi pas M. K., todel gincai del civiliniu teisiniu santykiu turi buti nagrinejami LR CPK nustatyta tvarka. Prokurore padare išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., t.y. savavaldžiavimo, todel ikiteisminis tyrimas nutrauktas.             Apeliacines instancijos teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-03-18 nutarimu pagristai atsisake panaikinti 2010-12-29 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Kaip matyti iš mineto 2011-03-18 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai, surinkti dokumentai, atlikti kiti visi galimi tyrimo veiksmai, siekiant nustatyti, ar buvo padaryta nusikalstama veika. Aukštesnysis prokuroras pagristai sutiko su apylinkes prokuraturos prokurores padaryta išvada, kad duomenu apie tai, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nebuvo gauta, o visi gincai, kile iš 2008-10-15 žaidimu aparatu nuomos sutarties, turi buti sprendžiami LR CPK nustatyta tvarka.Pareiškeja G.

S. skunde nurode, kad M. K. savo nuožiura disponuoja jai nuosavybes teise priklausanciu turtu (laiko pas save garaže), veikdamas jos vardu užvalde ir valdo jai nuosavybes teise priklausanti turta, kurio jai negražino iki šiol, del ko prarandama turto verte ir daroma didele materialine žala. Pareiškeja teigia, kad tarp jos ir M. K. nera sudaryta jokiu sutarciu arba susitarimu del žaidimu aparatu valdymo, naudojimosi ir disponavimo. Pareiškejos nuomone, M. K. pasisavino (perimant laikymui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) jai nuosavybes teise priklausancius žaidimo aparatus, jis padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 294 str. 1 d.

             Apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais tokius pareiškejos skundo argumentus, kad M. K. pasisavino jai nuosavybes teise priklausancius žaidimo aparatus ir tuo padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 294 str. 1 d.              Kaip matyti iš skundo medžiagos, tarp G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta irenginiu nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria G. S. išnuomojo 4 žaidimu irengimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad M.

K. pagal igaliojima atstovavo G. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo metu, o taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. M. K. prižiurejo žaidimo aparatus, juos remontavo. Šiuo metu žaidimo aparatai yra saugojami M. K. nuomojamame garaže Pilaiteje. Tai apklausos ikiteisminio tyrimo metu patvirtino pats M. K..              Apeliacines instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kad tai, jog pareiškejai nuosavybes teise priklausantys kilnojamieji daiktai iki šiol nera gražinti, jie yra saugomi garaže pas M.

K., kuris nera nuomos sutarties santykiu dalyvis, nesuteikia pagrindo manyti, jog tokiu budu M. K. savavaldžiauja ar daro kokia nors kita LR BK numatyta nusikalstama veika. Ikiteisminio tyrimo byloje nera duomenu, patvirtinanciu, jog G. S. butu kreipusis i M. K. del irenginiu gražinimo. Apeliacines instancijos teismo nuomone, vien tas faktas, kad M. K. laiko ir saugoja nuomojamame garaže minetus irenginius, nesudaro pagrindo konstatuoti esant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.             Pareiškeja skunde nurode, kad M.

K. valdo jai nuosavybes teise priklausanti turta, del ko prarandama turto verte ir daroma didele materialine žala. Šiuo metu ikiteisminio tyrimo byloje nera jokiu duomenu, pagrindžianciu, kad pareiškeja del netinkamai laikomu irenginiu patirtu kokia nors žala. Apeliacines instancijos teismo nuomone, pareiškeja del galimai patirtu (patiriamu) nuostoliu atlyginimo, kuomet jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ negražina pareiškejai nuosavybes teise priklausanciu irenginiu, turi teise kreiptis i teisma LR CPK nustatyta tvarka.

Apeliacines instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad vertinant visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, gautus irodymus, pareiškejos skundo argumentus, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.              Apeliacines instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai pažymejo, kad tarp G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kile gincai del pareiškejai nuosavybes teise priklausanciu nuomojamu irenginiu gražinimo ir kiti nesutarimai, kylantys iš 2008-10-15 irenginiu nuomos sutarties, sprestini LR CPK numatyta tvarka. Apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad pareiškejos G.

S. skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del M. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d., nelaikytini pagristais. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškejos G. S. skundas del prokuroru nutarimu panaikinimo, laikytina teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejos skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: atmesti pareiškejos G.

S. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                        (parašas)                                                    Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene