1b6fe49e-ec99-4feb-ac08-1ec944c9fd58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimo Nr. T-1278-1011/2016 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-56754-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.; 2.1.10.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant R. P., vertėjaujant S. M., dalyvaujant nuteistajam M. S. (S.), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei E. V., Prokurorei Danutei Mekionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) kreipėsi į teismÄ su teikimu, kuriame praÅ¡oma nuteistajam M. S. paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ 15 val. nemokamus darbus. Probacijos skyrius teismui pateiktame teikime nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu M. S. buvo nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 1 d. ir jam skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) būti namuose nuo 23 val. iki 5 val, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be bausmės vykdymo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) per 1 mėnesį pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jÄ baigti. Bausmės pabaiga – 2020-06-12, nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-06-22; pagal OASys metodikÄ jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – 31 balas. Pažymi, kad M. S. 2017-07-03 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų darymo pasekmes.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis IRD duomenimis naujų nusikaltimų nepadarė, nenustatyta, kad vartotų psichikÄ veikiančias medžiagas, teismo skirto įpareigojimo – neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be bausmės vykdymo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų atvejų nenustatyta, taip pat neužfiksuota įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 vai. iki 5 vai, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pažeidimų. M. S. dalyvavo psichologo konsultacijoje, 2017-07-12 baigė iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ â€žElgesys – Pokalbis – Pasikeitimas (EPP)“.

Tačiau 2 kartus baustas administracine tvarka: 2018-10-22 apie 22.29 val. važiavo autobusu ir kontrolės metu nepateikė jokio bilieto (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra), 2018-10-22 apie 21.40 val. kontrolės metu nepateikė jokio bilieto. Atsižvelgiant į tai, jog M. S. teismo jam paskirtus įpareigojimus vykdo, tačiau du kartus baustas administracine tvarka, Probacijos skyrius, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 str. 1 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., siÅ«lo M.

S., paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ atlikti nemokamus darbus (15 valandų). Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti, nes nuteistasis visus įpareigojimus vykdo, o jo padaryti administraciniai pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad važiuodamas namo pasižymėjo pravažiavimo bilietÄ , kiek pavažiavęs persėdo į kitÄ autobusÄ , tačiau kito bilieto nepažymėjo, nes manė, kad gali naudoti tuo pačiu.

Kontrolieriai fiksavo pažeidimÄ , o kadangi jis neturėjo asmens dokumento, buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kuris yra visai kitame rajone. Grįždamas namo iÅ¡ policijos komisariato pinigų neturėjo, pravažiavimo bilieto neįsigijo ir vėl buvo pagautas kontrolierių. Tvirtino, kad įstatymų nenorėjo pažeisti, todėl prašė teikimo netenkinti. Teikimas netenkintinas. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu M. S. buvo nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir jam skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be bausmės vykdymo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) per 1 mėnesį pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jÄ baigti (asmens b. l. 3–31). Byloje esantys įrodymai liudija, kad M. S. visus jam minėtu nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus vykdo. Kita vertus, bausmės atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2018-10-22, jis padarė du administracinės teisės pažeidimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 str. 4 d., nes važiavo vieÅ¡uoju transportu ir tikrinusiems pareigÅ«nams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto (asmens b. l. 69–70).

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

IÅ¡ aptartų Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatų matyti, kad esant Å¡ioje dalyje nurodytoms aplinkybėms (įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas, administracinių pažeidimų padarymas) teismas gali, tačiau neprivalo paskirti probuojamajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, ar skirti pareigas. Taigi, papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimas galimas tik iÅ¡samiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali bÅ«ti pagrindu Å¡ias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumÄ , jų pobÅ«dį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas bÅ«tų efektyvus siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.

Kaip minėta, M. S. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus, numatytus ANK 446 str., nes važiavo vieÅ¡uoju transportu ir tikrinusiems pareigÅ«nams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto. Taigi, Probacijos skyrius, formaliai vertindamas M. S. padarytus nusižengimus, su teikimu į teismÄ kreipėsi iÅ¡ esmės pagrįstai. Tačiau, teismo vertinimu, akivaizdu, kad aptarti probuojamojo padaryti pažeidimai nelaikytini Å¡iukščiais, o ir administracinės nuobaudos už jų padarymÄ paskirtos nedidelės – po 8 Eur baudos.

Be to, jokiais įrodymais nepaneigtos M. S. nurodytos aplinkybės, kad pirmas pažeidimas padarytas dėl jo nepakankamo rÅ«pestingumo, per neapsižiÅ«rėjimÄ ; antras – dėl pinigų bilietui įsigyti neturėjimo. Teismas, įvertinęs M. S. padarytų administracinių pažeidimų pobÅ«dį, jų pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas nėra tikslingas, nes patys pažeidimai negali bÅ«ti siejami su probuojamojo resocializacija, taip pat jo polinkiu daryti nusikalstamas veikas.

Kaip minėta, M. S. teismo nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas pilnai vykdo. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas yra netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis BPK 352 str., 364 str., n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl M. S. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Dūdys