1b6e9b5a-e2ff-46d0-ab0a-79e54dfad9d0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-2051-230/2015 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00932-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.4.1.; 3.4.4.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2-1227-305/2015 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui A.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojams E. G., D. S., M. S., skolininkui E. G. dėl antstolio veiksmų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ pateikė skundÄ antstoliui, kuriuo prašė panaikinti 2015 m. gegužės 28 d. antstolio A. M. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. S-8309, kuriuo antstolis patvarkė areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ turtÄ , panaikinti 2015 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-8428 UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ atžvilgiu, t. y. panaikinti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ turto areÅ¡tÄ , panaikinti 2015 m. birželio 2 d. antstolio A.

M. patvarkymÄ Nr. S-8471 areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ lėšas ir jas saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00369, panaikinti 2015 m. birželio 2 d. antstolio A. M. patvarkymÄ Nr. S-8472 areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ lėšas ir jas saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00369. Skunde nurodė, kad minėti antstolio A. M. veiksmai (UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ turto, piniginių lėšų areÅ¡tas) yra neteisėti, nes UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ nėra M.

S., D. S. ir E. G. skolininkė. Iš UAB „Pilviškių hidroelektrinės“ nėra priteista jokių piniginių sumų nurodytų išieškotojų atžvilgiu. Antstoliui A. M. nėra pateikta jokio vykdomojo rašto, kurio pagrindu antstolis galėtų atlikti veiksmus UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ atžvilgiu. Tiek Kauno apygardos teismas, tiek Vilkaviškio rajono apylinkės teismas yra priėmę procesinius sprendimus dėl išieškojimo iš E. G., o ne iš UAB „Pilviškių hidroelektrinė“.

UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ neatsako už savo akcininko E. G. skolas (įsipareigojimus) E. G.. CK 2.50 straipsnis reglamentuoja juridinių asmenų atsakomybę pagal savo prievoles. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad savo turtu juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ nekilnojamasis turtas, kÄ patvirtina VÄ® Registrų centras duomenys, priklauso nuosavybės teise ne skolininkui E. G., o UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“.

Įmonės lėšos taip pat priklauso ne įmonės akcininkui, o juridiniam asmeniui. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Akcininkams nuosavybės teise priklauso tik bendrovės akcijos (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnis). Tokiu būdu antstolis A. M. neturi jokio teisinio pagrindo atlikti vykdymo veiksmus UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ atžvilgiu.

Antstolio argumentai, kad bendrovės turtas bus iÅ¡Å¡vaistytas ar sugadintas, nesudaro teisinio pagrindo areÅ¡tuoti bendrovės turto civilinio proceso tvarka. Už bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , pasisavinimÄ ar tyčinį sunaikinimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl nusikalstamus veiksmus atlikę asmenys privalės bÅ«ti patraukti baudžiamojon atsakomybėn įstatymų numatyta tvarka. Antstolis A. M. 2015-06-09 patvarkymu su skundu nesutiko, nurodydamas, kad skolininkas E. G. valdo UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ 100 procentų akcijų.

Jokio kito turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkas neturi. Skolininkui priklausančios akcijos areÅ¡tuotos, tačiau skolininkas, valdydamas UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijas, Å¡iuo metu esantis vienintelis jos darbuotojas ir laikinasis direktorius, gali įtakoti jų vertę, pakeisdamas, sumažindamas minėtai įmonei priklausančio turto vertę, iÅ¡eikvodamas įmonei priklausančias pinigines lėšas. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo E. G. praÅ¡ymÄ ir siekiant maksimaliai užtikrinti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ turto apsaugÄ , taip pat netiesiogiai ir iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, buvo areÅ¡tuotas įmonės turtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino, panaikino 2015 m. gegužės 28 d. antstolio A. M. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. S-8309, kuriuo antstolis patvarkė areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ turtÄ , 2015 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-8428 UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ atžvilgiu, t. y.

UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ turto areÅ¡tÄ , 2015 m. birželio 2 d. antstolio A. M. patvarkymÄ Nr. S-8471 areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ lėšas ir jas saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00369, 2015 m. birželio 2 d. antstolio A. M. patvarkymÄ Nr. S-8472 areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ lėšas ir jas saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00369.Teismas nustatė, jog antstolio A.

M. kontoroje yra trys vykdomosios bylos Nr. 0135/12/00369, Nr. 0135/14/02228 ir Nr. 0135/15/00723 dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojams E. G., D. S. ir M. S. iÅ¡ skolininko E. G.. 2015 m. gegužės 28 d. antstolis A. M. priėmė patvarkymÄ Nr. S-8309 dėl turto areÅ¡to, kuriuo antstolis patvarkė areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ turtÄ . 2015 m. gegužės 28 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-8428, kuriame tarp areÅ¡tuotų daiktų yra pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinys (inžinerinis įrenginys), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir statinys (inžinerinis įrenginys), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“. 2015 m. birželio 2 d. antstolis A.

M. priėmė patvarkymÄ Nr. S-8471 areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ pingines lėšas, esančias sÄ skaitose AB DNB banke, ir jas saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. 2015 m. birželio 2 d. antstolis A. M. priėmė patvarkymÄ Nr. S-8472 areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ pingines lėšas, esančias sÄ skaitose AB Å iaulių banke, ir jas saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ nei vienoje iÅ¡ minėtų vykdomųjų bylų nėra skolininkė, tačiau Å¡iose vykdomosiose bylose skolininku esantis E. G. nuosavybės teise turi 100 % UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijų.

Taigi nagrinėjamu atveju skolininku yra fizinis asmuo, todėl pagal CPK 586 straipsnio bei 585 straipsnio 4 dalies nuostatas Å¡iose vykdomosiose bylose turto areÅ¡tas, kaip vienas iÅ¡ vykdymo veiksmų, gali bÅ«ti taikomas tik skolininko E. G. turto atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad CPK XLVIII skyriaus nuostatos reglamentuoja bÅ«tent skolininko, o ne trečiųjų asmenų turto areÅ¡tÄ . Turtas gali bÅ«ti tiek pas skolininkÄ , tiek pas trečiuosius asmenis, tačiau turi nuosavybės teise priklausyti skolininkui (CPK 688 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju buvo areÅ¡tuotas UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“, t. y. trečiojo asmens, turtas, piniginės lėšos. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad skolininkas E. G. nuosavybės teise turi 100 % UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijų, nesuteikia pagrindo pripažinti, jog E. G. nuosavybės teise priklauso ir UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ turtas, piniginės lėšos, esančios UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ priklausančiose bankų sÄ skaitose.

Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2340-259/2010 (vėlesnis civilinės bylos numeris – 2-965-259/2011) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir šia nutartimi be viso kito taip pat buvo uždrausta E. G., kaip vieninteliam UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcininkui, priimti sprendimus, kurių pagrindu UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas galėtų būti parduotas, perleistas, įkeistas, išnuomotas ar kitaip apsunkintas.

Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011 ieškinys 2011 m. sausio 10 d. sprendimu buvo tenkintas iš dalies (jo pagrindu ir yra išduotas 2012 m. vasario 8 d. vykdomasis raštas Nr. 2-965-259/2011). Taigi teismas konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi E. G. nustatyti draudimai galioja iki šiol, nes Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimas iki šiol neįvykdytas. Todėl šiai dienai egzistuoja apsaugos priemonės, apsaugančios nuo galimų skolininko E. G. sprendimų, kurių pagrindu UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas galėtų būti parduotas, perleistas, įkeistas, išnuomotas ar kitaip apsunkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas E. G. praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, įpareigojant įtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis visus kreditorius ir suteikiant teisę pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos skundÄ . Atskirajame skunde nurodo, kad teismas pasisakė dėl patvarkymų panaikinimo, kurie tiesiogiai lietė E. G., kaip kreditoriaus, teises ir pareigas, tačiau teismas spręsdamas Å¡iÄ bylÄ E. G., kaip kreditoriaus, neįtraukė į bylÄ proceso dalyviu, todėl egzistuoja absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas.

Be to, teismo skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina dar ir todėl, jog panaikinus antstolio patvarkymus įmonė galės nevaržomai sudaryti sandorius, kurių pasėkoje įmonės akcijų vertė bus sumažinta, kas iÅ¡ esmės pažeis E. G., kaip kreditoriaus, galimybę atgauti visÄ skolÄ . Taip pat pažymi, kad antstolio patvarkymai yra susiję su tolimesniu 2010-05-19 Kauno apygardos teismo nutarties įgyvendinimu ir 2011-01-10 teismo sprendimo įvykdymu. Skundžiama nutartis, kuria buvo panaikinti patvarkymai, sudaro galimybes realiam minėto teismo sprendimo neįvykdymui, kas prieÅ¡tarauja teismo sprendimo privalomumo esmei.

PareiÅ¡kėja UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir nurodo, jog CPK 513 str. 1 d. numato, kad bylÄ dėl antstolio ar notarinių veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Ä®statymas nereglamentuoja, kad priimant nutartį dėl antstolio veiksmų, Å¡ie klausimai bÅ«tų nagrinėjami žodinio proceso tvarka, įtraukiant į bylÄ suinteresuotus asmenis, ar bÅ«tų bÅ«tinas procesinių dokumentų pateikimas.

Be to, UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ nėra susijusi su apeliantu E. G. jokiais sutartiniais, prievoliniais ar kitais teisiniais santykiais. E. G. nėra UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ kreditorius, todėl jis neturi teisinio suinteresuotumo, sprendžiant su UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ turto ir lėšų areštu susijusius klausimus. Dėl E. G. materialiųjų teisių ir pareigų 2015-06-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nebuvo nuspręsta. Be to, CPK 329 str. 1 d. numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Å iuo atveju VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo argumentas, kad panaikinus antstolio patvarkymus įmonė galės nevaržomai sudaryti sandorius, kurių pasėkoje įmonės akcijų vertė bus sumažinta, taip pat yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo naikinti 2015-06-17 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad juridinio asmens turtas yra atskirtas nuo jo akcininko turto, savo turtu juridiniai asmenys atsako pagal savo prievoles.

Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles. Tokiu būdu juridinio asmens turtas nepriklauso jo dalyviams, šiuo atveju skolininkui E. G.. Be to, teismas pagrįstai nurodė, kad kitoje byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios draudžia E. G., kaip vieninteliam UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcininkui, priimti sprendimus, kurių pagrindu UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas galėtų būti parduotas, perleistas, įkeistas, išnuomotas ar kitaip apsunkintas.

             Skolininkas E. G. atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atskirÄ jį skundÄ turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. E. G. nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės paduoti atskirojo skundo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas, pradėtas pagal nedalyvaujančio byloje asmens E. G. atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas.

Be to, E. G. nepagrįstai teigia, kad teismas neįtraukė jo į bylÄ proceso dalyviu, todėl egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas. Absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų realų ar potencialų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis ­â€“ sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Skundžiama nutartimi nebuvo nuspręsta dėl išieškotojo materialiųjų teisiu ir pareigų. Antstolio A. M. priimti patvarkymai, kurie buvo panaikinti skundžiama nutartimi, yra procesinio pobūdžio (vykdymo) veiksmai, kuriais nenuspręsta dėl asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio A. M. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0135/12/00369, Nr. 0135/14/02228 ir Nr. 0135/15/00723 dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. G. išieškotojams E. G., D.

S. ir M. S.. PareiÅ¡kėja UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ skundu prašė panaikinti 2015 m. gegužės 28 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. S-8309, 2015 m. gegužės 28 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-8428 UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ atžvilgiu, 2015 m. birželio 2 d. patvarkymÄ Nr. S-8471 areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ lėšas ir jas saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00369, 2015 m. birželio 2 d. patvarkymÄ Nr. S-8472 areÅ¡tuoti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ lėšas ir jas saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00369.

Antstoliui A. M. skundo netenkinus ir perdavus jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teismas skundÄ tenkino. IÅ¡ieÅ¡kotojas E. G. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria skundas buvo patenkintas, ir atskirajame skunde nurodo, jog teismas pasisakė dėl patvarkymų panaikinimo, kurie tiesiogiai lietė E. G., kaip kreditoriaus, teises ir pareigas, tačiau teismas E. G., kaip kreditoriaus, neįtraukė į bylÄ proceso dalyviu, todėl egzistuoja absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu sutinka ir laiko jį pagrįstu.Pagal CPK 266 straipsnį teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų.

Å is įstatymo imperatyvas sukuria bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ , nustačius tikėtinÄ teisinę sprendimo įtakÄ ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesÄ . CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Tai susiję su asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principo įgyvendinimu.

Teismų praktikoje nurodyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ar pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. F. v. UAB „Lietuvos rytas“ ir kt., byla Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ v.

UAB „Danetra“ ir kt., byla Nr. 3K-3-334/2011). AnalogiÅ¡ka teisės į teisingÄ teismÄ samprata draudimo nuspręsti dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių bei pareigų aspektu pateikiama ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bei taikant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį (2002 m. spalio 15 d. sprendimas Canete de Goni prieÅ¡ IspanijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 55782/00 (Canete de Goni v. Spain, no. 55782/00, judgment of 15 October 2002, § 34).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad nusprendimas dėl asmenų teisių ir pareigų turėtų būti suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. J. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir kt., byla Nr. 3K-3-159/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

M. v. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., byla Nr. 3K-3-343/2010). Kita vertus, kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant Å¡iuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali bÅ«ti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

N. v. R. R., byla Nr. 3K-3-203/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. V. v. D. M. ir kt., byla Nr. 3K-3-103/2010). Taigi kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, bÅ«tina nustatyti, ar neįtrauktiems į bylÄ asmenims teismo sprendimu nustatytos arba panaikintos teisės ar pareigos, arba kitaip keičiama jų teisinė padėtis. CPK XXXI skyriuje numatytos ypatingosios teisenos bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų, kurios nagrinėjamos pagal Å¡io Kodekso taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos numato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo tokios kategorijos byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla ir paaiÅ¡kėjus, jog nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį. Taigi teismas, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, nėra atleistas nuo pareigos nustatyti ir įtraukti dalyvauti byloje visus ja suinteresuotus asmenis.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymus dėl turto ir lėšų areÅ¡to.

PareiÅ¡kėjos UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ skunde kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo nurodyti visi trys skolininko E. G. kreditoriai – E. G., D. S., M. S.. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, jog skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo gautas 2015 m. birželio 9 d. TÄ pačiÄ dienÄ teismų informacinėje sistemoje Liteko skyrelyje „Šalys“ kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo nurodyti E. G., D. S., M. S.. IÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų įteikimo pažymų matyti, jog pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta ne tik pareiÅ¡kėjos UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ atstovei advokatei S. E. Å ., antstoliui A.

M., tačiau ir kitiems proceso dalyviams – E. G., M. S., E. G., D. S. (pastarajai teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, jai jų neatsiėmus paÅ¡te) (b. l. 34–39). Tačiau tiek iÅ¡ byloje, tiek iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatyta, jog civilinę bylÄ dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors iÅ¡ieÅ¡kotojai E. G., D. S., M. S. formaliai ir buvo nurodyti skunde bei teismų informacinėje sistemoje Liteko, tačiau realiai jie į procesÄ (į bylos nagrinėjimÄ ) nebuvo įtraukti, t. y. jiems nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl skunde iÅ¡reikÅ¡tų praÅ¡ymų bei reikalavimų, be to, apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nebuvo praneÅ¡ta specialiame interneto tinklalapyje.

Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalį apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama Å¡io Kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Taigi informuoti bÅ«tina visada, kai raÅ¡ytinio proceso tvarka byla nagrinėjama iÅ¡ esmės, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis (pvz., nereikia informuoti apie sprendimo už akių priėmimÄ atsakovo, jei jis gavo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä , žinojo apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, to nepaisydamas, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikia, taip pat nereikia informuoti apie preliminaraus teismo sprendimo dokumentiniame procese ar teismo įsakymo bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimÄ ).

Tinkamo proceso principas reikalauja, kad sprendimas bÅ«tų priimtas teismui iÅ¡klausius abi ginčo puses (audiatur et altera pars). Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus ir naudotis kitomis įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Aptariamų principų nesilaikymas gali lemti ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pažeidimÄ .

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , proceso Å¡alių lygybės principas, bÅ«damas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turėtų prieinamÄ galimybę pristatyti savo bylÄ tokiu bÅ«du, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį, palyginus su oponentu (žr., Kress prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ [DK], Nr. 39594/98, 72 par., ECHR 2001-VI).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2015 m. birželio 17 d. iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ieÅ¡kotojų E. G., D.

S., M. S., su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijęs ginčas, į bylÄ faktiÅ¡kai neįtraukė, kadangi Å¡iems asmenims neužtikrino civiliniame procese numatytų galimybių dalyvauti bylos nagrinėjime ir įgyvendinti savo procesines teises. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis turėjo įtakos tiek apelianto E. G., tiek ir kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėms ir pareigoms, nes Å¡iuo atveju priimta teismo nutartis yra susijusi su jų teisių ir pareigų pakeitimu/panaikinimu, t. y. panaikinus areÅ¡tÄ , taikytÄ pareiÅ¡kėjos UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ turtui ir piniginėms lėšoms, sumažėjo ar galbÅ«t visiÅ¡kai iÅ¡nyko galimybė patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, padengiant įsiskolinimÄ .

Nors vykdymo procese nėra sprendžiamas ir antstolis nesprendžia dėl vykdymo proceso dalyvių materialiųjų teisių ir pareigų, o atlieka tik procesinius (vykdymo) veiksmus, tačiau šie veiksmai yra glaudžiai susiję su vykdymo proceso dalyvių materialiosiomis teisėmis ir pareigomis ir yra atliekami jų pagrindu, t. y. procesiniai (vykdymo) veiksmai yra susiję su išieškotojo materialiosiomis teisėmis ir pareigomis ir nuo jų atlikimo priklauso išieškotojų materialiųjų teisių (ne)įgyvendinimas.

Kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                             Nijolia Indreikienė