1b6dfeba-3066-482d-aaac-07edea033c95 · Kauno apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-1899-327/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­to­ras PreikÅ¡as iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. E. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio ra­jo­no apylinkės teismo 2014-09-30 nutarties, kuria atsisakyta pa­tvir­tinti Kybartų pataisos namų Lyg­tinio palei­di­mo iÅ¡ pa­tai­sos įstai­gos komisijos (toliau – Komisija) priimtÄ 2014-08-29 nu­tarimÄ taikyti nuteistajam E. E. lygtinį palei­di­mÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė :

E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-02-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (3 epiz)., 178 str. 4 d., 201 str. 3 d., BK 63 str. 1, 4 d. galutine laisvės atėmimo bausme vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Bausmės pradžia – 2013-11-06, bausmės pabaiga – 2015-05-04.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-09-30 nutartimi atsisakė patvir­tinti Ko­mi­sijos 2014-08-29 nutarimÄ taikyti nuteistajam E. E. lygtinį pa­lei­di­mÄ iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistÄ jį nei­zo­liuotÄ nuo vi­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis nebe­pa­vo­jingas vi­suo­me­nei, laikysis įsta­tymų ir nenu­sikals.Nuteistasis E. E. skunde praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-09-30 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

Nu­rodo, kad bausmės atlikimo metu buvo vienÄ kartÄ skatintas, drausminių nuobaudų neturi, dirba, mokosi, savanoriÅ¡kai moka priteistÄ ieÅ¡kinį, taip pat nustatytos idealios sÄ lygos jį paleisti lygtinai taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Taip pat skunde pažy­mi­ma, kad nuteistasis turi garbaus amžiaus ir silpnos sveikatos motinÄ ir neįgalų brolį, todėl tik jis gali jiems padėti buityje. Teisėja taiko BK 41 str. 2 d., numatantį bausmės tikslus, tačiau Å¡is įstatymas yra taikomas baudžiamosiose bylose asmeniui skiriant bausmę.

Todėl bausmės paskirties tikslas buvo pasiektas jam jau paskyrus bausmę nuosprendžiu. Be to, Lietuvos Respublikos ir Europos tei­sės aktai numato reikalavimÄ , kad niekas negali bÅ«ti antrÄ kartÄ persekiojamas ar baudžiamas už nu­si­kaltimÄ , dėl kurio jau buvo nuteistas nuosprendžiu. BVK 1, 3, 4 ir 21 str. nustatyta, kad tik pa­tai­sos įstaigos yra kompetentingos teikti iÅ¡vadas teikimu teismui, kad nuteistÄ asmenį yra tikslinga ar netikslinga paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai. Komisijos nutarime nurodė, kad jo ateities planai yra aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s, todėl darytina iÅ¡vada, kad paleistas lygtinai jis pasitaisys, nenusikals ir lai­kysis įstatymų.

Nuteistasis pažymi, kad paleistas lygtinai jis laikysis paskirtų įpareigojimų, dirbs, rÅ«pinsis Å¡eima, mokės ieÅ¡kinį ir stengsis bÅ«ti pavyzdingu piliečiu. Nuteistojo E. E. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nu­teis­tieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma pro­bacija pasieks tikslÄ .Nuteistasis E. E. yra atlikęs privalomÄ paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi bÅ«ti ver­ti­na­ma pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apy­lin­kės teis­mas, spręsdamas E. E. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klau­simÄ , prie­Å¡ingai nei nurodoma nuteistojo skunde, tinkamai atsi­Å¾vel­gė į nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio ri­zikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo as­me­ny­bę, į pa­da­ry­tų nusikaltimų pobÅ«dį ir pa­vo­jin­gu­mo laipsnį, neatliktÄ bausmės dalį bei visas kitas reikÅ¡­mingas ap­lin­kybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡va­dÄ , kad nu­teis­tajam E. E. lygtinis paleidimas netai­ky­tinas.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo metu E. E. dirba, mokėsi, ir dabar yra užsirašęs į suaugusių vidurinę mokyklÄ , priteistÄ piniginį ieÅ¡kinį moka.

Socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko, yra jų remiamas. Socialinės reabilitacijos programose dalyvauti neatsisako. Galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas vienÄ kartÄ . Tačiau nuteistojo pa­kar­to­tinio nusi­kals­ta­mo elgesio rizika vertinama tik kaip vidutinė (90 balų pagal OASys metodikÄ ).Nuteistasis E. E. keturis kartus buvo teistas už vagystes. Jam jau buvo taikytas lyg­tinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimu jis vėl nusikalto, kas rodo, kad nuteistasis teismo pa­si­tikėjimo nepateisina ir iÅ¡vadų dėl savo el­ge­sio nedaro.

Å iuo metu nuteistasis atlieka bausmę už penkių nusikalstamų veikų padarymÄ . Paskutines nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ socialinio tyrimo ir psichologinės grupės iÅ¡vadų matyti, kad E. E. lengvai pra­ran­da savikontrolę, supykęs smurtauja, nors suvokia alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusias problemas, gyvenime linkęs elgtis impulsyviai, kartoja tas pačias klai­das, neįvertindamas patyrimo, agresyvus jo elgesys sietinas su savitvardos praradimo problemomis.

Sprendžiant nuteistojo lyg­tinio pa­lei­di­mo klausimÄ at­si­Å¾velg­tina ir į vi­suo­menės inte­re­sÄ , jog nu­si­kals­tamas vei­kas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir at­lik­ti tokiÄ baus­mės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas tei­­sin­gu­mo principo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės sau­gu­­mas. Nors nuteistasis jau yra at­likęs dau­giau nei 1/2 dalį jam pas­kirtos baus­mės, tačiau ji nėra ade­kvati jo asmenybės ir padarytų nu­si­kals­ta­mų veikų pa­vojingumui.

Pirmosios instancijos teismas, sprę­s­da­mas nuteistojo lyg­­tinio paleidimo galimybę, atsižvelgė į visas aplin­ky­bes, į kurias reikalinga at­si­­Å¾velgti sprendžiant šį klau­si­mÄ , taip pat ir į bausmės paskirties įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesniojo teis­mo nuomone, pirmosios ins­tan­ci­jos teis­me visos skunde nurodytos aplinkybės jau buvo tinkamai įvertintos, tačiau jos nesu­tei­kia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai E. E. at­Å¾vil­giu jau yra pasiekti. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-09-30 nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nu­ro­dy­tos at­si­sakymo patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam E. E. lygtinį palei­di­mÄ iÅ¡ pa­taisos įstaigos, todėl nėra teisinio pagrindo jÄ naikinti nuteistojo skundo ar­gu­men­tais.Vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo E. E. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-09-30 nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                               Viktoras Preikšas