1b6d71d5-865e-456a-bace-e9d1cc37df6f · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3730-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03545-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.liepos 16 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., nukentėjusiajam R. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, n u s t a t ė : A. P. 2012 m. balandžio 17 d., 18 val. 45 min., V. Krėvės pr. 82 A, Kaune, vairuodamas transporto priemonę - mikroautobusÄ â€žFord Transit FT 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ transporto priemonę „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, be to, nesutaręs dėl įvykio aplinkybių su kitu eismo dalyviu, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus.A.

P. kaltės iÅ¡ esmės nepripažino ir parodė, kad vairavo mikroautobusÄ Ford Transit. IÅ¡ prieÅ¡ais atvažiavo automobilis BMW, su kuriuo kontaktavo veidrodėliais. Jis sustojo, iÅ¡lipęs iÅ¡ mikroautobuso, apžiÅ«rėjo savo ir BMW automobilio veidrodėlius, jokių akivaizdžių nubraukimų nepamatė. BMW veidrodėlį apžiÅ«rėjo gal iÅ¡ 3 metrų atstumo. BMW automobilio vairuotojas jį keikė rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, todėl jis iÅ¡sigandęs nuvažiavo.Nukentėjusysis R.

U. parodė, kad pamatė prieÅ¡ais dideliu greičiu atvažiuojant mikroautobusÄ . Vengdamas susidÅ«rimo, sustojo, tačiau autobusas veidrodžiu kabino jo vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodį. Jis sustojo, pradėjo mojuoti rankomis. Mikroautobuso vairuotojo nekeikė ir negÄ sdino. Jo paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės teisingos. Kai pasakė, kad kvies policijÄ , mikroautobuso vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis dėl apgadinimų kreipėsi į policijÄ .Liudytojas V. K. parodė dirbantis Kauno AVPK.

Jis apžiÅ«rėjo automobilį BMW, kurio vairuotojas sakė, kad kitas automobilis kliudė galinio vaizdo veidrodėlį ir nuvažiavo. ApžiÅ«rėjus vairuotojo pusės vaizdo veidrodėlį, matėsi kad apgadinimai nedideli, tačiau kontakto žymės matėsi.Eismo įvykio vietos schemoje, fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta, įvykyje dalyvavusios transporto priemonės ir jų apgadinimai (b. l. 2, 3 - 5).Pažeidimų faktas ir A. P. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Kelių eismo taisyklių 132 p. nustatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuota, kad automobiliui BMW X5 yra apgadintas kairės pusės Å¡oninis veidrodėlis. Å ias aplinkybes patvirtino tiek nukentėjusysis R. U., tiek liudytojs V. K., tokios aplinkybės užfiksuotos policijos pareigÅ«nų V. K. ir A. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kurie į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti ir atvyko iÅ¡ karto po eismo įvykio. Nėra pagrindo abejoti Å¡ių įrodymų patikimumu, kadangi nenustatyta, jog pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi ir eismo įvykio vietoje galėjo užfiksuoti melagingas aplinkybes.

Be to, aplinkybę, kad tarp automobilių buvo kontaktas, patvirtina ir fotonuotraukos (b. l. 3 - 5), iš kurių matyti, jog automobilis BMW X5 apgadintas eismo įvykio metu, o apgadinimų pobūdis atitinka automobilio - mikroautobuso Ford Transit FT 300 apgadinimus. Automobilio BMW X5 apgadinimai užfiksuoti eismo įvykio vietos schemoje (b. l.

2) bei fotonuotraukose (b. l. 3).Å ių įrodymų analizė įgalina konstatuoti, jog A. P., važiuodamas nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, taip pažeisdamas KET 132 p. reikalavimus. Dėl Å¡io pažeidimo automobilis – mikroautobusas Ford Transit FT 300 kliudė automobilį BMW X5, ir buvo apgadinti, taigi eismo įvykio faktas yra įrodytas.Sprendžiant klausimÄ , kokius Kelių eismo taisyklių punktus pažeidė eismo įvykį sukėlęs asmuo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad Å¡io teisės akto nuostatos gali bÅ«ti bendrojo pobÅ«džio arba nustatančios specialiÄ sias eismo dalyvių teises ir pareigas.

Vertinant Å¡iuo požiÅ«riu, Å¡alintinas protokole nurodytas KET 9 punkto pažeidimas („Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti”), kadangi tai yra bendrojo pobÅ«džio reikalavimas ir jo pažeidimas nėra susietas tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytais padariniais.Kelių eismo taisyklių 232 p. nustato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Kaip matyti iÅ¡ A.

P. ir R. U. paaiÅ¡kinimų, eismo įvykio dalyviai nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, todėl A. P. turėjo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, netgi tuo atveju, jei jis bÅ«tų sÄ Å¾iningai klydęs ir galvojęs, kad eismo įvykio nėra. Å ių pareigų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaikė, vienasmeniÅ¡kai nusprendė, kad eismo įvykio nėra ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog po automobilių kontakto, vairuotojai sustojo eismo įvykio vietoje, aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes, R.

U. A. P. iÅ¡sakė pretenzijas dėl apgadinto automobilio, sakė kviesiantis policijos pareigÅ«nus, nežiÅ«rint to, A. P. iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Taigi pripažintina, kad A. P. tyčia, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 232 p. reikalavimus. ATPK 284 straipsnio 2 dalis nustato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Minėtame protokole visiÅ¡kai aiÅ¡kiai ir konkrečiai buvo suformuluota pažeidimo esmė, tačiau nenurodyta, kokį kelių eismo taisyklių punktÄ pažeidė asmuo, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å i klaida taisytina, nurodant, kad A. P. pažeidė KET 232 p. reikalavimus.A. P. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )) ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).A.

P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nedidelį padarytos žalos dydį. Skirtinos nuobaudos - baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atitinkančios ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui - Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Giedrius Endriukaitis