2020-05-06 Nr. AB-9003-3-62-3-02493-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-307-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02493-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 53.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. J. ir L. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. J. ir L. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L. R., R. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai G. J. ir L. J. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d. įsakymą Nr. A-1551 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo“ (toliau – ir Įsakymas) bei Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 15 d. išduotą Leidimą Nr. LSNS-21-191015-00570 (toliau – ir Leidimą).

Pareiškėjai nurodė, kad jie apie Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. A-1551 priėmimą sužinojo tik iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. pranešimo civilinėje byloje Nr. e2-2745-800/2017, kuriuo buvo informuoti apie atsakovės L. R. 2019 m. spalio 11 d. prašymą, prie kurio buvo pridėtas ginčijamas Įsakymas. Apie Įsakymo įregistravimą Teritorijų planavimo dokumentų registre pareiškėjai sužinojo tik 2019 m. lapkričio 7 d., iš atsakovo gavę skundžiamo Įsakymo rengimo planą. Pažymėjo, kad Įsakymas buvo priimtas ne dėl pareiškėjų, pareiškėjai nebuvo informuoti apie administracinį procesą, susijusį su detaliojo plano koregavimu, su pareiškėjais detaliojo plano koregavimo sprendiniai nebuvo derinami, informacija apie detaliojo plano koregavimą, jo sprendinius, apie galimybę pateikti pastabas arba prieštaravimus jo koregavimo metu pareiškėjams nebuvo pranešta. Nurodė, kad jeigu teismas manytų, jog pareiškėjų reikalavimas dėl Įsakymo panaikinimo yra pateiktas praleidus vieno mėnesio terminą, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas skundui paduoti dėl įsakymo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, o termino atnaujinimas konkrečiu atveju neprieštaraus teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė termino neatnaujinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nurodė, kad pareiškėjai teikė ne vieną raštą Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl ginčo detaliojo plano koregavimo bei prašė pateikti informaciją, ar yra priimtas bei kada bus priimtas sprendimas dėl trečiojo suinteresuoto asmens L. R. prašymo koreguoti ginčo detaliojo plano statybos zoną. Pareiškėjams buvo atsakyta 2019 m. vasario 1 d. raštu Nr. 70-2-388 ir 2019 m. vasario 28 d. raštu Nr. 70-2-765, kuriuose nurodyta, kad Administracijos direktoriaus sprendimas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo techninio projekto rengimo metu dar nėra priimtas, nes prašymas bei pateikti dokumentai yra nagrinėjami; Įsakymas buvo paskelbtas po jo patvirtinimo Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, Teisės aktų paieškoje.

Tretieji suinteresuoti asmenys L. R. ir R. R. teismo posėdžio metu termino dėl Įsakymo apskundimo prašė neatnaujinti ir administracinę bylą nutraukti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo posėdžio metu prašė dėl termino atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. A-1551 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo“ panaikinimo paduoti ir bylą pagal pareiškėjų skundą nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai nurodė, jog apie Įsakymo priėmimą sužinojo tik iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. pranešimo civilinėje byloje Nr. e2-2745-800/2017, kuriuo buvo informuoti apie atsakovės L. R. 2019 m. spalio 11 d. prašymą ir prie kurio buvo pridėtas skundžiamas Administracijos direktoriaus įsakymas, todėl skundą teismui pateikė nepraleisdami vieno mėnesio termino, o jei teismas manytų, jog pareiškėjų reikalavimas dėl Įsakymo panaikinimo yra pateiktas praleidus vieno mėnesio terminą, prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių.

Teismas nurodė, kad iš Administracijos pateiktos informacijos matyti, jog apie tai, kad Administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d. Įsakymu koreguota Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-648 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintame detaliajame plane nustatyta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (detaliajame plane sklypas Nr. 2) statinių statybos zona ir statybos riba, buvo viešai paskelbta 2019 m. gegužės 7 d. Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, Teisės aktų paieškoje (visas skundžiamo Įsakymo tekstas su data ir numeriu, pavadinimas). Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjams buvo sudaryta galimybė sužinoti apie priimtą Įsakymą bei susipažinti su jo turiniu. Įsakymo viešinimo procedūra buvo atlikta nustatyta tvarka. Įsakymas buvo paskelbtas po jo patvirtinimo Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, Teisės aktų paieškoje, paskelbtas visas Įsakymas ir koreguoto detaliojo plano brėžinys. Paskelbta informacija laikytina informatyviu ir pakankamu skelbimu pareiškėjams: informacijoje nurodytas Įsakymo turinys, subjektas, priėmęs Įsakymą, jo priėmimo data, nurodyta, kokiu adresu buvo atliktas detaliojo plano koregavimas, todėl sužinojimo apie skundžiamą Įsakymą diena laikytina 2019 m. gegužės 7 d., kuomet skundžiamas Įsakymas buvo paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Teismas konstatavo, kad skundą teismui dėl Įsakymo panaikinimo pareiškėjai turėjo teisę paduoti iki 2019 m. birželio 7 d., tačiau į teismą kreipėsi 2019 m. lapkričio 15 d., t. y. praleidę terminą skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nereikalavo Administracijos direktoriui priėmus Įsakymą jį asmeniškai įteikti pareiškėjams. Kaip nustatyta, ginčijamas Įsakymas viešai buvo paskelbtas 2019 m. gegužės 7 d. ir būtent nuo šios datos nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojamas vieno mėnesio skundo dėl Įsakymo padavimo terminas, nes nuo šio momento pareiškėjai turėjo sužinoti apie Įsakymą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų nurodomas vėlesnis sužinojimas apie Įsakymą, negu informacija apie jį buvo paskelbta viešai, nesudaro pagrindo kitaip skaičiuoti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią, negu yra išaiškinta administracinių teismų praktikoje.

Teismas, vertindamas pareiškėjų teiginį, kad jie prašė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrių jiems pranešti apie priimtą Įsakymą, tačiau tai nebuvo padaryta, o raštuose tik nurodyta, kad sprendimas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo techninio projekto rengimo metu dar nėra priimtas, nes prašymas bei pateikti dokumentai yra nagrinėjami, nustatė, jog advokatė L. D. (kuri atstovavo pareiškėjams) su 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. vasario 5 d. prašymais kreipėsi į Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrių dėl ginčo detaliojo plano koregavimo bei prašė pateikti informaciją, ar yra priimtas bei kada bus priimtas sprendimas dėl trečiojo suinteresuoto asmens L. R. prašymo koreguoti ginčo detaliojo plano statybos zoną. Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2019 m. vasario 1 d. raštu Nr. 70-2-388 ir 2019 m. vasario 28 d. raštu Nr. 70-2-765 pareiškėjų atstovei advokatei L. D. suteikė informaciją, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo techninio projekto rengimo metu dar nėra priimtas, nes prašymas bei pateikti dokumentai yra nagrinėjami. Taip pat nurodė, kad informacija apie priimtą sprendimą bus paskelbta viešai Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje (http://www.kaunas.lt/administracija/teisine-informacija/teises-aktu-paieska). Todėl teismas sprendė, jog yra akivaizdu, kad pareiškėjams buvo tinkamai suteikta informacija, kur galima ieškoti informacijos apie priimtus sprendimus.

Teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teisme ginčas tarp pareiškėjų ir L. R. dėl savavališkos statybos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vyksta jau nuo 2017 m. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-228-800/2019, kurioje dalyvavo pareiškėjai, pagal L. R. prašymą sprendžiant klausimą dėl termino gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsimo, kuris išspręstas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi, buvo nurodyta ir pareiškėjams žinoma, kad L. R. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl detaliojo plano korekcijos. Pareiškėjai dėl 2019 m. sausio 25 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuris buvo išspręstas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi. Minėtoje byloje 2019 m. balandžio 4 d. buvo gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodoma, kad sprendimas patvirtinti detaliojo plano korektūrą arba atmesti prašymą bus priimtas po to, kai bus gauti duomenys iš institucijų.

Teismas padarė išvadą, jog nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjai žinojo, kad L. R. kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl detaliojo plano korekcijos ir šis klausimas yra nagrinėjamas, todėl pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi, galėjo sekti ginčijamo Įsakymo parengimo procesą ir su juo susipažinti Kauno miesto savivaldybės tinklalapyje, kuriame apie Įsakymo priėmimą buvo paskelbta 2019 m. gegužės 7 d. (pareiškėjams buvo prieinama informacija apie visus esminius ginčijamo įsakymo turinį sudarančius elementus – jį priėmusią instituciją, priėmimo datą ir jo turinį).

Teismas, vertindamas pareiškėjų teiginį, kad skundžiamas Įsakymas buvo paskelbtas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS) 2019 m. lapkričio 20 d., todėl buvo pažeista 2019 m. gegužės 6 d. įsakymo viešinimo procedūra, nustatė, jog byloje nėra ginčo, kad TPDRIS Įsakymas buvo paskelbtas 2019 m. lapkričio 20 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad Įsakymas buvo paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje 2019 m. gegužės 7 d., apie tai pareiškėjai buvo informuoti anksčiau minėtais raštais ir galėjo su juo susipažinti, nėra pagrindo atnaujinti terminą.

Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir tai, jog pareiškėjai tiek patys, tiek atstovaujami advokatų aktyviai domėjosi bei sekė trečiojo suinteresuoto asmens L. R. pateikto prašymo koreguoti detaliojo plano statybos zoną nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo eigą, pareiškėjai turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigą aktyviai domėtis Įsakymo priėmimo eiga ir laiku sužinoti apie Įsakymą, be to, pareiškėjai buvo informuoti, kur bus galimybė rasti informaciją apie priimtą atsakovo sprendimą dėl ginčo detaliojo plano koregavimo. Todėl įstatyme nustatytas vieno mėnesio terminas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d. įsakymui Nr. A-1551 ginčyti teisme turėtų būti skaičiuojamas nuo 2019 m. gegužės 7 d. ir skundą pareiškėjai teismui turėjo paduoti iki 2019 m. birželio 7 d.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjai praleido įstatymo numatytą terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti be svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo jo atnaujinti. Teismas nurodė, kad paaiškėjus, jog skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus ir teismui tokį prašymą atmetus, byla dėl Įsakymo panaikinimo nutraukiama (ABTĮ 103 str. 8 p.).

Teismas pažymėjo, kad ir patys pareiškėjai nurodė, jog reikalavimas dėl 2019 m. spalio 15 d. statybos leidimo panaikinimo yra išvestinis reikalavimas, priklausantis nuo to, bus ar nebus panaikintas skundžiamas Administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d. įsakymas, kurio pagrindu toks leidimas buvo išduotas, todėl tokio reikalavimo atskiras nagrinėjimas net neįmanomas, kol neišspręstas Įsakymo teisėtumo klausimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas administracinę bylą dėl minėto reikalavimo nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjai G. J. ir L. J. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

Pareiškėjai pažymi, kad teismas, pažeisdamas teisės normas ir netinkamai jas taikydamas, neteisingai sprendė dėl Įsakymo išviešinimo pabaigos, dėl ko neteisingai nustatė termino skundui pateikti pradžios momentą, ir neteisingai sprendė, kad terminas skundui pateikti yra praleistas. Teigia, kad sprendimo išviešinimas laikomas tinkamu, jei yra įvykdytos abi sąlygos, t. y. sprendimas paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje ir TPDRIS. Pažymi, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad Įsakymas buvo paskelbtas 2019 m. gegužės 7 d. atsakovo svetainėje; taigi teismas visiškai nepagrįstai, nesant byloje įrodymo, konstatavo, kad Įsakymas buvo paskelbtas 2019 m. gegužės 7 d., teismas taip pat visiškai nepagrįstai tokio Įsakymo išviešinimą pripažino tinkamu ir baigtu jo išviešinimą siedamas tik su Įsakymo paskelbimu atsakovo svetainėje, nors Įsakymo viešinimo procedūra laikoma tinkamai užbaigta Įsakymą per 5 darbo dienas nuo jo priėmimo paskelbus TPDRIS. Skundžiamas įsakymas TPDRIS buvo paskelbtas tik 2019 m. lapkričio 20 d., taigi Įsakymo išviešinimo procedūra buvo baigta būtent tą dieną ir terminas skundui pateikti baigiasi 2019 m. gruodžio 20 d.

Pareiškėjai teigia, kad byloje esant nustatytiems faktams, kad skundžiamas Įsakymas TPDRIS buvo paskelbtas praėjus daugiau nei pusei metų nuo jo priėmimo, teismas, pažeisdamas imperatyvias teisės normas, nukrypdamas nuo LVAT suformuotos praktikos šiuo klausimu, neteisingai termino skundui pateikti pradžią siejo tik su Įsakymo paskelbimu atsakovo svetainėje. Pareiškėjų veiksmai, kuriais buvo aiškiai išreikštas prašymas atsakovui būti informuotiems apie priimamų sprendimų eigą ir priimtus sprendimus, pareiškėjų informavimas atsakovą, jog detaliojo plano korektūrai nėra pareiškėjų sutikimo, be kurio korektūra, o kartu ir skundžiamas Įsakymas apskritai negalimas, negali būti laikomi nepakankamais, ar neaktyviais. Jeigu atsakovas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų, t. y. nepatvirtinęs detaliojo plano korektūrą nesant pareiškėjų sutikimui, ką konstatavo ir Inspekcija, ir pareiškėjų būtų paprašyta sutikimo dėl užstatymo zonos ir atstumų neišlaikymo nuo jų sklypo ribos, tai pareiškėjai, dar prieš priimant skundžiamą Įsakymą, būtų galėję net neteismine tvarka ir laiku išreikšti savo poziciją, apginti savo interesus.

Pareiškėjai nesutiktina su teismo išvada, kad jie Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019 m. vasario 28 d. raštu Nr. 70-2-765 buvo tinkamai informuoti apie tai, kur gali ieškoti informacijos apie priimtus sprendimus, t. y. http://www.kaunas.lt/administracija/teisine-informacija/teises-aktu-paieska, ir kad galėjo sekti ginčijamo Įsakymo parengimo procesą. Nesutinka, kad pareiškėjai nebuvo aktyvūs, nerūpestingi, nesekė ginčijamo Įsakymo parengimo proceso, nesekė jo paskelbimo. Pareiškėjai ne kartą ieškojo atsakovo svetainėje rūpimos jiems informacijos, tačiau nei Įsakymo, nei koreguoto detaliojo plano, nei informacijos apie jo rengimą, derinimą ar patvirtinimą nerado, ką patvirtina kartu su 2020 m. kovo 9 d. rašytiniais paaiškinimais pridedamas ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. el. susirašinėjimas. Tačiau nors informacijos savivaldybės svetainėje pareiškėjams nepavyko rasti, jie taip pat domėjosi ir TPDRIS sistemoje skelbiama informacija (naudojosi TPDRIS 2019 m. vasarą, o paskutinį kartą prieš rengiant skundą teismui, pareiškėjai TPDRIS sistemoje informacijos apie koreguotą detalųjį planą ieškojo ir 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje), todėl neradus jokios informacijos ir paviešinto direktoriaus įsakymo TPDRIS apie detaliojo plano koregavimą, pareiškėjai neturėjo jokio pagrindo manyti, kad detaliojo plano korektūra yra atliekama, o juo labiau – kad užbaigta. Teismas, nutraukdamas šią bylą ir sudarydamas sąlygas naujam teisminiam ginčui kilti, tuo pačiu sudarė galimybes dar kartą vertinti ir spręsti dėl pareiškėjų 2007 m. liepos 16 d. sutikimo, nors dėl jo jau yra pasisakęs Kauno apygardos teismas ir teismo konstatuotas faktas yra prejudicinis.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas teigia, kad teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjams buvo tinkamai suteikta informacija, kur galima ieškoti informacijos apie priimtus sprendimus. Be to, Kauno miesto savivaldybės tinklalapyje paskelbtas visas Įsakymas ir koreguoto detaliojo plano brėžinys. Todėl pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi, ne tik galėjo, bet ir turėjo domėtis bei aktyviai ginti savo teises, jei manė, kad jos yra pažeistos, bei atitinkamai tokiu būdu tinkamai ir laiku realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Todėl teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjai galėjo ir turėjo sužinoti apie skundžiamą Įsakymą anksčiau nei jie nurodo, o ne aplinkybes, susijusias su atsakovo atliktų veiksmų, susijusių su Įsakymo paviešinimu, teisėtumu. Pastarosios aplinkybės būtų išnagrinėtos ir įvertintos tik tuomet, jei teismas nagrinėtų bylą iš esmės. Byloje esantys ir teismo aptarti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad pareiškėjai tokią galimybę tikrai turėjo, tačiau nebuvo pakankamai rūpestingi bei aktyvūs. Teismas teisingai atkreipė dėmesį, jog teisės aktai nenumato reikalavimo Administracijos direktoriui priėmus Įsakymą jį asmeniškai įteikti pareiškėjams ar juos asmeniškai apie tai informuoti. Atskirajame skunde paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. A-4711-415/2019 teismas nepadarė tokios išvados, kaip yra cituojama atskirajame skunde, be to, byloje buvo nagrinėjama situacija dėl detaliųjų planų įsigaliojimo pagal ankstesnę Teritorijų planavimo įstatymo redakciją, nei yra galiojanti redakcija Įsakymo priėmimo metu. Be to, byloje buvo sprendžiami detaliojo plano, parengto visai kita tvarka nei ginčijamo Įsakymo atveju, teisėtumo klausimas. Mano, kad terminas ginčyti Įsakymą buvo praleistas, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog byla yra nutrauktina.

Tretieji suinteresuoti asmenys L. R. ir R. R. atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Tretieji suinteresuoti asmenys teigia, kad pareiškėjų atskirojo skundo argumentai, susiję su skundžiamu Įsakymu patvirtintų trečiųjų suinteresuotų asmenų L. R. ir R. R. žemės sklypo detaliojo plano statybos zonos ir statybos ribos sprendinių pagrįstumu negali būti pareiškėjų atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku. Šiuo atveju pareiškėjams neturėjo būti pranešta apie vykstančią viešojo administravimo procedūrą, užbaigtą skundžiamu Įsakymu, todėl pagal bendrąją taisyklę, jei pareiškėjams nebūtų žinoma apie vykstančią viešojo administravimo procedūrą, galėtų būti pripažinta, kad pareiškėjai, apie ją nieko nežinodami, neturėjo pareigos domėtis viešai skelbiama informacija apie skundžiamo akto priėmimą.

Pareiškėjams apie vykstančią viešojo administravimo procedūrą buvo žinoma ne tik iš Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2VP-228-800/2019, kurioje buvo priimta 2019 m. sausio 25 d. nutartis, ir pagal pareiškėjų atskirąjį skundą priimta Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis, kuriose aiškiai nurodoma apie tuo metu jau pradėtą viešojo administravimo procedūrą, bet ir iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo atstovei teiktų 2019 m. vasario 1 d. ir 2019 m. vasario 28 d. atsakymų, kuriuose, be kita ko, nurodoma, kad pareiškėjai turės galimybę susipažinti su priimtu savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu Kauno miesto savivaldybės tinklapyje.

Teigia, kad atskirajame skunde pareiškėjai remiasi nurodytuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis ir prie jų pridėtais prie bylos neprijungtais įrodymais, t. y. remiasi aplinkybėmis, kuriomis nesirėmė, ir įrodymais, kurie nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymi, kad be kreipimosi su skundu į teismą šioje administracinėje byloje, pareiškėjai kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kuri sutikdama su pareiškėjų argumentais, kad dėl skundžiamu Įsakymu patvirtintų detaliojo plano sprendinių turėjo būti gautas pareiškėjų sutikimas, surašė atsakovui 2020 m. vasario 13 d. privalomąjį nurodymą dėl Įsakymo panaikinimo.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija, nesutikdamas su privalomuoju nurodymu, dėl jo padavė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-3673-402/2020, kurioje trečiaisiais suinteresuotais asmenimis dalyvauja G. J. ir L. J. (pareiškėjai). Todėl pareiškėjai būdami proceso šalimi kitoje nurodytoje administracinėje byloje, nagrinėjamojo tuo pačiu pagrindu, neatnaujinus skundžiama nutartimi jiems termino skundui paduoti, jų teisės į teisminę gynybą niekaip nenukentės.

Pareiškėjai G. J. ir L. J. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose prašo pridėti prie nagrinėjamos administracinės bylos Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 13 d. skundą administracinėje byloje Nr. eI1-3673-402/2020, kuriame Administracija nurodo, kad: „Aplinkybę, kad duomenys apie detaliojo plano koregavimą buvo paskelbti Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, patvirtina pridedama ištrauka apie šių duomenų paskelbimą sekančią dieną po jo Įsakymo priėmimo (http://www.kaunas.lt/urbanistika/informacija-apie-teritoriju-planavimo-dokumentus/)”. Taigi pareiškėjų vertinimu, Administracija nurodo jau visai kitą nuorodą, nei atsakovo raštuose pareiškėjams nurodė nuorodą (t. y. http://www.kaunas.lt/administracija/teisine-informacija/teises-aktu-paieska). Ši aplinkybė patvirtina pareiškėjų teiginį, kad jie negalėjo rasti informacijos, ir jos nerado, nes kaip nurodo ir pats atsakovas, informacija buvo skelbiama visiškai kitoje nuorodoje. Be to, savivaldybės interneto svetainėje visuomenei paskelbiamas priimtas sprendimas, t. y. Įsakymas, bet ne informacija ar duomenys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nutarties, kuria administracinę byla pagal pareiškėjų G. J. ir L. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L. R., R. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 1 ir 8 punktuose numatytais pagrindais, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenimis, pareiškėjai su skundu dėl atsakovo 2019 m. gegužės 6 d. Įsakymo ir 2019 m. spalio 15 d. Leidimo panaikinimo kreipėsi į teismą 2019 m. lapkričio 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė pareiškėjų skundą.

Skundžiama 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti, bylą pagal pareiškėjų skundą nutraukė, konstatavęs, kad: apie tai, kad Administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d. Įsakymu koreguota anksčiau patvirtintame detaliajame plane nustatyta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) statinių statybos zona ir statybos riba, viešai buvo paskelbta 2019 m. gegužės 7 d. Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, Teisės aktų paieškoje (visas skundžiamo Įsakymo tekstas su data ir numeriu, pavadinimas).

Pareiškėjai žinojo, jog L. R. kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl detaliojo plano korekcijos ir šis klausimas yra nagrinėjamas (Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2019 m. vasario 1 d. raštu Nr. 70-2-388 ir 2019 m. vasario 28 d. raštu Nr. 70-2-765 pareiškėjų atstovei advokatei L. D. suteikė informaciją, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo techninio projekto rengimo metu dar nėra priimtas, o informacija apie priimtą sprendimą bus paskelbta viešai Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje (http://www.kaunas.lt/administracija/teisine-informacija/teises-aktu-paieska)).

Byloje nėra ginčo, jog TPDRIS Įsakymas buvo paskelbtas 2019 m. lapkričio 20 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad Įsakymas buvo paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje 2019 m. gegužės 7 d., apie tai pareiškėjai buvo informuoti minėtais raštais ir galėjo su Įsakymu susipažinti, nėra pagrindo atnaujinti terminą; skundą teismui dėl Įsakymo panaikinimo pareiškėjai turėjo teisę paduoti iki 2019 m. birželio 7 d., tačiau į teismą kreipėsi 2019 m. lapkričio 15 d., t. y. praleidę terminą skundui paduoti, svarbių priežasčių atnaujinti terminą nėra, todėl byla šioje dalyje nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte numatytu pagrindu; patys pareiškėjai nurodė, jog reikalavimas dėl 2019 m. spalio 15 d. statybos leidimo panaikinimo yra išvestinis reikalavimas, priklausantis nuo to, bus ar nebus panaikintas skundžiamas Administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d.

įsakymas, kurio pagrindu toks leidimas buvo išduotas, todėl tokio reikalavimo atskiras nagrinėjimas net neįmanomas, kol neišspręstas Įsakymo teisėtumo klausimas. Atsižvelgiant į tai, administracinė byla dėl minėto reikalavimo nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiomis išvadomis: ABTĮ 29 straipsnio, reglamentuojančio kitus skundų (prašymų, pareiškimų) padavimo administraciniam teismui terminus, 1 dalis nustato kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Taigi, termino skundui administraciniam teismui paduoti pradžia siejama su teisės akto paskelbimu arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimu suinteresuotai šaliai diena.

Tvarka, kaip yra skelbimas teisės aktas, numatytas Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje, nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarime Nr. 1267 patvirtintuose Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatuose: šių nuostatų 43 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju konkrečius žemės sklypo ar jo dalies žemės naudojimo būdus, nustatytus patvirtintame detaliajame plane, keičiant kitais galimais naudojimo būdais savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu, taip pat savivaldybės administracijos direktoriui priėmus sprendimą Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse nustatytais atvejais, priimtas sprendimas visuomenei paskelbiamas savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo.

Taigi, byloje ginčijamas Įsakymas priimtas vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, yra laikomas paskelbtu, jį paskelbus savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje.

Bylos duomenimis, Įsakymas TPDRIS paskelbtas 2019 m. lapkričio 20 d., todėl, atsižvelgiant į ABTĮ 29 straipsnio nuostatas, terminas skundui dėl jo pateikti baigėsi 2019 m. gruodžio 20 d.

Atsižvelgiant į aptartą, proceso šalių argumentai, kada Įsakymas paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, pareiškėjai turėjo / neturėjo, galėjo / negalėjo su Įsakymu susipažinti po jo paskelbimo Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo kontekste.

Kadangi pareiškėjai su skundu dėl 2019 m. gegužės 6 d. Įsakymo ir 2019 m. spalio 15 d. Leidimo panaikinimo kreipėsi į teismą 2019 m. lapkričio 15 d., terminas paduoti skundą teismui dėl šių aktų panaikinimo nėra praleistas, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bylos nagrinėjimas nutrauktas iš esmės motyvuojant tuo, kad yra praleistas terminas paduoti skundą, kuriame reiškiamas pagrindinis reikalavimas dėl Įsakymo ir, kaip nurodoma, išvestinis, t. y. priklausantis nuo to, ar bus panaikintas skundžiamas Įsakymas, reikalavimas dėl Leidimo panaikino, negali būti teisėta, todėl naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad tenkinti kitą pareiškėjų atskirojo skundo prašymo dalį – priimti sprendimą, kuriuo jų skundą tenkinti – nėra galima: byloje nėra priimtas nei teismo sprendimas, kuriuo būtų išspręstas pareiškėjų skunde reiškiamų reikalavimų pagrįstumo klausimas, nei paduotas ABTĮ turinio reikalavimus atitinkantis apeliacinis skundas, kuris ir apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos ribas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų G. J. ir L. J. atskirąjį skundą iš dalies tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan