1b68f511-49d7-443c-95c4-79db0eb84cb7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1146-1109/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41061-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.1.15.3.3.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamajam D.

Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, teistas: 1) 2011 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nuteistÄ jį įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 dienoms bei atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ 304 litus iki 2011 m. gruodžio 31 d. 2012 m. rugsėjo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 2) 2013 m. liepos 3 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 3) 2015 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – dvi paros, 1 sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms; 4) 2018 m. gruodžio 31 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laivės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per 4 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimas – automobilio „AUDI 80“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 604 eurus, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

I Nusikalstamų veikų aplinkybės D. Č. įvykdė plėšimÄ : laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais panaudojant nukentėjusiojo G. S. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ suduodant nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, tačiau ne mažiau kaip keturis, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip vienÄ sudavė D.

Č., bei įspiriant nenustatytÄ skaičių spyrių, tačiau ne mažiau kaip tris, į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarant kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvÄ kairės akies vokuose, nubrozdinimÄ deÅ¡inio smilkinio srityje, nubrozdinimÄ virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, nubrozdinimÄ už kairės ausies, kraujosruvÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvÄ liemens kairėje, nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, nubrozdinimus kairės alkÅ«nės srityje, kraujosruvÄ kairėje blauzdoje, sukėlė nukentėjusiajam G.

S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė grynuosius pinigus – 100 eurų, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2610“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Tele2“ SIM kortele – bendros 10 eurų vertės, 4 raktų ryÅ¡ulį – bendros 23 eurų vertės, piniginę – 5 eurų vertės, kurioje buvo grynieji pinigai – 3 eurai, vieÅ¡ojo transporto bilietas – 5 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota G. S. vardu, neturinti materialinės vertės, ir tuo padarė nukentėjusiajam G.

S. 146 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais D. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Be to, D. Č. įvykdė vagystę, įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ : 2019 m. rugsėjo 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikiant kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais atsirakino iÅ¡ nukentėjusiojo G. S. paimtais buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktais duris ir, taip patekę į jo vidų, nuo stalo paėmė nukentėjusiajam G.

S. priklausančius daiktus – televizorių „TCL 40DD420x1“ 239,90 eurų vertės, radijo imtuvÄ 17 eurų vertės. Tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam G. S. priklausantį turtÄ bendros 256,90 eurų vertės. Å iais veiksmais D. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. II Ä®rodymai Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo susitikęs su G. S. iÅ¡gerti alaus. IÅ¡ pradžių alų gėrė pas kaltinamÄ jį namuose, po to nuėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), toliau vartojo alų.

Ten sutiko mažai pažįstamÄ asmenį, vardu T., lauke kartu gėrė alų, po to apsistumdė, susimušė, apsispardė. Jis trenkė porÄ kartų G. S., T. irgi trenkė ne mažiau vienÄ kartÄ , G. S. pargriuvo, tada T. iÅ¡kraustė kiÅ¡enes, paėmė raktus, piniginę, pinigus. T. jam davė 30 eurų ir sakė „parodyk kur gyvena“, „važiuojam pas jį“. Ä® nukentėjusiojo namus nuvyko taksi 1424. Jis parodė, kur gyveno nukentėjusysis. Ä® butÄ pirmas įėjo T., o jis iÅ¡ paskos.

ButÄ atsirakino su G. S. raktais. T. paėmė televizorių ir magnetofonÄ ir abu pasiÅ¡alino. Nepamena, ar užrakino buto duris. IÅ¡vyko tuo pačiu taksi automobiliu, kuriuo atvažiavo, nes Å¡is laukė. Taksi jį iÅ¡leido prie namų (duomenys neskelbtini), o T. iÅ¡važiavo. Daugiau jo nebuvo sutikęs. Visų įvykio aplinkybių gerai Å¡iuo metu nepamena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 9–13, 34–36), kaltinamasis patvirtino, kad sutikę bare „(duomenys neskelbtini)“ T. ir dar nusipirkę alaus kartu su nukentėjusiuoju ir T. išėjo iÅ¡ baro, lauke gėrė alų, po to visi ėjo link kaltinamojo namų.

Beveik priėjus prie jo namo, T. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė G. į veidÄ . Å ie tarpusavyje susiginčijo. Tada jis delnu sudavė G. į veido sritį. T. vėl smÅ«giavo G. tiek į veido, tiek ir į kitas sritis. G. pargriuvus, T. dar sudavė kumščiais ir du kartus įspyrė nukentėjusiajam, tada iÅ¡kraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir iÅ¡traukė daiktus. Jis, kaltinamasi, matė tik raktus ir pinigus. Pats jis kiÅ¡enių nekraustė. T. jam davė 30 eurų, kuriuos jis įsidėjo į kiÅ¡enę.

Palikę G. gulintį, kartu su T. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, gėrė alų. Tada T. pasiÅ«lė nuvykti pas G. į namus, paprašė jo, kad parodytų, kur gyvena nukentėjusysis. T. iÅ¡kviestu taksi jie nuvyko į G. namus, adresu (duomenys neskelbtini). AdresÄ nurodė jis (kaltinamasis). T. turimais raktais atrakino buto duris ir jie užėjo į butÄ . T. paėmė televizorių bei radijo imtuvÄ , kartu išėjo iÅ¡ buto ir iÅ¡vyko tuo pačiu taksi, kuris laukė. Nepamena, ar butÄ užrakino.

Taksi jį parvežė namo. Kaltinamasis taip pat parodė, kad nežino, kodėl įvyko muÅ¡tynės. Pripažįsta, kad sudavė smÅ«gius G. S.. Suprato, kad G. jau negalėjo prieÅ¡intis, kai nugriuvo ant žemės po smÅ«gių ir dėl girtumo. Suprato, kad iÅ¡kraustę kiÅ¡enes, paėmę daiktus, įvykdė plėšimÄ . Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Å iuo metu su G. alkoholio kartu nevartoja, nebendrauja, tik telefonu buvo susisiekęs dėl žalos atlyginimo. Pats alkoholį vartoja dažnai.

Dėl to prieÅ¡ porÄ mėnesių kilo incidentas su drauge – bÅ«damas neblaivus apsistumdė. Nežino, ar pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su drauge susitaikė, kartu gyvena. Užsidirbęs pinigų, žada užsikoduoti nuo alkoholio. Psichologė probacijoje patarė nuvažiuoti, užsikoduoti. Jo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjo alkoholio vartojimas. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs, bÅ«tų gynęs G.. Su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo. Suma nurodyta mažesnė, nes nei vienas neprisiminė tikslios sumos.

Sutinka atlyginti likusį skirtumÄ nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, gydytis nuo alkoholizmo. Kiti įrodymai byloje, esant aiÅ¡kioms nusikaltimų padarymo aplinkybėms ir proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, vadovaujantis BPK 273 straipsniu ir BPK 291 straipsniu, iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nukentėjusysis G. S. apklaustas liudytoju parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 19.00 val. užsuko į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ä® barÄ atvyko vienas. BÅ«damas bare paskambino pažįstamui D., kurio duomenų daugiau nežino, turi tik jo telefono numerį.

D. pažįsta apie 7 (septynis) metus. Pastarajam pasiūlė atvykti išgerti alaus. Šis sutiko ir netrukus atvyko. Kartu pabuvo bare, atsigėrė alaus. Jis pasiūlė D. nuvažiuoti pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), dar išgerti. Jie vyko taksi, kurį iškvietė jis. Vyko dviese. Būdami jo namuose kartu su D. vartojo alkoholį – brendį. Išgėrė apie 0,5 litro talpos brendžio butelį. Nuo išgerto alkoholio kiekio apsvaigo, todėl neprisimena visos įvykių sekos.

IÅ¡gėrus brendžio D. pasiÅ«lė vykti pas jį. Namuose turėjo dar 1 litro talpos brendžio butelį, todėl jį pasiėmė pas D. Pas D. vyko taip pat taksi, kurį iÅ¡kvietė jis. Nuvyko adresu, kurį pasakė D.. Jis neprisimena, kur tiksliai važiavo. Mano, kad D. gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Čia vartojo jo atsivežtÄ brendį. Gėrė tik su D.. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nepamena, kiek bÅ«nant pas D. iÅ¡gėrė ir kas vyko po to. Prisimena tik tai, kad jis guli lauke ant žemės, o jį spardo 2 (du) vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas buvo D..

Kito vyriÅ¡kio jis nepažįsta, jį matė pirmÄ kartÄ . Jis taip pat neprisimena, iÅ¡ kur minėtas vyriÅ¡kis „atsirado“. Pastarieji spardė jį į įvairiais kÅ«no vietas. Nors neprisimena, bet mano, kad D. su minėtu vyriÅ¡kiu jam sudavė ir kitus smÅ«gius, kadangi jam buvo atsiradę sumuÅ¡imai veido bei galvos srityje. Nepažįstamo vyriÅ¡kio, kuris buvo kartu su D., apibÅ«dinti ir atpažinti negalėtų, kadangi jis buvo apsvaigęs bei buvo tamsu. Po to buvo kraustomos jo kelnių kiÅ¡enės, tačiau jis nežino, ar tai darė D. su minėtu vyriÅ¡kiu, ar kuris nors vienas iÅ¡ jų.

IÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2610“, kuriame buvo įdėta UAB „Tele 2“ iÅ¡ankstinio pildymo kortelė „Pildyk“, kurių bendra vertė - 10 (deÅ¡imt) eurų. Kelnių kiÅ¡enėje taip pat buvo raktų ryÅ¡ulys, kuriame buvo raktas nuo dviračio spynos – 3 (trijų) eurų vertės, raktas nuo vartelių, esančių (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena – 6 (Å¡eÅ¡ių) eurų vertės, raktas nuo buto durų – 6 (Å¡eÅ¡ių) eurų vertės, elektroninis raktas nuo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai – 8 (aÅ¡tuonių) eurų vertės. Taip pat kelnių kiÅ¡enėje buvo juodos spalvos piniginė – 5 (penkių) eurų vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota jo vardu.

Asmens tapatybės kortelė jam grÄ Å¾inta. Piniginėje taip pat buvo apie 3 (tris) eurus monetomis, vieÅ¡ojo transporto elektroninis bilietas – 5 (penkių) eurų vertės. Jis papildytas nebuvo ir jame pinigų nebuvo. Kelnių kiÅ¡enėje, esančioje mažoje kiÅ¡enėje, jis buvo įsidėjęs 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų, tačiau kokiomis tiksliai kupiÅ«romis, neprisimena. Jis tÄ vakarÄ su savimi turėjo 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų. 50 (penkiasdeÅ¡imt) eurų iÅ¡leido taksi paslaugoms, alui, o 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų buvo kelnių kiÅ¡enėje.

D. su minėtu vaikinu, iÅ¡kraustę jo kiÅ¡enes, pasiÅ¡alino. Jis liko gulėti ant žemės. Atsikėlęs nuo žemės apsidarė. Suprato, kad jis yra netoli namų. Pradėjo eiti kiemais ir išėjo į (duomenys neskelbtini) prospektÄ , prie boulingo klubo „(duomenys neskelbtini)“. Apie 4.00 val. grįžo į namus. Pamatė, kad buto durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Jis, iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, buto duris buvo užrakinęs. Įėjęs į butÄ pamatė, kad kambaryje nėra televizoriaus „TCL 40DD420x1“, kurio vertė 239,90 eurai ir radijo imtuvo, padėto prie televizoriaus, kurio vertė 17 (septyniolika) eurų.

D. žinojo, kur jis gyvena. Kadangi buto durys buvo paliktos neužrakintos, suprato, kad tai jis su tuo vyriÅ¡kiu pavogė jo daiktus iÅ¡ namų. Pasigedęs daiktų, kitu namuose turimu telefonu iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus. Atvykusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kas atsitiko, ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Dėl suduotų smÅ«gių jam atsirado sužalojimai ant veido, kojų, matėsi sumuÅ¡imai, atsirado mėlynės, patinimas galvos srityje. Vaizdo įraÅ¡e, kuriame užfiksuota, kaip link jo namų ateina 2 (du) vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių yra D., kito jis nepažįsta.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip raktais atrakina vartelius, kaip nepažįstamas vaikinas rankose neÅ¡a televizorių. Po Å¡io įvykio jis su D. nebendravo ir susitikęs nebuvo. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 402,90 eurų turtinė žala. Jis reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį Å¡iai sumai (1 t., b. l. 9–15, 96–99, 105–109, 120–123). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 24 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad G. S. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatÄ ir pranešė apie tai, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 19.00 bÅ«damas aludėje (duomenys neskelbtini) pasikvietė pažįstamÄ D. kartu iÅ¡gerti.

Pabuvę aludėje jie nuvyko į pareiÅ¡kėjo namus ir toliau vartojo alkoholį, tada taksi automobiliu nuvyko pas D. į namus, vartojo alkoholį. Kiek laiko ten buvo, nepamena. Dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio prarado nuovokÄ . Kai atsipeikėjo, buvo lauke ir jį spardė du asmenys. Parvertę ant žemės iÅ¡kraustė kiÅ¡enes ir pagrobė jam priklausančius daiktus bei pinigus. IÅ¡kraustę kiÅ¡enes, asmenys pasiÅ¡alino, o jis pėsčias nuėjo link namų. Grįžęs namo, pamatė, jog pagrotas televizorius.

Kur jis gyvena, žinojo tik D.. Mano, kad jį apiplėšė D. draugai. Jam padaryta 350 eurų turtinė žala. Prašo ištirti įvykį ir nubausti kaltus asmenis. Pateikė televizoriaus įsigijimo dokumentus (1 t., b. l. 9–15). Iš 2019 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 19–26). Iš 2019 m spalio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž.

S. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio vietos (1 t., b. l. 27–28). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo pažiÅ«rėtas Ž. S. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais. Jame rasta 14 (keturiolika) vaizdo įrašų. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž00000000780009601.mp4“ ekrano virÅ¡uje matyti užraÅ¡as „2019-09-21 SAT 04:02:11 val.“, fiksuojantis laikÄ ir datÄ , matyti, kaip 04 val. 02 min. 21 sek. tamsios spalvos automobilis „Audi A4“ nuvažiuoja link gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir sustoja prie kiemo vartų.

Matyti, kaip 04 val. 03 min. 03 sek. nuo vietos, kurioje sustojo minėtas automobilis, ateina 2 (du) vyriÅ¡kiai. Vienas jų yra stambaus kÅ«no sudėjimo, vilkintis baltos spalvos marÅ¡kinėlius, tamsios spalvos striukę. Kitas – liekno kÅ«no sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos sportinį kostiumÄ su gobtuvu. Vaizdo įraÅ¡e „00000000780009701.mp4“ matyti, kaip 04 val. 03 min. 07 sek. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartų prieina 2 (du) minėti vyriÅ¡kiai, juos atsirakina ir vienas paskui kitÄ Ä¯eina į kiemÄ . Vaizdo įraÅ¡e „00000000780010001.mp4“ matyti, kaip 04 val. 07 min. 16 sek. iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmasis iÅ¡eina liekno kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis, kuris rankose neÅ¡a televizorių.

Jam iš paskos eina stambaus kūno sudėjimo vyriškis. Pastarasis uždaro minėto gyvenamojo namo duris ir kartu su liekno kūno sudėjimo vyriškiu eina link tos vietos, kur pastatytas automobilis „Audi A4“.Vaizdo įraše „00000000780010201.mp4“ matyti, kaip 04 val. 08 min. 06 sek. užsidega minėto automobilio „Audi A4“ šviesos ir automobilis nuvažiuoja. Apžiūroje dalyvavęs G. S. nurodė, kad vaizdo įraše nurodytas asmuo, esantis stambaus kūno sudėjimo, vilkintis baltos spalvos marškinėlius bei dėvintis tamsios spalvos striukę, yra D.

Č.. Jį atpažįsta iš eisenos, kūno sudėjimo ir apsirengimo. Antrasis asmuo, kuris yra lieko sudėjimo bei rankose nešė jam priklausantį televizorių, jam yra nežinomas (1 t., b. l. 29–35). Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. U. 2020 m. sausio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. S., dalyvaudamas vaizdo įrašo, pateikto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, peržiūroje, atpažino D.

Č. kaip vienÄ iÅ¡ asmenų, kuris jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ ir pagrobė jam priklausančius daiktus, bei iÅ¡ namų pagrobė jam priklausantį turtÄ â€“ televizorių ir radijo imtuvÄ (1 t., b. l. 36). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. rugsėjo 25 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G2585/2019(02) G. S. nustatyta kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruva kairės akies vokuose, nubrozdinimas deÅ¡inio smilkinio srityje, nubrozdinimas virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, nubrozdinimas už kairės ausies, kraujosruva deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruva liemens kairėje, nubrozdinimas deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, nubrozdinimas kairės alkÅ«nės srityje, kraujosruva kairėje blauzdoje.

Sužalojimų vaizdas, lokacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judat bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 89). Iš 2019 m. lapkričio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė vietas, kuriose buvo kartu su nukentėjusiuoju G.

S. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „T.“, vietÄ , kurioje jis su nenustatytu asmeniu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ G. S. ir iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė jam priklausančius daiktus, vietÄ , kur naktį su nenustatytu asmeniu važiavo į G. S. namus, kaip pateko į buto vidų, iÅ¡ kur nenustatytas asmuo paėmė televizorių ir kartu jie išėjo iÅ¡ buto bei iÅ¡vyko jų laukusiu taksi automobiliu (1 t., b. l. 19–28). IÅ¡ 2020 m. birželio 1 d. susitarimo protokolo matyti, kad dalyvaujant mediatorei D.

Č. ir G. S. susitarė dėl žalos – 380 eurų atlyginimo Å¡ioje byloje, kuriuo D. Č. įsipareigojo žalÄ atlyginti dalimis: iki 2020 m. birželio 1 d. 100 eurų, iki 2020 m. liepo1 d. – 280 eurų. Kartu su susitarimu pateiktas Perlo terminalo paslaugų kvitas patvirtina, jog 2020 m. birželio 1 d. kaltinamasis nukentėjusiajam pervedė 100 eurų (2 t., b. l. 118–119). III Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad kaltinimai D.

Č. įvykdžius plėšimÄ ir vagystę pasitvirtino. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra svetimo turto pagrobimo bÅ«das, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad svetimas turtas užvaldomas prieÅ¡ teisėtÄ turto valdytojÄ panaudojant fizinį smurtÄ , psichinį smurtÄ arba kitaip atimant jam galimybę prieÅ¡intis. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-696/2016).

BÅ«tini Å¡ios veikos objektyviosios pusės požymiai yra veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys. Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti (pagrobti) neteisėtomis priemonėmis. Plėšimo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę įvykdžius šį nusikaltimÄ patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, duomenys, užfiksuoti kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole, specialisto iÅ¡vada, vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti duomenys ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

D. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ pradžių kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholį bare (duomenys neskelbtini), po to nukentėjusiojo namuose, vėliau kaltinamojo namuose, kol nusprendė eiti į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Jau bÅ«dami nemažai iÅ¡gėrę ir neblaivÅ«s, bare „(duomenys neskelbtini)“ sutiko asmenį, vardu T.. Kiek pabuvę visi kartu lauke ir dar iÅ¡gėrę alaus, ėjo visi trys link kaltinamojo namų.

Netoli kaltinamojo namo T. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , tada ir jis, kaltinamasis, sudavė smÅ«gį delnu nukentėjusiajam į veidÄ , tada T. toliau smÅ«giavo nukentėjusiajam rankomis ir spyrė kojomis, o nukentėjusiajam nuo smÅ«gių pargriuvus, T. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė kumščiu bei du kartus spyrė nukentėjusiajam, po to iÅ¡kraustė kiÅ¡enes ir paėmė kaltinime nurodytus daiktus – piniginę, raktus. T. davė kaltinamajam 30 eurų, kuriuos jis įsidėjo į kiÅ¡enę.

IÅ¡ įvykio vietos kartu su T. pasiÅ¡alino, palikę gulintį ant žemės nukentėjusįjį. Å iuos parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietas, kuriose lankėsi su nukentėjusiuoju, vietÄ , kur vartojo smurtÄ kartu su asmeniu, vardu T., bei iÅ¡kraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes. Kaltinamojo parodymai dėl alkoholio vartojimo aplinkybių, smurto vartojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį bei daiktų užvaldymo, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nukentėjusiojo parodymams, jog iki įvykio jis karu su kaltinamuoju vartojo alkoholį pradžioje bare (duomenys neskelbtini), po to pas nukentėjusįjį namuose, vėliau pas kaltinamÄ jį namuose, o po to bare „(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusysis parodė, jog dėl didelio alkoholio kiekio buvo praradęs nuovokÄ ir daug ko neprisimena, atsimena, kad atsipeikėjęs pamatė, jog jį spardo du asmenys, iÅ¡ kurių vienas buvo D., o kito nepažįsta. Po to jam iÅ¡kraustė kiÅ¡enes – paėmė telefonÄ , raktus, pinigus ir kitus daiktus. IÅ¡kraustę kiÅ¡enes, asmenys pasiÅ¡alino, o jis nuėjo link savo namų. Smurto vartojimo faktÄ , t. y. laikÄ ir pobÅ«dį – smÅ«gius rankomis bei spyrius, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje G.

S. konstatuoti nubrozdinimai, kraujosruvos tiek veido srityje, tiek ir kitose kūno vietose – alkūnės, liemens srityje, blauzdoje. Išvadoje taip pat konstatuota, jog sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti nusikalstamos veikos padarymo metu, kūnui kontaktuojant su daiktais. Tai patvirtina tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo parodymus, jog jis ne tik buvo spardomas, bet ir suduoti smūgiai kumščiais. Nukentėjusiajam G. S. padaryti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Specialisto iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės atitinka tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo parodymus dėl smurto vartojimo laiko bei pobÅ«džio. Netiesiogiai kaltinamojo bei nukentėjusiojo parodymus dėl vartoto smurto bei užvaldytų daiktų, tarp jų ir buto raktų, patvirtina ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys, kuriuose matyti kaip kaltinamasis dar tÄ pačiÄ naktį, kai sumušė kaltinamÄ jį ir užvaldė jo daiktus, kartu su tuo pačiu smurtÄ vartojusiu nenustatytu asmeniu, į nukentėjusiojo namus pateko atsirakinę butÄ turimais raktais, kurie, kaip patvirto kaltinamasis, buvo nukentėjusiojo G.

S. ir paimti po to, kai prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo pavartotas fizinis smurtas ir paimti kartu su kitais daiktais. Byloje nenustatyta, jog aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl daroma iÅ¡vada, kad jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ . Visi Å¡ie aptarti įrodymai tarpusavyje nuosekliai susiję, vienas kitÄ papildo, vienas kitam neprieÅ¡tarauja ir sudaro logiÅ¡kai ir nuosekliai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , patvirtinančiÄ , kad kaltinamasis D.

Č. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, G. S. atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis, tačiau ne mažiau kaip keturis smÅ«gius rankomis, iÅ¡ kurių vienÄ sudavė kaltinamasis, bei įspyrė nenustatytÄ skaičių spyrių, tačiau ne mažiau kaip tris, į įvairias kÅ«no vietas.

Tuo padarė nukentėjusiajam kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvÄ kairės akies vokuose, nubrozdinimÄ deÅ¡inio smilkinio srityje, nubrozdinimÄ virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, nubrozdinimÄ už kairės ausies, kraujosruvÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvÄ liemens kairėje, nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, nubrozdinimus kairės alkÅ«nės srityje, kraujosruvÄ kairėje blauzdoje ir sukėlė nukentėjusiajam G. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės paėmė grynuosius pinigus – 100 eurų, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2610“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Tele2“ SIM kortele – bendros 10 eurų vertės, 4 raktų ryÅ¡ulį – bendros 23 eurų vertės, piniginę – 5 eurų vertės, kurioje buvo grynieji pinigai – 3 eurai, vieÅ¡ojo transporto bilietas – 5 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė.

Nukentėjusiojo turtas kaltinamajam neabejotinai buvo svetimas, jis jokios teisės į šį turtÄ neturėjo ir tai suvokė. Kaltinamasis šį turtÄ užvaldė iÅ¡ karto po to, kai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo pavartotas smurtas – suduoti daugybiniai smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas stipriai neblaiviam asmeniui, taip atimant jam galimybę prieÅ¡intis, t. y. prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ . Tai, kad smurtas buvo pavartotas tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ , rodo kaltinamojo veikimo bÅ«das ir veiksmų seka: jis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam iÅ¡ karto po to, kai smÅ«gius sudavė kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, o Å¡iam asmeniui ir toliau smÅ«giuojant bei pargriovus nukentėjusįjį ir kraustant kiÅ¡enes, jis pagalbos nekvietė, savo sugėrovo – nukentėjusiojo negynė, pasiėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens perduotus 30 eurų, kuriuos minėtas asmuo iÅ¡raukė iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enių, kartu su Å¡iuo asmeniu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, parodė nukentėjusiojo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kartu su Å¡iuo asmeniu pateko į nukentėjusiojo butÄ , atsirakinę jį raktais, paimtais iÅ¡ nukentėjusiojo po pavartoto smurto.

Kaltinamasis yra pakaltinamas, brandaus amžiaus asmuo, ne kartÄ teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, tarp jų ir už plėšimÄ , todėl neabejotinai suvokė savo veikos neteisėtumÄ , pavojingumÄ , suvokė, jog jo veiksmai gali sukelti padarinius – neteisėtÄ turto užvaldymÄ ir sÄ moningai to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis veikė esant bendram sutarimui su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, abiem aktyviais veiksmais realizuojant objektyviuosius plėšimo požymius – t. y. vartojant fizinį smurtÄ ir užvaldant svetimÄ turtÄ .

Kaip jau aptarta anksčiau, kaltinamasis, pamatęs, jog jo sugėrovo – nukentėjusiojo, atžvilgiu smurtÄ vartoja ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vietoje to, kad jį sustabdytų, kviestų pagalbÄ ir apgintų nukentėjusįjį, prieÅ¡ingai, jis taip pat sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens smurto nenutraukė, iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o nenustatytam asmeniui iÅ¡krausčius nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir paėmus daiktus bei pinigus, dalį jų – 30 eurų paėmė jis, kaltinamasis, kuriuos vėliau iÅ¡leido.

Be to, kaltinamasis kartu su nenustatytu asmeniu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos bei kartu vyko į nukentėjusiojo namus, į kur keliÄ parodė bÅ«tent jis, bei, atrakinę iÅ¡ nukentėjusiojo paimtais raktais duris, kartu pateko į nukentėjusiojo namus. Tai patvirtina, jog kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pritarė kito bendrininko veikimui ir šį nusikaltimÄ â€“ svetimo turto užvaldymÄ panaudojant fizinį smurtÄ , padarė bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo veiksmuose taip pat nustatyti ir objektyvieji bei subjektyvieji bendrininkavimo požymiai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo D. Č. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji plėšimo nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Ä®sibrovimu į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimÄ Ä¯ objektÄ , bet ir patekimÄ Ä¯ jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Faktines vagystės įsibraunant į patalpÄ â€“ nuketėjusiojo butÄ , aplinkybes patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai, vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis parodė, jog po to, kai pavartojo prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtÄ ir užvaldė svetimus daiktus, jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiÅ«lius sutiko parodyti nukentėjusiojo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir taksi automobiliu kartu su tuo pačiu prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavusiu asmeniu nuvyko į nukentėjusiojo namus, atrakino nukentėjusiojo buto duris raktais, kuriuos prieÅ¡ tai užvaldė iÅ¡ nukentėjusiojo, ir tokiu bÅ«du neteisėtai, prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ , pateko į nukentėjusiojo butÄ , iÅ¡ kurio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus televizorių, radijo imtuvÄ , bendros 256,90 eurų vertės, kartu pasiÅ¡alino ir iÅ¡vyko tuo pačiu taksi automobiliu.

Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys, kur matyti, kaip prie nukentėjusiojo namų nakties metu atvyksta automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipa kaltinamasis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir atsirakinę duris patenka į nukentėjusiojo namus, po kiek laiko asmenys pasiÅ¡alina. Asmuo, atėjęs į butÄ kartu su kaltinamuoju, iÅ¡eina neÅ¡inas televizoriumi. Asmenys pasiÅ¡alina tuo pačiu jų laukusiu automobiliu. Kaltinamojo parodymus dėl vagystės taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, jog po to, kai jis buvo sumuÅ¡tas ir iÅ¡ jo paimti daiktai, raktai bei pinigai, pėstute grįžęs namo, rado buto duris atrakintas, o bute pasigedo televizoriaus 239,90 eurų vertės ir radijo imtuvo 17 eurų vertės, suprato, jog jį apvogti galėjo D.

D.. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä nukentėjusysis atpažino kartu su nenustatytu asmeniu į butÄ ateinantį ir iÅ¡einantį D. Č.. Byloje nenustatyta, jog aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl daroma iÅ¡vada, kad jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ . Visi Å¡ie aptarti duomenys tarpusavyje nuosekliai susiję, vienas kitÄ papildo, vienas kitam neprieÅ¡tarauja ir sudaro logiÅ¡kai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , patvirtinančiÄ , kad D.

Č. 2019 m. rugsėjo 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais atsirakino iÅ¡ nukentėjusiojo G. S. paimtais buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktais duris ir, taip patekę į jo vidų, nuo stalo paėmė nukentėjusiajam G. S. priklausančius daiktus – televizorių „TCL 40DD420x1“ 239,90 eurų vertės, radijo imtuvÄ 17 eurų vertės. Byloje neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis neturėjo jokios teisės užvaldyti nukentėjusiojo bute esančio jo turto.

Å is turtas jam buvo svetimas. Be to, visi aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog Å¡is turtas buvo užvaldytas neteisėtai patenkant į nukentėjusiojo namus, t. y. įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Nors mechaniniai pažeidimai jokie nebuvo padaryti, tačiau, kaip jau minėta, įsibrovimu laikomas neteisėtas patekimas į patalpÄ , net jei ji yra neužrakinta. Å iuo atveju kaltinamasis neturėjo teisės patekti į nukentėjusiojo butÄ , į jį pateko atsirakinęs butÄ neteisėtu bÅ«du įgytais raktais, be savininko leidimo, t. y.

į patalpÄ pateko neteisėtai. Kaltinamasis yra pakaltinamas, brandaus amžiaus asmuo, ne kartÄ teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, todėl neabejotinai suvokė savo veikos neteisėtumÄ , pavojingumÄ , suvokė, jog jo veiksmai gali sukelti padarinius – neteisėtÄ turto užvaldymÄ ir sÄ moningai to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis veikė esant bendram sutarimui su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, abiem aktyviais veiksmais realizuojant vagystės įsibraunant į patalpÄ objektyviosios pusės požymius, t. y. atsirakinant iÅ¡ nukentėjusiojo neteisėtai įgytais buto raktais, buto duris, abiem faktiÅ¡kai patenkant į patalpÄ , kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos kartu su paimtais svetimais daiktais tuo pačiu automobiliu, kuris juos atvežė į įvykio vietÄ ir jų laukė.

Kaltinamasis nors pats daiktų nepaėmė, tačiau parodydamas kur gyvena nukentėjusysis, kartu atrakinus buto duris patekdamas į butÄ ir matęs kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paima daiktus bei juos iÅ¡neÅ¡a iÅ¡ buto, kartu su Å¡iuo asmeniu pasiÅ¡alindamas, suvokė, kad kartu su minėtu asmeniu užvaldo svetimÄ turtÄ ir savo aktyviais veiksmais prisidėjo prie nusikalstamo sumanymo realizavo. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nežinojo nukentėjusiojo gyvenamosios vietos ir be kaltinamojo veiksmų, nebÅ«tų padaręs Å¡io nusikaltimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo vaidmuo turėjo lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstamo tikslo pasiekimui.

IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo veiksmuose taip pat nustatyti ir objektyvieji bei subjektyvieji bendrininkavimo požymiai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog D. Č. veika neteisėtai įsibrovus į patalpÄ ir užvaldžius svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį, turtÄ , teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kalinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir bÅ«damas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis D. Č. kaltas ir baustinas. IV Bausmių skyrimo motyvai BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Č. įvertintina tai, kad jis teisiamas už dviejų tyčinių turtinių nusikaltimų padarymÄ , kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Abu nusikaltimai baigti. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bÅ«damas recidyvistu.

Ä®vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, jog jis anksčiau teistas 4 kartus, visais atvejais už tyčinius turtinius nusikaltimus, tarp jų ir plėšimÄ bei vagystę, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui (2 t., b. l. 54–59), baustas administracine tvarka taip pat ir už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 42–53), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 78), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė/nesilankė (2 t., b. l. 80), duomenų, leidžiančių abejoti kaltinamojo pakaltinamumu, nėra.

Kaltinamasis dirba. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui, padarė du naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus, be to, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslams pasiekti ir kaltinamojo nusikalstamam elgesiui pakeisti už abu nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Nors nustatytos net trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis dėjo pastangas susitarti su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, dalį žalos jau yra atlyginęs, be to, kitÄ dalį sumos įsipareigojo atlyginti artimiausiu metu, taip pat dirba, pripažįsta, jog nusikalstamiems veiksmams lemiamÄ Ä¯takÄ turėjo alkoholio vartojimas ir jis deda pastangas su Å¡ia problema kovoti, už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų kaltinamajam skirtinos bausmės, mažesnės nei sankcijų vidurkiai: pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metai laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskiriant subendrintÄ bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama 1/3 ir skirtina sumažinta subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Naujas nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam neatlikus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta sumažinta bausmė subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Kaltinamasis pripažino kaltę, gailisi, pasižada tokių nusikaltimų nebedaryti, sutinka atlyginti žalÄ , dalį žalos jau atlygino, kitÄ dalį įsipareigojo atlyginti artimiausiu metu, dirba, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, suvokia nesaikinÄ alkoholio vartojimÄ kaip problemÄ ir pagrindinį veiksnį skatinantį nusikalsti bei ėmėsi aktyvių veiksmų jÄ spręsti – konsultavosi su psichologe, ketina užsikoduoti ir pasiryžęs gydytis nuo alkoholizmo. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, nusiteikęs keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Todėl, įvertinus ir tai, jog vienas iÅ¡ svarbiausių valstybės prievartos priemonių taikymo paskirčių yra ne tik nubausti kaltinamÄ jį, bet ir jį auklėti, be to, svarbu, kad bÅ«tų užtikrinti ir nukentėjusiojo interesai, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas neatleidžia asmens nuo bausmės atlikimo, nes, pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, asmuo gali bÅ«ti pasiųstas atlikti paskirtÄ bausmę.

Tokiu bÅ«du bausmės vykdymo atidėjimas, skiriant draudimus ir įpareigojimus, tikėtina labiau drausmins kalinamÄ jį, turės auklėjamÄ jį poveikį bei užtikrins galimybę dirbti, gydytis ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis atidėtinas 2 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo alkoholizmo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam visÄ turtinę žalÄ .

V Dėl civilinių ieškinių Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 402,90 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 134). Civilinis ieškinys pagrįstas ieškovo pateiktais dokumentais (1 t., b. l. 14–15) bei kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. Byloje ištirtais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog turtinė žala atsirado dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų.

Ji yra neteisėto D. Č. elgesio – plėšimo bei vagystės pasekmė. Žalos dydis pagrįstas pateiktais dokumentais ir nuteistojo parodymais. Kaltinamasis žalos dydžio neginčija. Tai patvirtina kaltinamojo pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir jo paties parodymai. IÅ¡ 2020 m. birželio 1 d. susitarimo protokolo matyti, kad D. Č. ir G. S. susitarė dėl žalos – 380 eurų atlyginimo Å¡ioje byloje, kuriuo D. Č. įsipareigojo žalÄ atlyginti dalimis: iki 2020 m. birželio 1 d. 100 eurų, iki 2020 m. liepos 1 d.

– 280 eurų. Kartu su susitarimu pateiktas Perlo terminalo paslaugų kvitas, patvirtinantis, jog 2020 m. birželio 1 d. kaltinamasis nukentėjusiajam pervedė 100 eurų (2 t., b. l. 118–119). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog susitarime nurodyta mažesnė suma nei ieÅ¡kinio dydis, nes nei vienas iÅ¡ jų tiksliai neprisiminė žalos dydžio, sutinka atlyginti skirtumÄ tarp susitarime nurodytos sumos ir pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžio. Esant Å¡ioms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl turi bÅ«ti tenkinamas.

Kadangi dalį žalos – 100 eurų kaltinamasis jau atlygino, šia suma mažintinas priteistinos sumos dydis ir iš kaltinamojo G. S. priteisiama 302,90 eurų turtinei žalai atlyginti. VI Kiti klausimai Proceso išlaidų byloje nėra. Kaltinamajam D. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis byloje (prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. D. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jam 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sumažintÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis D. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir D. Č. įpareigoti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo alkoholizmo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam visÄ turtinę žalÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡ kaltinamojo D. Č. G. S. priteisti 302,90 (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 90 eurocentų) turtinei žalai atlyginti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, esantį byloje (prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo (suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Ramonienė