1b68c2ea-ab46-4c48-935a-fbcefba7e1d3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-672-565/2014Teisminio proceso Nr.2-45-3-00710-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 38.; 44.5.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

M. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Å venčionių rajono savivaldybė, Å venčionių rajono vietos veiklos grupė „Švenčionių partnerystė“, Z. G.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 812 Lt žalai atlyginti, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Å venčionių rajono vietos veiklos grupės „Švenčionių partnerystė“ (draudėjo) buvo sudaryta verslo draudimo sutartis. 2011-11-02 buvo užlietas ieÅ¡kovo draustas turtas – butas, esantis Stoties 4-1, Å venčionyse.

Draustas butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡ jo esančio buto Nr.2, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 5 812 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad užliejimo Å¡altinis nėra nustatytas, tai galėjo bÅ«ti ir lapais užsikimšę viso namo bendrasavininkams priklausantys lietvamzdžiai, kurie yra įrengti vandeniui nutekėti nuo pastato plokščio stogo ir yra pastato viduje, Å¡ių vamzdžių dalis praeina per butÄ Nr.

2. Užpiltas butas Nr.1 yra ne tik po atsakovės butu, bet ir po trečiojo asmens Z. G. butu, o lietvamzdžiai priklauso namo bendrasavininkams – atsakovei, tretiesiems asmenims Z. G. ir Švenčionių rajono savivaldybei. Visais buto Nr.1 užliejimo atvejais atsakovei priklausančio buto lubos ir grindys buvo sausos. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Švenčionių rajono apylinkės teismas 2013-04-04 sprendimu ieškinį atmetė. Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ieškovo (draudiko) ir trečiojo asmens Švenčionių rajono vietos veiklos grupės „Švenčionių partnerystė“ (draudėjo) buvo sudaryta verslo draudimo sutartis (draudimo laikotarpis nuo 2011-06-07 iki 2012-06-06 ) (b.l. 7), kuria ieškovas apdraudė trečiojo asmens naudojamus pastatus, esančius Stoties 4, Švenčionyse, tame tarpe ir nuo vandens užliejimo. 2011-11-02 buvo užlietas ieškovo draustas turtas, t.y. butas, esantis Stoties 4-1, Švenčionyse.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui Å venčionių rajono vietos veiklos grupei „Švenčionių partnerystė“ 5 812 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad butas Nr.1 buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto Nr.2, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra nepakankami iÅ¡vadai priimti, jog draustos patalpos yra užlietos dėl atsakovės kaltės. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, jog Å¡i pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nes neprižiÅ«rėjo rÅ«pestingai ir atidžiai jai priklausančio turto, t.y. buto Nr. 2, tačiau, nenustačius užliejimo Å¡altinio ir priežasties, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ir pats tuo pažeidė Draudimo įstatymo 82 str. 3 d., draudžiančiÄ draudikui mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , neįsitikinus draudžiamojo įvykio buvimu.

Vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti reikalavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius. PrieÅ¡ingu atveju draudikas prisiima rizikÄ dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokas iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dydis byloje yra nepagrįstas ir neįrodytas. Byloje nėra nuostolių dydžio apskaičiavimo – numatomų atlikti bÅ«tinųjų remonto darbų ir jų vertės paskaičiavimo, todėl atliktų darbų iÅ¡laidų negalima gretinti, įvertinti ir spręsti dėl iÅ¡mokos dydžio pagrįstumo.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-04-04 sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Teismų praktikoje pažymima, kad užliejimo priežastį turi įrodyti asmuo, kuris užliejo butÄ , įrodinėdamas priežastį, jis stengiasi įrodyti savo nekaltumÄ .

Å is asmuo turi geresnes sÄ lygas įrodinėti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nes savo turto dalyje tik jis gali surinkti visus tyrimams reikiamus duomenis, geriau žino jo turto dalyje iÅ¡ tikrųjų vykusius įvykius ir, sÄ Å¾iningai veikdamas, nuodugniai ir iÅ¡samiai pateikdamas visas detales, yra labiau pajėgus atskleisti reikÅ¡mingas aplinkybes ir patvirtinti savo elgesio tinkamumÄ . Å iuo atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad užliejimas įvyko dėl ne nuo jos priklausiusių aplinkybių.Be to, teismų praktikoje taip pat pažymima, kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užlietas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto. Dėl kokios priežasties užliejimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. IeÅ¡kovas privalo įrodyti tÄ aplinkybę, kad buto užliejimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas Todėl teismas savo sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė užliejimo priežasties, kadangi ieÅ¡kovui Å¡iuo atveju pakako įrodyti tik užliejimo Å¡altinį.2.

Nagrinėjamu atveju neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė atsakovės neveikimu, t.y. nesugebėjimu užtikrinti, kad vanduo netekėtų į ieÅ¡kovo apdraustas patalpas. Neteisėtus veiksmus patvirtina turto žalos deklaracija, 2011-11-03 praneÅ¡imas - apskaičiavimas bei liudytojų parodymai, kurių teismas nepagrįstai nevertino ir priėmė sprendimÄ , didesnę reikÅ¡mę suteikdamas atsakovės pateiktoms ir jokiais įrodymais nepatvirtintoms aplinkybėms.Atsakovė, teigdama, kad užliejimo priežastis buvo lietaus nuotekų vamzdžiai, nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų tokiems savo motyvams pagrįsti. 2011-11-02 jokie asmenys lietaus nuotekų vamzdžių netikrino ir iÅ¡vados dėl to, kad Å¡ie vamzdžiai buvo užkimÅ¡ti lapais, dėl ko tinkamai negalėjo nutekėti lietaus vanduo ir ieÅ¡kovo draudėjui buvo padaryta žala, niekas nepateikė.

Iš teismui pateikiamos hidrometeorologijos tarnybos pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2011-11-03 visiškai nelijo, todėl nelogiška pripažinti, kad tokiu atveju apdraustas butas galėjo būti užlietas dėl lietaus nepratekėjimo per užkimštus laitaus nutekėjimo vamzdžius.

3. IeÅ¡kovo pateikti 2011-11-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0163 ir 2011-11-30 atliktų darbų aktas yra tinkami raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matoma reali užlietam butui padaryta žala, todėl atmestini teismo sprendimo motyvai, kad draudimo iÅ¡mokos dydis yra nepagrįstas ir žala neįrodyta.             Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Atsakovei priklausančiame bute jokių techninių gedimų nebuvo.

Pastato, esančio Stoties 4, Å venčionyse, lietaus nutekėjimo įrenginių pastato iÅ¡orėje nėra. Lietaus vandens nutekėjimas įrengtas pastato viduje. Vandens nutekėjimo vamzdis eina atsakovės buto palube, toliau eina vertikaliai siena, skiriančia atsakovės butÄ nuo trečiojo asmens Z. G. buto. Pastato stogas yra horizontalus, su nuolydžiu į lietaus vandens nutekėjimo vamzdį. Ant Å¡io vamzdžio virÅ¡aus sumontuotos grotelės, kurias rudenį uždengia nuo medžių nukritę lapai.

Tuomet ant pastato stogo kaupiasi vanduo. Vandens masė prasiskverbia pro kliūtį, užpila vamzdį ir per detalių sudūrimus prasiskverbia į išorę.

2. Atliktų darbų akte Nr. 1-4 nurodyti darbai buvo nereikalingi, nes yra įrengtos pakabinamos lubos.

3. ŽalÄ atlyginti gali jÄ padaręs asmuo: nupirkdamas reikalingas medžiagas, savo lėšomis atlikdamas darbus, sugadintÄ daiktÄ pakeisdamas kitu lygiaverčiu daiktu. Å ios galimybės atsakovė neturėjo, nes visi apskaičiavimai, darbai buvo daromi be atsakovės žinios.              Trečiasis asmuo Å venčionių rajono savivaldybė su apeliaciniu skundu sutiko. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2013-04-29 pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas patvirtina, kad 2011 m. lapkričio 1-3 dienomis kritulių nebuvo, o atsakovės bute gyvenantis D.

M. po buto Nr.1 užliejimo nurodė, kad yra užsikimÅ¡usi kriauklė ir kad jis viskÄ sutvarkys. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad vanduo tekėjo dėl užsikimÅ¡usių lietaus vandens nutekėjimo latakų.Trečiasis asmuo Z. G. su apeliaciniu skundu nesutiko. Trečiasis asmuo nurodė, kad nei ji, nei atsakovė tyčia neatliko neteisėtų veiksmų, turint tikslÄ užlieti pirmame aukÅ¡te esančias patalpas. Nėra nustatyta, kad trečiajam asmeniui priklausančiame bute buvo vandentiekio ar kanalizacijos vamzdžių pažeidimai.

Trečiasis asmuo taip pat palaiko atsakovės pozicijÄ , kad nėra tinkamai įrodytas žalos dydis. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė 2013-10-11 mirė (206 b.l.), todėl 2014-03-27 nutartimi mirusi atsakovė buvo pakeista jos teisių perėmėjais J. M. ir N. M. (227 b.l.). CK 6.1015 str. reglamentuojama subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui.

Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.10185 str. 2 d. nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 str. pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį.

Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas. CK 6.266 str. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Kai asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ atlyginti žalÄ asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog žala ieÅ¡kovo apdraustoms patalpoms atsirado dėl I. M. neteisėtų veiksmų.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo apdraustos patalpos, t.y. butas, esantis Stoties 4-1, Å venčionyse, buvo užlietos iÅ¡ virÅ¡aus.

Virš buto, esančio Stoties 4-1, Švenčionyse, yra trys butai, kurių vienas priklauso trečiajam asmeniui Z. G., o kiti du įvykio metu priklausė I. M.. Byloje nėra įrodymų, kad virš užlietų patalpų yra tik I. M. priklausę butai, trečiasis asmuo Z. G. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad užpiltas ieškovo apdrausto buto koridorius yra po jos ir po I. M. butais (145-146 b.l.). Nelaikytina įrodyta aplinkybė, kad ieškovo apdraustas butas buvo užlietas iš I.

M. buto dėl užsikimÅ¡usios kriauklės. Å iÄ aplinkybę nurodė trečiasis asmuo Z. G. ir liudytojos B. B. ir V. G. iÅ¡ I. M. buto nuomininko D. M. žodžių, tačiau pats D. M. teismo posėdyje apklaustas nebuvo. Be to, trečiojo asmens ir liudytojų parodymai apie tai, kÄ joms pasakė D. M., yra skirtingi, liudytoja B. B. parodė, kad į I. M. priklausiusį butÄ ji nebuvo užėjusi, o liudytoja V. G. parodė, kad buvo užėjusi į butÄ , tačiau buto grindys ir patalpa, kurioje yra duÅ¡as ir kriauklė, buvo sausos.Byloje esantys įrodymai taip pat rodo, kad tarp trečiojo asmens Z.

G. ir I. M. butų sienų eina bendro naudojimo lietaus vandens nuo stogo nutekėjimo vamzdis, kuris užsikemÅ¡a ir dėl to vanduo užlieja pastato, esančio Stoties 4, Å venčionyse, patalpas, I. M. Å¡iÄ problemÄ kėlė nuo 2008 metų. Nors ieÅ¡kovas su apeliaciniu skundu pateikė 2013-04-29 pažymÄ , kad Å venčionims artimiausios Pabradės vandens matavimo stoties duomenimis 2011 metų lapkričio 1-3 dienomis kritulių nebuvo, tačiau duomenys apie kritulių nebuvimÄ yra Pabradės vandens matavimo stoties duomenis, ir neįrodo, kad lietaus nebuvo ir Å venčionyse.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo apdraustas butas 2011-04-18 panaudos sutarties pagrindu yra naudojamas trečiojo asmens Å venčionių rajono vietos veiklos grupės „Švenčionių partnerystė“ (draudėjo), kuris, kaip Å¡io buto valdytojas, taip pat yra atsakingas už žalÄ , padarytÄ dėl pastato trÅ«kumų.Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad I. M. privalėjo įrodyti ieÅ¡kovo apdraustų patalpų užliejimo priežastį, nes patalpos buvo užlietos iÅ¡ virÅ¡uje esančio I.

M. priklausiusio buto. Kaip jau nurodyta, byloje nėra įrodymų, kad virÅ¡ ieÅ¡kovo apdraustų užlietų patalpų yra bÅ«tent I. M. priklausantis butas ir bÅ«tent iÅ¡ Å¡io buto buvo užlietos ieÅ¡kovo apdraustos patalpos. Be to, patalpos buvo užlietos 2011-11-02, užliejimo metu ir nustatant užliejimo priežastį I. M. nedalyvavo, o su pretenzija dėl įvykio į I. M. ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2012-01-24 (21 b.l.), t.y. po užliejimo praėjus beveik trims mėnesiams ir jau suremontavus užlietas patalpas, taip užkirsdamas keliÄ I.

M. tuoj po įvykio imtis priemonių įrodymams dėl užliejimo priežasties surinkti ir pateikti.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių teusmo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                RÅ«ta Burdulienė RÅ«ta Petkuvienė Jelena Å iÅ¡kina