1b6881fe-0c63-4cef-bed2-611c8a5cd2ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2A-407/2011                 Procesinio sprendimo kategorija 36.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Konstantino Gurino,sekretoriaujant Joanai Tamašauskieneiviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1630-479/2010 pagal ieÅ¡kovo Latvijos įmonės AS „Parex banka“ (procesinių teisių perleidėjas akcinė bendrovė „Parex bankas“) ieÅ¡kinį atsakovei L. T., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Mėnulė“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Parex bankas“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės L.

T. banko naudai solidariai priteisti 2 134 826,76 Lt, taip pat iÅ¡ atsakovės prieteisti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 25 348,00 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 2 134 826,76 Lt sumos.IeÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, kad pagal 2006-10-18 kreditavimo sutartį Nr. KS/557 trečiajam asmeniui BUAB „Mėnulė“ buvo suteikta 870 000 Lt paskola.

Å i sutartis buvo pakeista ir įmonei „Mėnulė“ buvo suteikti papildomi kreditai. Paskolų grÄ Å¾inimÄ 2006-10-18 sutartimi Nr. LS/557 laidavo atsakovė L. T.. IeÅ¡kovas, UAB „Mėnulė“ nevykdant kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pareiÅ¡kė tiek kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Mėnulė“ bankroto byloje, tiek pareikalavo iÅ¡ atsakovės pagal laidavimo sutartį sumokėti skolÄ ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-21 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės L.

T. ieÅ¡kovui AB „Parex bankas“ 2 134 827 Lt skolai sumokėti bei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal priteistÄ skolos sumÄ , nuo 2010-03-18 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat priteisė 25 348 Lt už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio.Teismas nurodė, kad atsakovei buvo žinomos paskolų suteikimo aplinkybės, atsakovė žinojo apie sandorius, kurių įvykdymÄ ji užtikrina laidavimo sutartimi. Teismui nepateikta pakankamų duomenų, jog atsakovė buvo neteisėtai verčiama sudaryti laidavimo sutartį (LR CPK 178 str.).

Laidavimo sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, kokia tvarka iÅ¡siieÅ¡kos skolas, todėl atsakovė neturi LR CK 6.80 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės, jog skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ pradžių į trečiojo asmens turtÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1.

Apygardos teismas netenkino šių prašymų:

a) iÅ¡reikalauti ikiteisminio tyrimo Nr.30-2-00350-09 medžiagÄ , susijusiÄ su laidavimo sutarčių, pagal kurias iÅ¡ atsakovės priteistos milijoninės lėšos, sudarymu;

b) į teismo posėdį nebuvo iškviesti nei banko atstovai, dalyvavę laidavimo sutarčių sudaryme, nei D. J., kuris buvo susitaręs su ieškovės darbuotojais dėl paskolų suteikimo, nei kiti BUAB „Mėnulė“ tikrieji savininkai ir vadovai;

c) netenkintas praÅ¡ymas BUAB „Mėnulė” įtraukti į bylÄ atsakovu.Pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡reikalavęs papildomų įrodymų, užkirto keliÄ atsakovei civilinėje byloje pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Tokiu bÅ«du buvo pažeista esminė atsakovės teisė į teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimÄ , o taip pat nebuvo pasiektas civilinio proceso tikslas - apginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.2.

UAB „Mėnulė“ direktoriui Z. T. kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti UAB „Mėnulė“ bankroto bylÄ , įmonės turtas sudarė 3 654 440 Lt, o įmonės įsipareigojimai sudarė 3 271 676 Lt, t. y. UAB „Mėnulė“ turi pakankamai turto, kad atsiskaitytų su visais kreditoriais, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ .Be to, ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymas buvo užtikrintas turto įkeitimu. IeÅ¡kovui įkeistas turtas 2006-11-22 sutartinės hipotekos 03120060013 1 31 lakÅ¡te įkainotas 4 593 000 litų sumai, papildomai ieÅ¡kovui buvo įkeistas turtas, 2007-03-22 sutartinės hipotekos 03120070003577 lakÅ¡te įkainotas 1 960 000 litų sumai.

Atsakovės nuomone, net ir atsisakęs hipotekos žemės sklypui 2501-0023-0067, bankas turi pakankamai UAB „Mėnulė“ įkeisto turto savo reikalavimams patenkinti. IeÅ¡kovas yra prioritetinis kreditorius, kadangi savo kreditorinį reikalavimÄ gali patenkinti iÅ¡ įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius (CK 4.198 str. 2 d.).3. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankroto bylÄ ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto. Kadangi laiduotojas atsako už pagrindinį skolininkÄ , o pasibaigus bankroto procedÅ«rai ir skolininkÄ UAB „Mėnulė“ likvidavus, baigiasi pagrindinė prievolė, todėl baigiasi ir Å¡alutinė akcesoriÅ¡ka laiduotojo prievolė (CK 6.128 str. 3 d., 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.).Civilinės bylos Nr.2-1803-123/2009 nagrinėjimas yra tiesiogiai susijęs su UAB „Mėnulė“ bankroto bylos nagrinėjimo rezultatais.

Å iuo metu nėra žinoma, kokio dydžio ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas bus patenkintas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje bankroto byloje, nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bankroto byloje atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimÄ ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, UAB „Mėnulė“ nėra likviduota, todėl Å¡ioje byloje priimtas ir vėliau įgyvendintas sprendimas gali pažeisti atsakovės teises bei atsakovei gali tekti sumokėti neegzistuojančius įsiskolinimus.4.

CK 6.88 straipsnyje nustatyta, kad, kai laidavimu užtikrinama terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kai suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. 2006-10-18 sudaryta kreditavimo sutartis yra nutraukta nuo 2009-03-10 ir nuo Å¡ios datos laikytina, kad yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Kadangi antrÄ kartÄ su tapačių reikalavimu (pirmÄ kartÄ ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-1803-123/2009 paliktas nenagrinėtu) ieÅ¡kovas kreipėsi 2010-03-10, t.y. praėjus lygiai metams po prievolės įvykdymo termino pasibaigimo, apygardas teismas turėjo į tai atsižvelgti ir ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį palikti nenagrinėtÄ , o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti ieÅ¡kovui turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Apygardos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymų. Å ioje byloje yra nagrinėjimas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ solidaraus bendraskolio - laiduotojo. Byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia, todėl atsakovės nurodyta ikiteisminio tyrimo medžiagÄ neturi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Be to, atsakovė galėjo pati Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯ bylÄ pateikti. Pagrįstai netenkintas atsakovės praÅ¡ymas į teismo posėdį kviesti banko atstovÄ , su byla nesusijusį D.

J.. Visuose teismo posėdžiuose dalyvavo banko atstovas, kuris tinkamai ir iÅ¡samiai atsakė į visus atsakovės atstovo klausimus. Kiti banko atstovai bÅ«tų pakartoję tas pačias aplinkybes. NeaiÅ¡ku, kokius neiÅ¡kviestus į bylÄ tikruosius BUAB „Mėnulė” savininkus ir vadovus atsakovė turi omenyje. Kredito suteikimo UAB „Mėnulė” metu pati atsakovė buvo tiek UAB „Mėnulė” vienintelė akcininke, tiek jos vadove.Pagrįstai netenkintas ir atsakovės praÅ¡ymas dėl BUAB „Mėnulė” įtraukimo į bylÄ atsakovu.

CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

5. Laidavimo sutartyje nustatyta solidarioji laiduotojos L. T. atsakomybė. CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Å i nuostata leidžia kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiek vienam bendraskoliui, tiek visiems kartu ir dėl visos prievolės ir dėl jos dalies įvykdymo (CK 6.14 str. 3 d.). Nepriklausomai nuo to, kad bankui, siekiant užtikrinti kredito grÄ Å¾inimÄ , yra įkeistas turtas, sutartinė prievolė laiduotojai grÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡lieka.

Ä®vykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę (CK 6.83 str. 1 d.).6. Laiduotojos pareiga atsiskaityti su kreditoriumi yra savarankiÅ¡kas įsipareigojimas, nepriklausantis nuo skolininko įsipareigojimų galiojimo. Byloje nagrinėjamu atveju Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos nėra taikomos, o taikomos teisės normos, nustatančios laiduotojo kaip solidaraus bendraskolio atsakomybę bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo tvarkÄ .7. Kadangi kreditavimo sutartis buvo nutraukta ir iÅ¡ atsakovės buvo pareikalauta įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o ji to nepadarė, ieÅ¡kovas įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėtina, kad atsakovės argumentai, jog pasibaigė laiduotojo pareiga pagal laidavimo sutartį, nes praėjo daugiau negu trys mėnesiai nuo sutarties nutraukimo, yra nepagrįsti ir išsakyti nesivadovaujant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Kasacinis teismas 2009-05-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 pasisakė, jog laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai, tačiau CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus.

Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas. Esant tokiai sÄ lygai, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių.

8. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos nurodomas aplinkybes apie neva tokiÄ sunkiÄ jos turtinę padėtį, jog ji nepajėgtų sumokėti žyminio mokesčio už pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Formalių pažymų iÅ¡ įvairių institucijų pateikimas nėra ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas konstatuoti sunkiÄ atsakovės turtinę bÅ«klę, o Å¡eimos metinės turto ir pajamų deklaracijos atsakovė teismui nepateikė. Be to, atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad galės sumokėti žyminį mokestį vėliau, t.y. per ilgesnį laikotarpį, todėl nebuvo pagrindo atsakovei atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas Byloje nustatyta, kad AB „Parex bankas“ ir UAB „Mėnulė“ 2006-10-18 sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS/557, pagal kuriÄ UAB „Mėnulė“ (kredito gavėjas) suteiktas 870 000 Lt kreditas (sutarties 2.1 p.), kurio grÄ Å¾inimo data 2009-10-17 (sutarties 2.6 p.). TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2006-10-18 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS/557, pagal kuriÄ kredito gavėjo UAB „Mėnulė“ direktorė L.

T. laidavo už UAB „Mėnulė“ pagal 2006-10-18 kredito sutartį KS/557. Laidavimo sutarties 3.1 punkte numatyta, kad kredito gavėjams tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kreditavimo sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjai atsako bankui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimo sutarties 6.1 punkte nustatyta banko teisė pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias kredito gavėjų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti tuo atveju, kai kredito gavėjų įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis. 2007-02-26 UAB „Mėnulė“ buvo papildomai suteikta 1 600 000 Lt kredito, kurio grÄ Å¾inimo terminas nustatytas 2013-09-30 (Susitarimas Nr. 2 dėl 2006-10-18 kreditavimo sutarties Nr. KS/557 sÄ lygų pakeitimo).

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2007-02-26 buvo pakeistos 2006-10-18 laidavimo sutarties Nr. LS/557 sÄ lygos, nustatant kredito, už kurį laiduojama, sumÄ 2 470 000 Lt, o galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ nurodant 2013-09-30. UAB „Mėnulė“ nevykdant įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, bankas 2009-02-24 raÅ¡tu Nr. MB4.1-1058 įspėjo, kad nuo 2009-03-09 sutartis bus laikoma nutraukta. Remdamasis Å¡iomis sutartimis ir bylos aplinkybėmis ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės L. T. priteisti skolÄ , susidariusiÄ pagal 2006-10-18 kreditavimo sutartį.

Skolos dydis 2 134 826,76 Lt (2 100 000 iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito, 29 287,18 Lt priskaičiuotų bet nesumokėtų palÅ«kanų, 5 539,58 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių). Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis BUAB „Mėnulė“ 2009-03-25 iÅ¡kelta bankroto byla (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1147-538/2009), kurioje 2009-10-26 patvirtintas AB PAREX bankas 2 134 826,76 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, o 2011-04-14 nutartimi kreditorius AB PAREX bankas buvo pakeistas į AS Parex banka. 2011-06-16 BUAB „Mėnulė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad BUAB „Mėnulė“, jai iÅ¡keliant bankroto bylÄ , turėjo pakankamai turto atsiskaityti su visais kreditoriais, be to, bankas turi pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto pirmiau už kitus UAB „Mėnulė“ kreditorius (CK 4.198 str. 2 d.), todėl, kol nėra žinoma, kokio dydžio kreditorinis reikalavimas bus patenkintas BUAB „Mėnulė“ bankroto byloje, Å¡i byla stabdytina.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.).

Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį keliems solidariÄ jÄ pareigÄ turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vieno, kelių ar visų atsakovų. Solidariosios prievolės atveju vieno skolininko prievolės įvykdymas laikomas tinkamu ir atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo (LR CK 6.6 str. 7 d.).

BUAB „Mėnulė“ ir laiduotoja L. T. yra solidarÅ«s bendraskolininkiai pagal 2006-10-18 kreditavimo sutartį (sutarties 3.1 punktas). Be to, kaip teisingai pažymėjo skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas, atsakovė neturi LR CK 6.80 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės, jog skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ pradžių į trečiojo asmens turtÄ , kadangi laidavimo sutarties 6.1 punkte nustatyta ieÅ¡kovo teisė pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias kredito gavėjų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuos tuo atveju, jeigu kredito gavėjų įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie argumentai patvirtina, kad bankas turi teisę reikalauti įvykdyti BUAB „Mėnulė“ prievoles pagal 2006-10-18 kreditavimo sutartį su vėlesniais jos pakeitimais iÅ¡ solidarios bendraskolininkės (laiduotojos) L. T. dar iki BUAB „Mėnulė“ bankroto pabaigos ir stabdyti bylÄ iki paaiÅ¡kės, kokia apimtimi kreditoriaus AS „Parex banka“ reikalavimas bus patenkintas iÅ¡ BUAB „Mėnulė“ turto, netikslinga. Bylos iÅ¡nagrinėjimui nereikÅ¡mingi atsakovės argumentai, kad jos kaip laiduotojos Å¡alutinė akcesoriÅ¡ka prievolė baigiasi skolininkÄ BUAB „Mėnulė“ likvidavus ir pasibaigus BUAB „Mėnulė“ prievolei pagal kreditavimo sutartį.

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO bei vieÅ¡us Juridinių asmenų registro duomenis BUAB „Mėnulė“ 2011-06-16 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau nėra likviduota. Atsakovė praÅ¡o taikyti CK 6.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ naikinamÄ jį terminÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , jog CK nedraudžia Å¡alių susitarimu pakeisti CK 6.88 ir 6.89 straipsnyje nustatytus terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminus.

Kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009, 2011 m. gegužės 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-245/2011). 2006-10-18 laidavimo sutarties Nr. LS/557 9.1 punkte nustatyta, kad Å¡i sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal kreditavimo sutartis įvykdymo, todėl, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sprendžia, kad byloje nagrinėjamu atveju netaikytinas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas naikinamasis terminas.

       Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netenkino eilės jos praÅ¡ymų, nesudaro pagrindo abejoti skundžiamo sprendimo teisingumu ir teisėtumu, kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo nustatytos visos sprendimo priėmimui reikÅ¡mingos bylos aplinkybės. IeÅ¡kovė, praÅ¡ymais, kurių pirmosios instancijos teismas netenkino, siekė įrodyti, kad laidavimo sutartis yra fiktyvi, tačiau toks reikalavimas byloje nebuvo pareikÅ¡tas, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡ymus (praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , praÅ¡ymus į bylÄ Ä¯traukti ar apklausti su laidavimo sutarties sudarymu susijusius asmenis) atmetė kaip pareikÅ¡tus dėl su byla nesusijusių įrodymų.

Tai, kad apygardos teismas netenkino praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti ikiteisminio tyrimo Nr.30-2-00350-09 medžiagÄ , susijusiÄ su laidavimo sutarčių, pagal kurias iÅ¡ atsakovės priteistos milijoninės lėšos, sudarymu, skirtingai nei teigia apeliantė, nesudarė jai procesinių kliūčių pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovės praÅ¡ymo trečiojo asmens BUAB „Mėnulė“ procesinę padėtį byloje pakeisti į atsakovo, pirmosios instancijos teismas taip pat netenkino pagrįstai, kadangi ieÅ¡kiniu BUAB „Mėnulė“ Å¡ioje byloje nebuvo reiÅ¡kiami jokie reikalavimai.

Dėl atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su teismo nutarties, kuria apeliantei atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas, pagrįstumo, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi Å¡i nutartis nebuvo apeliacinio apskundimo objektas. Be to, skundÄ dėl nutarties, kuria atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, galėtų paduoti tik asmenys, dėl kurių Å¡ios nutartys priimtos (CPK 100 str. 2 d.). Å ie motyvai yra pakankami, kad pripažinti, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas ir naikinti jo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme susidarę bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (atsakovės).

Pagal bylos duomenis apeliantei 2010-07-23 nutartimi buvo atidėtas 25 348 Lt dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki sprendimo (nutarties) priėmimo, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 25 348 Lt (CPK 84, 93 str.) už apeliacinį skundÄ atidėto žyminio mokesčio. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme susidarė 4, 05 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios atsakovės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 25 348 lt (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,05 lt (keturis litus penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teisėjai                                                         ArtÅ«ras Driukas     Algirdas GailiÅ«nas                                                                       Konstantinas Gurinas