1b674140-aa78-4abe-ac3f-e985c1cbe73e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-16447-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10006-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G., trečiajam asmeniui J. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 261,14 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 5,00 % metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 15,00 Eur dydžio sumokėto žyminio mokesčio bei 0,87 Eur dydžio suma už VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vienÄ registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane (El. b. l. 1-3).

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-03-31 (asmeniÅ¡kai) (El. b. l. 18). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (El. b. l. 15). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (El. b. l. 3), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Dėl skolos priteisimoIÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikia namo, esančio RodÅ«nios kel. 28, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Trečiasis asmuo J. G. su ieÅ¡kovu 2011-07-12 sudarė pastato administravimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų bei paslaugų apmokėjimo sutartį dėl buto, esančio RodÅ«nios kel. 28-237 ir 28-238 Vilniuje (toliau – Sutartis) (El. b. l. 8).

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo 2015-01-20 atsakovui padovanojo butÄ , esantį RodÅ«nios kel. 28-237, Vilniuje bei butÄ , esantį RodÅ«nios kel. 28-238, Vilniuje (El. b. l. 4, 6). Taigi nuo 2015-01-20 atsakovas yra butų, esančių RodÅ«nios kel. 28-238, Vilniuje, savininkas. Atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, Sutartis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai, Sutartis).

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus matyti, kad tiek įsiskolinimai už butÄ , esantį RodÅ«nios kel. 28-237, Vilniuje, už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-12-31, sudarė 150,03 Eur dydžio sumÄ , t. y. už tÄ laikotarpį, kai buto, esančio RodÅ«nios kel. 28-237 savininku buvo dovanotoja (trečiasis asmuo) (El. b. l. 5); įsiskolinimai už butÄ , esantį RodÅ«nios kel. 28-238, Vilniuje, už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-12-31, sudarė 132,53 Eur dydžio sumÄ , t. y. už tÄ laikotarpį, kai buto, esančio RodÅ«nios kel. 28-238 savininku buvo dovanotoja (trečiasis asmuo) (El. b. l. 7).

Tačiau nuo 2015-01-20 abiejų butų savininku dovanojimo sutarties pagrindu tapo atsakovas (El. b. l. 4, 6). Iš ieškovo pateiktų skolų valdymo ataskaitų, jog nuo dovanojimo sutarties sudarymo momento skolos likutis nežymiai kito, tačiau už butui, esančiam Rodūnios kel. 28-237, Vilniuje, suteiktas paslaugas 2016-01-31 buvo 147,56 Eur dydžio skola, o už butui, esančiam Rodūnios kel. 28-238, Vilniuje – 2016-01-31 buvo 113,58 Eur dydžio skola (El. b. l. 5. 7). CK 6.474 straipsnyje nurodyta, kad jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmuo, nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijęs dovanojimo sutarties pagrindu , proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje privalo mokėti mokesčius už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimÄ , komunalinių paslaugų teikimÄ , techninės priežiÅ«ros paslaugÄ ) ne tik nuo dovanojimo sutarties momento, tačiau turi atsakyti ir už dovanotojo skolas, susidariusias už su namo, kuriame yra butas, administravimÄ , kas yra pagrindas tas skolas laikyti neatsiejamai susijusiomis su dovana.

Tokie įsiskolinimai (už administravimo paslaugas) yra neatsiejamai susiję su dovana, nes įsiskolinimai susidarę administruojant namÄ , kuriame yra dovanojimo sutarties pagrindu atsakovui priklausantis butas (Kauno apygardos teismo 2015-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1256-527/2015). Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas į bylÄ nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas nėra atsakingas už susidariusius įsiskolinimus iki dovanojimo sutarties sudarymo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog už butų, esančių RodÅ«nios kel. 28-237 bei 238, Vilniuje, administravimo paslaugas prievolę atsiskaityti turi atsakovas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas 147,56 Eur dydžio skolÄ už buto, esančio RodÅ«nios kel. 28-237, Vilniuje bei 113,58 Eur dydžio skolÄ už buto, esančio RodÅ«nios kel. 28-238, Vilniuje, susidariusiÄ ieÅ¡kovui teikiant administravimo paslaugas, bÅ«tų sumokėjęs. IeÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 261,14 Eur (147,56 Eur + 113,58 Eur = 261,14 Eur) dydžio skolÄ .

Ä®rodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas nepateikė. Tenkinant pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5,00 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 261,14 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-03-24 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTenkinus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjamu atveju sudarė 15,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis bei 0,87 Eur dydžio suma už VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vienÄ registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane (El. b. l. 9, 13). Teismas sprendžia, jog nurodytos 15,87 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 261,14 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 5,00 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 261,14 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-24) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,87 € dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai.

Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimÄ už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                        Žilvinas Terebeiza