1b65a7ff-1a89-485f-84d6-942bbc992cbf · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-39-805/2021

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00008-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 15 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Linai Stravinskienei,

dalyvaujant pareiškėjui G. Č., jo atstovui advokatui G. M.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. Č. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas G. Č. teismui pateikė skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡o nutarimo dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalimi taikyti administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones) Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir Å¡io draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminÄ vienerius metus.

Skunde nurodė (b. l. 14-22), kad sutinka su nutarime nurodyta kaltės forma, pritaikyta nuobauda, paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Administracinio nusižengimo medžiagoje surinkti įrodymai dėl kaltumo ir pats nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta ir dėl to nėra jokių ginčų. Tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su taikyta administracinio poveikio priemone netaikant naujo įstatymo reglamentavimo dėl administracinio poveikio priemonės, t. y. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėjo, kad nutarime nurodyta, jog atsakomybę sunkinančių ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kas iÅ¡ tiesų neatitinka bylos aplinkybių, nes dar 2020 m. gruodžio 14 d. įvykio vietoje suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl institucija, priėmusi nutarimÄ , nepagrįstai konstatavo, kad neegzistuoja atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo suvartoto alkoholio kiekis buvo nedidelis (nustatytas lengvas 1,19 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis). Vairuodamas transporto priemonę nesijautė apsvaigęs, tačiau savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, elgėsi neatsakingai, lengvabÅ«diÅ¡kai per daug pasitikėdamas savimi. Å iuo metu suvokia, jog vartodamas nors ir nedidelį kiekį alkoholio pasielgė neatsakingai, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pažeidimÄ pripažįsta visiÅ¡kai.

Nuo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo suprato, jog savo gyvenime padarė didžiausiÄ klaidÄ , jog automobilį sėdo vairuoti neblaivus. Sustabdant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, suprato, kad dėl nerÅ«pestingumo, lengvabÅ«diÅ¡kumo nukentės gaunamos pajamos, darbinė veikla, sumažės mokesčiai į valstybės biudžetÄ , nukentės Å¡eimos narių interesai. Netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių ilgesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui bus apsunkinta darbinė veikla, asmeninis gyvenimas, todėl laikytina, jog ilgesnis specialiosios teisės atėmimo terminas negu 6 mėnesiai, pažeistų pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

Administracinis nusižengimas buvo padarytas sÄ Å¾iningai klystant dėl savo bÅ«klės, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles. Nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, taigi jau patyrė neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo ir ateityje patirs dar daugiau, kai reikės įsirengti transporto priemonėje antialkoholinį variklio užraktÄ . Taigi visos skunde nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos pareiÅ¡kėjo, kaip pažeidėjo, naudai taikant ANK 422 straipsnio 6 dalį.

Vertinant nusižengimo aplinkybes, paties kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , į tai, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi, tai, kad dėl padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, kitų KET pažeidimų nepadarė. Vertinant nustatytÄ girtumo laipsnį ir tai, kad sėsdamas už automobilio vairo nesijautė apsvaigęs, tiesiog galėjo sÄ Å¾iningai klysti vertindamas savo bÅ«klę, todėl kryptingos tyčios sėsti už vairo bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio neturėjo, į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai, tikrai bus pasiekti paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Toks įstatymo taikymas, administracinio poveikio priemonė asmeniui, kuriam ji bus paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų: papildomų piniginių iÅ¡laidų (apie 1 500 Eur) įrengiant antialkoholinius variklio užraktus; papildomai ir mažiausia vienerius metus privalės transporto priemones vairuoti su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, todėl pažeidėjÄ neabejotinai sulaikys/drausmins nuo pavojingų administracinių nusižengimų vykdymo, nes taikant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai yra ne tik administracinio poveikio priemonė, kurios pagalba siekiama administracinių tikslų įgyvendinimo, bet ir puiki prevencinė priemonė atgrasanti nuo pažeidimų įvykdymo.

Pažymėjo, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , įgyjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens statusÄ , priimant sprendimÄ sustabdyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, priimant apkaltinamÄ jį (skundžiamÄ ) administracinio nusižengimo nutarimÄ , rengiant skundÄ ir iÅ¡laidas savo teisėtų ir interesų gynimui vykusiuose procesuose, pareiÅ¡kėjui padarė pakankamÄ poveikį, kuris sustiprino pasiryžimÄ laikytis įstatymų ir nedaryti daugiau jokių teisės pažeidimų. Yra tikras, kad ateityje nedarys jokių naujų administracinių nusižengimų. Patvirtino, kad anksčiau niekada nebuvo teistas, jo atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, neneigia pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, supranta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria įvairių nepatogumų, tačiau paskirtÄ baudÄ iÅ¡ karto sumokėjo, yra dirbantis asmuo ir įmonės vadovų iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamas, prižiÅ«ri savo senyvus, pensininkus, ligotus tėvus J. Č. ir E. K. Č.. Nurodė, kad sutinka, jog teismas taikytų draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

NutarimÄ paskirtÄ atstovaujamasis priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 39-40), kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo G. Č. skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2021 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tai, jog G. Č. patiria neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natÅ«ralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Be to, G. Č. nurodyta aplinkybė – vairavimo bÅ«tinybė vykdant darbines funkcijas jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats G. Č..

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas G. Č. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jo tėvai pensinio amžiaus, tėvas invalidumÄ turi, be to, jam reikia Å¡eimÄ aprÅ«pinti, į darbÄ važiuoti, žmones tuo pačiu pavežėja. Anksčiau dirbo užsienyje, charakterizuojamas gerai, per karantinÄ grįžo į LietuvÄ . PaaiÅ¡kino, kad, atÅ¡ilus orams, ketina pradėti dirbti privačiai pagalbinius darbus pagal patentÄ , po visÄ rajonÄ tenka važinėti, nes jis yra mÅ«rininkas. Nurodė, kad paties vaikai jau yra pilnamečiai, anÅ«kė, grįžusi iÅ¡ Anglijos, irgi seneliais pasirÅ«pina. Teigia, kad praeityje nebaustas, kartÄ greitį virÅ¡ijo. Pergyvena ir gailisi dėl to, kas įvyko.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G. M. nurodė, kad jo atstovaujamasis nėra kriminalinis elementas, tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , ypatingos tyčios vairuojant nebuvo, jis nesijautė stipriai apsvaigęs, nei sveikatos sutrikdymas, nei joks sužalojimas niekam nepadarytas. Nurodė, kad automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, apdraustas, apžiÅ«rÄ praėjęs. Be to, paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, sÄ moningai pasikartojo KET kursÄ , nori dirbti, kas rodo asmens sÄ moningumÄ , kitoje Å¡alyje dirbęs irgi gerai charakterizuojamas. Be to, pastebėjo, kad, praÅ¡ant Å¡velninti nuobaudÄ , reikalingas paties asmens sutikimas instaliuoti įrangÄ , kitos transporto priemonės be įrangos vairuoti nevalia dėl variklio užrakto.

NutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ , nes nutarimÄ priiminėjo įvertinęs visas aplinkybes, tame tarpe nuobaudos individualizavimÄ , ne asmuo vairavo neblaivus, užfiksavus 1,19 promilių, buvo skirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, Å¡velninti pagrindo nėra ir taikyti ANK 34 straipsnį nemato pagrindo.

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 14 d. G. Č. atžvilgiu priimtas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 14 d. 17.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel Astra-G-Caravan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,29 promilių girtumas, vilko priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Protokole nurodyta, jog G. Č. su pažeidimu sutinka ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 6-7). 2021 m. sausio 15 d. G. Č. nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. Č. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirta 800,00 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirta 35,00 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu G. Č. paskirta galutinė nuobauda – 800,00 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Nutarime institucija nurodė, kad G. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 4-5).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. J. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gauto iÅ¡kvietimo užfiksuota (b. l. 3), kad 2020 m. gruodžio 14 d. apie 17.05 val. patruliuojant Prienų rajono savivaldybėje gavo (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su velkama priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau gavo informacijÄ , kad minėtas automobilis yra sustojęs (duomenys neskelbtini). IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas kuris matosi, kad yra neblaivus. Jiems atvykus į įvykio vietÄ rado pranešėjÄ A. M. su drauge R. R., kurios stovėjo Å¡alia automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su velkama priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo. Paklausus pranešėjos apie Å¡itÄ Ä¯vykį jos paaiÅ¡kino kad pamatė, jog automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su velkama priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja (duomenys neskelbtini), ir galimai vairuotojas yra neblaivus, nes automobilis vinguriavo po keliÄ . Taip pat pasakė, kad toks automobilio važiavimas joms sukėlė įtarimÄ , todėl nusprendė važiuoti paskui minėtÄ automobilį (duomenys neskelbtini), kur automobilis sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su velkama priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra G. Č., kuris prisipažino, jog vartojo alkoholį (alų). Vairuotojui 17.41 val. buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas, o 18.01 val. – 1,19 promilių girtumas. Patikrinus automobilio dokumentus nustatyta, kad automobilio priekabai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Vairuotojas G. Č. su pažeidimais sutiko ir gailėjosi.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o jo sutikimu taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones) Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir Å¡io draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminÄ vienerius metus.

ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Be to, pažymima, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismų vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis matyti, kad G. Č. jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2021 m. sausio 24 d. (b. l. 9, 23), 2021 m. sausio 7 d. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ pagal 2020 m. gruodžio 14 d. policijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje, iÅ¡duotoje 2021 m. sausio 12 d., nurodyta, kad pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti be apribojimų (b. l. 30). Darbdavio (duomenys neskelbtini) G. Č. charakterizuojamas kaip darbÅ¡tus, puikiai atliekantis savo pareigas. Ä®staigoje dirba Å¡eÅ¡erius metus, per šį laikotarpį darbdavys nėra turėjęs jokių problemų ar nusiskundimų dėl jo elgesio iÅ¡ klientų (b. l. 26). Nors pareiÅ¡kėjas pateikė teismui E. K. Č. ir J. Č. pensijos gavėjų pažymėjimus, dokumentÄ , kad J. Č. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, tačiau duomenų, kad nurodyti asmenys yra jo tėvai ir, kad jais be jo nėra galimybės pasirÅ«pinti kitiems asmenims, nepateikė. Be to, Å¡iais duomenimis vadovaudamasis pareiÅ¡kėjas nurodo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria įvairių nepatogumų, netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių ilgesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui bus apsunkinta darbinė veikla, asmeninis gyvenimas, todėl laikytina, jog ilgesnis specialiosios teisės atėmimo terminas negu 6 mėnesiai, pažeistų pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Å iuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad G. Č. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. G. Č. buvo nustatytas lengvas, tačiau ženkliai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ neblaivumo laipsnis (1,19 promilės). Be to, pirmu pÅ«timu G. Č. 17.41 val. buvo nustatytas netgi 1,54 promilių girtumas, dėl ko atsakomybė kiltų ne pagal atitinkamas ANK straipsnio nuostatas, bet jau pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nuostatomis G.

Č. vis tik buvo nustatytas 1,19 promilių girtumas (mažesnis iÅ¡ dviejų tikrinimų). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus (b. l. 9-11) matyti, kad G. Č. praeityje tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemone vairuojant; vairavimÄ transporto priemonės su velkama priekaba, kurios gale nebuvo pritvirtintas kitiems eismo dalyviams matoma valstybinio numerio ženklas, priekabai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra; nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimÄ , vairavimÄ su pasibaigusiu vairuotojo pažymėjimu).

Nors ir paskirtos nuobaudos – baudos sumokėtos, paskirtos administracinės nuobaudos negalioja, tačiau Å¡ios aplinkybės iÅ¡ neigiamos pusės charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ ir rodo, kad jis nėra linkęs keisti savo elgesio, laikytis teisės aktų reikalavimų, nes iÅ¡vadų nepadarė ir vairavo bÅ«damas neblaivus.

Be to, nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog sėsdamas už automobilio vairo nesijautė apsvaigęs, tiesiog galėjo sÄ Å¾iningai klysti vertindamas savo bÅ«klę, todėl kryptingos tyčios sėsti už vairo bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio neturėjo, tačiau Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. J. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gauto iÅ¡kvietimo nurodyta, kad pranešėja A. M. patvirtino, kad pamatė, jog automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su velkama priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja (duomenys neskelbtini), ir galimai vairuotojas yra neblaivus, nes automobilis vinguriavo po keliÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog jis nesijautė apsvaigęs vertintinas kritiÅ¡kai, nes, nepaisant pojūčio, jau vien pats faktas žinant, kad vartojęs alkoholio dalyvauji vieÅ¡ajame eisme, yra netoleruotinas, juolab, kad įstatymas įtvirtina imperatyvų draudimÄ vairuoti asmeniui bÅ«nant neblaiviam.

Sutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu dėl jo atžvilgiu nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. 2020 m. gruodžio 14 d. protokole nurodyta, jog G. Č. su pažeidimu sutinka ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Tuo tarpu 2021 m. sausio 15 d. nutarime institucija nurodė, kad G. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau paskyrė minimaliÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę, todėl nutarime nenurodyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo keisti nutarimo skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pasielgė neatsakingai ir prieÅ¡ingai teisei padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl nepatogumai, kuriuos jis dėl to patiria yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, teismas sprendžia, kad G. Č. atžvilgiu pagrindo pareiÅ¡kėjo skundo tenkinimui nėra. Be to, kaip jau ne kartÄ pažymėta teismų praktikoje, asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos bÅ«klė ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo G. Č. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė