1b656e6f-3196-4e88-871b-5e5e8577e44a · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-85-1054/2019 Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00030-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 21.10.4; 21.10.5 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 20 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. N., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato (toliau – Skuodo rajono policijos komisariatas) atstovui A.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ dėl Skuodo rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 84-ANR_N-229-2019 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Skuodo rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 84-ANR_N-229-2019 (toliau – Nutarimas) pareiÅ¡kėjas V. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 62 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda su vaistų ir maisto papildų konfiskavimu.

Skundžiamame Nutarime nurodyta pažeidimo, už kurio padarymÄ nubaustas pareiÅ¡kėjas, esmė, jog 2019 m. kovo 29 d., V. N., (duomenys neskelbtini), automobilyje Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežėsi vaistus (vaistinius preparatus), kurie įvežti iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ , Å¡iuos vaistinius preparatus siÅ«lė pirkti D. A. ir D. A., gyvenantiems Barstyčių mstl., Skuodo r. Protokole nurodyta, kad tuo V. N. vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos, kai tai nesukėlė sunkių padarinių ar nebuvo daroma stambiu mastu, tokiais savo veiksmais V.

N. pažeidė Vaistų (vaistinių preparatų) įvežimo iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežimo iÅ¡ jos į trečiÄ sias Å¡alis, gavimo iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ar siuntimo paÅ¡tu į trečiÄ sias Å¡alis fizinio asmens individualioms reikmėms taisykles. PareiÅ¡kėjas V. N. skundu praÅ¡o teismo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 3 d. priimtÄ NutarimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas nubaustas 140 Eur bauda pagal ANK 62 straipsnio 1 dalį.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu Nutarimu, kadangi vaistinius preparatus siÅ«lė pirkti ne jis, kuris buvo automobilio vairuotojas, o kitas žmogus, iÅ¡lipęs iÅ¡ keleivio pusės. Nurodo, jog liudytojai D. A. ir D. A. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog vaistus jiems siÅ«lė pirkti automobilio keleivis. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ . Skuodo rajono policijos komisariatas atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ NutarimÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, jie nurodyti siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, Skuodo rajono policijos komisariatas praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ NutarimÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. N. palaikė savo skundÄ ir jo reikalavimus, prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Teismo posėdžio metu papildomai pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 29 d. važiavo kartu su broliu A.

N. iÅ¡ Daugų su automobiliu, jis vairavo automobilį, automobilis pradėjo gesti, todėl įvažiavo į kiemÄ jo taisyti, automobiliui buvo nuleista padanga. Nurodė, jog netrukus pasirodė policijos pareigÅ«nai, kurie automobilyje rado krepšį su jam priklausančiais vaistais ir maisto papildais, juo pirko 2019 m. kovÄ Rietavo turguje, mokėjo apie 300 Eur. V. N. nurodė, kad jis vaistais neprekiauja, įsigyti vaistai ir maisto papildai buvo pirkti jam gydytis, kadangi serga onkologine liga, jam atliktos kelios operacijos, bei sergančiai 82 m. mamai.

Liudytoja A. M. (vyriausioji patrulė) teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 29 d. patruliavo su kolega Barstyčių miestelyje, važiuodami pastebėjo automobilį, kuris staiga įsuko į gyvenamojo namo kiemÄ . Nusprendė automobilį patikrinti ir įvažiavo į tÄ kiemÄ , pamatė stovintį automobilį ir iÅ¡ gyvenamojo namo išėjusį žmogų, kuris buvo susijaudinęs, asmuo paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡ko zakrastijono. Kieme prie automobilio buvo dar vienas asmuo. Liudytoja parodė, kad patikrinus automobilį, jo salone ant galinės sėdynės buvo rastas didelis sportinis krepÅ¡ys su vaistais ir maisto papildais, asmuo nurodė, jog vaistus pirko Rietavo turguje, teigė, jog vaistai reikalingi jam gydytis.

Ji vėliau apklausė asmenis, buvo paimti iš jų bei namo gyventojų paaiškinimai. Namo gyventojai paaiškino, kad pas juos atėjo žmogus išlipęs iš automobilio keleivio vietos ir siūlė pirkti vaistų, jie vaistų nepirko. Teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino, kad automobilio vairuotojas buvo pareiškėjas. Liudytojas A. Ž. (vyriausiasis patrulis) teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 29 d. patruliavo su kolega A. M. Barstyčių miestelyje, važiuodami pastebėjo priešpriešais važiuojantį automobilį, kuris padidino greitį ir įsuko į Saulėtekio g.

Nusprendė patikrinti automobilį, įvažiavo į kiemÄ , prie automobilio stovėjo jo keleivis bei dar vienas asmuo. Abu asmenys paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡ko zakrastijono. Ant automobilio galinės sėdynės rado krepšį su daug vaistų, asmuo nurodė, kad juos pirko Rietavo turguje, vairuotojas paaiÅ¡kino, kad yra automobilio savininkas. Apklausus gyvenamajame name gyvenančius asmenis, jie parodė, kad automobilio keleivis jiems siÅ«lė pirkti vaistų. Liudytojas teismo posėdžio metu tiksliai negalėjo nurodyti ir pasakyti, kuris asmuo buvo vaistus siÅ«lęs pirkti, o kuris vaistų savininkas.

Liudytojas teismo posėdžio metu neatpažino pareiÅ¡kėjo, kaip asmens, kuris išėjo iÅ¡ gyvenamojo namo ir kuris siÅ«lė pirkti vaistus. Liudytojas M. V. (veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas) parodė, kad suraÅ¡ydamas skundžiamÄ NutarimÄ vadovavosi pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, pas pareiÅ¡kėjÄ buvo rasti rusiÅ¡ko pavyzdžio vaistai, bauda pareiÅ¡kėjui Nutarimu buvo skirta minimali su vaistų konfiskavimu atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes – pareiÅ¡kėjas savo kaltę pripažino, pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ .

Liudytojas parodė, kad skundžiamas Nutarimas buvo suraÅ¡ytas vaistų savininkui. Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena Saulėtekio g., Barstyčiuose. VienÄ dienÄ per langÄ pamatė, jog įvažiavo į gyvenamojo namo kiemÄ automobilis, jame buvo du asmenys. Vienas asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio vietos ir nuėjo prie namo, siÅ«lė pirkti vaistų, tačiau jis jų nepirko ir uždarė duris. Liudytojas teismo posėdžio metu neatpažino pareiÅ¡kėjo, kaip asmens siÅ«liusio jam pirkti vaistus.

Liudytoja D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena Saulėtekio g., Barstyčiuose. VienÄ dienÄ jos vyras papasakojo, kad buvo atvažiavę į jų gyvenamojo namo kiemÄ automobiliu asmenys, kurie siÅ«lė pirkti vaistų, ji pati nematė kas buvo atėjęs ir siÅ«lė vaistus pirkti. Liudytoja parodė, kad jos raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas byloje suraÅ¡ytas iÅ¡ vyro pateiktos informacijos. Liudytojas A. N. (pareiÅ¡kėjo brolis) teismo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė (ANK 582 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neigia, kad padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 62 straipsnio 1 dalyje, nesutinka su Skuodo rajono policijos komisariato Nutarimu motyvuojant tuo, kad vaistinius preparatus siÅ«lė pirkti ne jis, kuris buvo automobilio vairuotojas, o kitas žmogus, iÅ¡lipęs iÅ¡ keleivio pusės, liudytojai D. A. ir D. A. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog vaistus jiems siÅ«lė pirkti automobilio keleivis.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ panaikinti. Institucija, suraÅ¡iusi NutarimÄ , su skundu nesutiko, nurodė, jog skundžiamas Nutarimas turėtų bÅ«ti paliktas galioti. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Pagal ANK 62 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, jeigu tai nesukėlė sunkių padarinių ar nebuvo daroma stambiu mastu.

Taigi administracinė atsakomybė pagal ANK 62 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas verčiasi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. BÅ«tent dėl minėto administracinio nusižengimo V. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ (administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytinius ir žodinius paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, A.

N. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«nės A. M. tarnybinį praneÅ¡imÄ , teismui duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojo A. Ž. teisme duotus parodymus, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ ir kt.), konstatuoja, kad 2019 m. kovo 29 d., apie 9 val., jam priklausančiame automobilyje V. N. laikė rusiÅ¡kus vaistus. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , Å¡io piliečio veiksmus kvalifikavo pagal ANK 62 straipsnio 1 dalį, tačiau nurodė, jog asmuo nusižengimÄ padarė pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 23 d.

įsakymu Nr. V-975 patvirtintÄ Vaistų (vaistinių preparatų) įvežimo iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežimo iÅ¡ jos į trečiÄ sias Å¡alis, gavimo iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ar siuntimo paÅ¡tu į trečiÄ sias Å¡alis fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos apraÅ¡Ä . IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau vėliau pakeitė pozicijÄ ir laikėsi versijos, jog jis rusiÅ¡kais vaistais neprekiavo, o juos turėjo su savimi savo ir savo artimųjų asmeniniams poreikiams.

Teismo posėdžių metu apklaustas administracine tvarka V. N. nurodė, kad jis rusiÅ¡kais vaistais neprekiavo, o tik pirko Rietavo turguje 2019 m. kovo mėnesį ir laikė savo mamos, kuri yra serganti, bei savo, kadangi serga onkologine liga, turi neįgalumÄ , reikmėms. PareigÅ«nai patikrinę pareiÅ¡kėjo automobilį, rado rusiÅ¡kų vaistų. IÅ¡ daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad jų buvo didelis kiekis – 122 pavadinimų vaistai ir papildai, kurių nustatyta muitinė vertė 235,29 Eur.

Administracine tvarka traukiamas asmuo policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad vaistai yra skirti savo reikmėms, tÄ patį pareigÅ«nams tvirtino ir kartu su pareiÅ¡kėju važiavęs jo brolis A. N.. Paties prekybos fakto liudytojai A. M. ir A. Ž. nematė. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja vyriausioji patrulė A. M. patvirtino, kad automobilio vairuotojas buvo pareiÅ¡kėjas V. N., tačiau apklausti gyvenamojo namo gyventojai D. A. ir D. A. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog vaistus jiems siÅ«lė pirkti automobilio keleivis.

Liudytojai D. A. ir D. A. apklausti teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad pareiÅ¡kėjas jiems siÅ«lė pirkti vaistus – liudytoja D. A. apskritai paaiÅ¡kino, kad savo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuris yra byloje surašė iÅ¡ vyro D. A. nurodytų aplinkybių. Liudytojas A. Ž. (vyriausiasis patrulis) teismo posėdžio metu neatpažino pareiÅ¡kėjo, kaip asmens, kuris gyvenamojo namo gyventojų buvo nurodytas siÅ«lęs jiems pirkti vaistus. Taigi Å¡iuo atveju pats pareiÅ¡kėjo V. N. vykdytos prekybos vaistiniais preparatais faktas nebuvo nustatytas, buvo tik nustatytas vaistų laikymas.

Kitų įrodymų, kad V. N. neteisėtai vertėsi su vaistais susijusia veikla administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir padarė administracinį nusižengimÄ , byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad ANK 62 straipsnio 1 dalies norma, už kurios taisyklių nesilaikymÄ yra nubaustas pareiÅ¡kėjas, yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl, sprendžiant asmens kaltės klausimÄ pagal komentuojamo straipsnio nuostatas bÅ«tinas ir kitų teisės aktų normų įvertinimas, turi bÅ«ti tiksliai nurodyti konkretÅ«s teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo 2019 m. birželio 3 d. nutarimo matyti, jog nurodyta, kad V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-975 patvirtinto Vaistų (vaistinių preparatų) įvežimo iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežimo iÅ¡ jos į trečiÄ sias Å¡alis, gavimo iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ar siuntimo paÅ¡tu į trečiÄ sias Å¡alis fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) taisykles.

Akcentuotina tai, kad minėtas Tvarkos apraÅ¡as nustato fizinio asmens individualioms reikmėms reikalingų vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡vežimo iÅ¡ jos, siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir gavimo Lietuvos Respublikoje tvarkÄ . Å iuo atveju byloje nėra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. N. bÅ«tų įvežęs ar iÅ¡vežęs, siuntęs ar gavęs vaistinius preparatus į ar iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad Tvarkos apraÅ¡as skundžiamame Nutarime nurodytas todėl, kad V.

N. vežėsi rusiÅ¡kus vaistinius preparatus. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad pas pareiÅ¡kėjÄ buvo rasti rusiÅ¡ki vaistiniai preparatai nepatvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas įsivežė ar atsisiuntė juos iÅ¡ trečiųjų Å¡alių. PareiÅ¡kėjas nuo pat pradžių laikėsi nuoseklios pozicijos, kad vaistinius preparatus pirko Rietavo turguje, tai patvirtino ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. N.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju tiek skundžiamame Nutarime, tiek 2019 m. birželio 3 d. protokole konstatuojant, kad V.

N. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 62 straipsnio 1 dalyje, nepagrįstai yra konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Tvarkos apraÅ¡o reikalavimus. V. N. administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame Nutarime suformuluotas kaltinimas visiÅ¡kai neatitinka jam inkriminuoto teisės akto pažeidimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 609 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien apraÅ¡yti nusižengimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už nusižengimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio nusižengimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio nusižengimo padarymu. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojamas inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikas, už kurias turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Svarbu ir tai, jog administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai Institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 2AT-78-788/2016). Å iuo atveju įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, kad V.

N. 2019 m. kovo 29 d. su savimi turėjo rusiÅ¡kų vaistinių preparatų. Tuo tarpu ANK 62 straipsnyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ vertimÄ si su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog V. N. neteisėtai vertėsi su vaistais susijusia veikla, t. y. neturėdamas licencijos prekiavo rusiÅ¡kais vaistais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo bylos teisena V.

N. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Be to, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo atžvilgiu institucija surašė esminių trÅ«kumų turintį protokolÄ , tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui tinkamai neužtikrinant teisės gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, bei NutarimÄ , kadangi Å¡iuose procesiniuose dokumentuose nepagrįstai yra konstatuojama, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Tvarkos apraÅ¡o reikalavimus, V. N. administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame Nutarime suformuluotas kaltinimas visiÅ¡kai neatitinka jam inkriminuoto teisės akto pažeidimo.

Administracinio nusižengimo teisena pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutrauktina, o Skuodo rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 3 d. nutarimas Nr. 84-ANR_N-229-2019 naikintinas. Teismas, vadovaudamasis ANK 62 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ ir panaikinti Skuodo rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 3 d. nutarimÄ Nr. 84-ANR_N-229-2019, o administracinio nusižengimo teisenÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti.

IÅ¡ V. N. 2019 m. kovo 29 d. protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo paimtus vaistus (vaistinius preparatus), saugomus Skuodo rajono policijos komisariate (kvitas B serija BBB Nr. 036874) nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. N.. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo teismo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė