1b655dfd-6317-4e9d-b3ca-e30aa8e0d882 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Nr. TS-42-754/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gruodžio 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2012-11-12 nutarimo Nr. 59-136 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam, n u s t a t ė :

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Vilniaus pataisos namuose 2012-11-12 priėmė nutarimÄ Nr. 59-136 netaikyti A. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 3 p. NutarimÄ grindžia tuo, kad A. G. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, nutarime nurodo, kad A. G. anksčiau neteistas, amžius pirmojo teistumo metu -39 metai, atsakomybės už įvykdytÄ nusikaltimÄ neprisiima ir kaltę neigia, praeityje buvo jo savitvardos praradimo ir agresijos pasireiÅ¡kimo faktų, A.

G. 4 kartus pažeidė režimo reikalavimus, buvo du kartus baustas, Å¡iuo metu nuobaudos negalioja, už stropų darbÄ bei mokymÄ si skatintas 11 kartų, jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, vien Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Laisvės atėmimo metu nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos namuose įgijo staliaus (baldų surinkėjo) ir siuvinių gamintojo specialybes, nedirba dėl darbo vietų stokos, tačiau rodo iniciatyvÄ Ä¯sidarbinti, geranoriÅ¡kai atlieka gerovės darbus, pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ Â jis priklauso žemos rizikos grupei (23 balai pagal OASys metodikÄ ), pakartotinio seksualinio smurto rizika taip pat yra žema.

Nuteistasis A. G. pateikė skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijos 2012-11-12 nutarimo, nurodydamas, kad Komisija neįvertino visų aplinkybių, o kitas vertino neobjektyviai, nepilnai įvertino jo galimybes integruotis laisvėje, charakterizuojančius duomenis, netinkamai atsižvelgė į specialistų iÅ¡vadas, kad jis priklauso žemos rizikos grupei, o pakartotinio seksualinio smurto rizika taip pat žema. Komisija konstatavo, kad jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo nenurodydama tokio sprendimo argumentų ir motyvų.

Komisijos posėdžio metu pateikti duomenys yra prieÅ¡ingi Komisijos nutarime padarytai iÅ¡vadai, Komisijos teiginiai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, kadangi Komisijos nurodytos jo asmenį pozityviai charakterizuojančios aplinkybės įvertintos kaip pagrindas manyti, kad jis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Komisija nesusikoncentravo į lygtinio paleidimo materialų pagrindÄ â€“ į galimybę toliau taisyti jį neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , neargumentavo Å¡io pagrindo nebuvimÄ . Jo nuomone, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neatlikus bausmės visa apimtimi.

Bausmės tikslas – nubaudimas turi bÅ«ti suvokiamas ne atskirai nuo kitų bausmės tikslų, o kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Laisvėje jis turės realias galimybes įsidarbinti ir įvykdyti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį pilna apimtimi. Jo tėvai yra garbaus amžiaus ir silpnos sveikatos, jiems reikalinga priežiÅ«ra ir pagalba, reikalingas palaikymas vaikams. Nuo 2005-04-05 iki 2011-05-05 jam buvo skiriami tik paskatinimai, ir tik po to buvo skiriamos dvi nuobaudos dėl konfliktų su tuo pačiu agresyviu nuteistuoju.

Å ių pažeidimų tyrimas buvo formalus, nesigilinant į visas aplinkybes. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo skundÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas yra iÅ¡samus, jame iÅ¡analizuotos visos aplinkybės ir priimtas sprendimas yra pagrįstas. SiÅ«lė atmesti nuteistojo A. G. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2012-11-12 nutarimo Nr. 59-136 panaikinimo.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, jeigu bÅ«tų priimta nutartis tenkinti A.

G. skundÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pateikė siÅ«lymÄ nustatyti nuteistajam A. G. Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones ir sÄ lygas: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2013-05-08, atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens iki 2013-05-08, sumokėti 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ asmenų, nukentėjusių nuo nusikaltimų, fondÄ iki 2013-05-08.Skundas netenkintinas. LR BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ : anksčiau padarytų veikų bei veikų, už kurių padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumÄ , jų pobÅ«dį, atliktÄ bausmės dalį, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje, apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nurodyta, jog dvi iÅ¡ bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

LR BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. IÅ¡ A. G. asmens bylos nustatyta, kad jis buvo nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2006-06-05 nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 4 d. 10 metų laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos apeliacinio teismo 2006-12-19 nuosprendžiu 2006-06-05 nuosprendis pakeistas: nuteistas pagal LR BK 150 str. 4 d. (9 epizodai), 149 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d. 12 metų laisvės atėmimo. Lietuvos aukščiausiasis teismas 2007-06-12 panaikino 2006-12-19 nuosprendžio dalį dėl nuteisimo pagal BK 150 str. 4 d. (4 epizodai), vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d., 2006-12-19 nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d. (5 epizodai) subendrino ir paskyrė galutinę bausmę – 10 metų 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymo pradžia: 2005-04-05. Bausmės vykdymo pabaiga: 2015-10-05. Nuteistasis atliko 2/3 bausmės 2012-04-05. Neatliktos bausmės dalis 2012-11-08 2 metai 10 mėnesių 28 dienos.IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad nuteistasis A. G. pataisos namų administracijos yra charakterizuojamas pakankamai gerai, įvykdė individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo laikotarpiu įgijo dvi specialybes, dirbo visuomeniniais pagrindais, įdarbintas nebuvo dėl darbo vietų stokos, dalyvauja įvairiose kultÅ«rinėse ir nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir integracijos, teisinio, socialinio Å¡vietimo programose, buvo vienuolika kartų skatintas už mokymÄ si ir gerÄ elgesį, tačiau bausmės atlikimo metu jam nustatyto režimo reikalavimus pažeidė keturis kartus, du iÅ¡ Å¡ių pažeidimų Å¡iurkÅ¡tÅ«s (fizinio smurto naudojimas prieÅ¡ kitÄ nuteistÄ jį), buvo du kartus baustas, paskutinė nuobauda negalioja, nes buvo panaikinta anksčiau laiko prieÅ¡ pat lygtinio paleidimo klausimo svarstymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad visi Å¡ie pažeidimai padaryti po paskutinio svarstymo dėl A. G. lygtinio paleidimo, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad jo elgesys kito neigiama linkme. Nors A. G. neigia Å¡ių nuobaudų skyrimo teisingumÄ , skunde nurodo, kad neiÅ¡samiai buvo aiÅ¡kinamos įvykių aplinkybės, tačiau asmens byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų ginčijęs Å¡ių nuobaudų skyrimo pagrįstumÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, kaip matyti iÅ¡ tarnybinio tyrimo iÅ¡vados (T. VI b.l.132), A.

G. pripažino pirmas panaudojęs smurtinius veiksmus prieÅ¡ kitÄ nuteistÄ jį. Nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. A. G. buvo nuteistas už tyčinių labai sunkių nusikaltimų padarymÄ . Nusikaltimai įvykdyti prieÅ¡ mažametį vaikÄ , jo padarytos veikos pavojingumas visuomenei yra didelis, ypatingai smerktinas, todėl teismas įvertinęs jo veikas, parinko ilgalaikę 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Å ios bausmės didelė dalis dar nėra atlikta. Atkreiptinas dėmesys, kad darydamas Å¡ias nusikalstamas veikas, jis buvo teisėsaugos pareigÅ«nas, turėjęs moralinę pareigÄ nepriekaiÅ¡tingu elgesiu ir teisės aktų laikymusi bÅ«ti pavyzdžiu visuomenei. Nuteistasis skunde nurodo, kad Komisija vadovavosi tik vienu bausmės tikslu –nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, tačiau vienas iÅ¡ bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d. 5 p.) yra teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia ne tik nusikaltusio asmens tinkamu nubaudimu, tačiau ir nukentėjusio asmens teisių ir interesų gynimu.

Sprendžiant A. G. lygtinio paleidimo klausimÄ turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į nukentėjusio asmens nuomonę ir interesus. Nuteistajam byloje buvo pareikÅ¡tas ir priteistas 70000 Lt ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nuteistasis yra atlyginęs tik maÅ¾Ä jos dalį – 1000 Lt. Po paskutinio lygtinio paleidimo svarstymo nuteistasis nesiėmė jokių veiksmų atlyginti nors maÅ¾Ä dalį Å¡ios sumos, savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ LR BK 41 str. 2 d. iÅ¡vardintų bausmės tikslų yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tikėtina, kad patenkinus Vilniaus pataisos namų teikimÄ , nukentėjusiosios lÅ«kesčiai dėl teisingumo įgyvendinimo bÅ«tų apvilti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo principu, laikytina, kad nuteistojo A. G. atliktos bausmės terminas yra per trumpas, kad paskirtos bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti. Nuteistasis praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ , atsižvelgiant į jo tėvų amžių ir sveikatos bÅ«klę, kad jiems reikalinga priežiÅ«ra. Å ios aplinkybės vertintinos visų aplinkybių visumoje, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Sunki Å¡eimyninė nuteistojo padėtis negali atstoti ir pakeisti kitų kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ â€“ nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, jo santykio su padaryta nusikalstama veika, nukentėjusiųjų interesų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į prokurorės nuomonę, teismas konstatuoja, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2012-11-12 nutarime Nr. 59-136 netaikyti nuteistajam A.

G. lygtinio paleidimo padaryta iÅ¡vada, jog jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, yra pagrįsta, todėl nuteistojo A. G. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 3 d., 5 d. 3 p., teismas, n u t a r ė : netenkinti nuteistojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo.Palikti nepakeistÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2012-11-12 nutarimÄ Nr. 59-136 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A.

G..Nutartis per 5 dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Alberta BaltuÅ¡ytė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras: