1b651e4c-4e69-4d3a-9855-e81b7c827146 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-161-813/2015                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00105-2015-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija45.4; 45.4.5; 52.3.  (S)                            KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs V.

U., a.k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, teisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, transporto priemonės savininkei J. U., n u s t a t ė : V. U. 2015-01-25 d. 12.10 val. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) k., pakartotinai vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus (1,1 promilės), kai jam 2014 m. balandžio 3 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ . Be to, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Tuo V. U. pažeidė KET 14, 226 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 1302 str.V. U., apklaustas teisme, savo kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino, paaiÅ¡kino, kad vairavo motinos J. U. automobilį bÅ«damas iÅ¡gėręs alaus ir neblaivus, niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo.

Žinojo, jog 2014 m. balandį buvo teismo baustas už vairavimÄ neblaiviam pagal ATPK 129 str. Pripažino, kad automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Dėl pažeidimų gailisi. Transporto priemonės savininkė J. U. teisme paaiÅ¡kino, kad automobilis yra jos, o sÅ«nus V. U. juo pasinaudojo. V. U. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: asmens blaivumo testu Nr. 7493, policijos pareigÅ«nų D. E. ir M. R. tarnybiniais praneÅ¡imais, paties R. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, liudytojų A.

V., I. P., E. R. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, pažyma apie V. U. baustumÄ , Liteko duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ais.Teisme įrodytos ATP protokole nurodytos aplinkybės dėl 2014-04-03 Kėdainių r. apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo galiojimo. ATPK 36 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Å i nuostata įtvirtina administracinio baustumo 1 metų terminÄ , kuris skaičiuojamas ne nuo nuobaudos paskyrimo, o nuo jos įvykdymo. IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad Kėdainių r. apylinkės teismo 2014-04-03 nutarimu V. U. už ATPK 129 str. numatyto ATP pažeidimo padarymÄ buvo paskirta 4000 Lt bauda, kuri Kėdainių r. apylinkės teismo 2014-04-14 nutarimu buvo iÅ¡dėstyta per 24 mėnesius ir naujojo pažeidimo padarymo metu nebuvo įvykdyta. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 1302 straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti.

Å iuo atveju svarbu nustatyti faktÄ , kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobauda, paskirta už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LVAT 2011-03-07 nutartis byloje Nr. N575-3335/2011).Nustatyta, kad V.

U. 2014-04-03 Kėdainių r. apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos neįvykdė, ir jis nepraėjus 1 metams vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Tai reiÅ¡kia, kad V. U. veika dėl 2015-01-25 transporto priemonės vairavimo neblaiviam vertinama kaip kartotinė (recidyvinė) ir padaryta galiojant ankstesnei už ATPK 129 str. pažeidimo padarymÄ paskirtai nuobaudai, dar neiÅ¡nykus baustumui. Å ios aplinkybės sudaro savarankiÅ¡kÄ V. U. inkriminuojamame ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimo sudėtį.

Todėl sprendžiama, kad V. U. yra kaltas ir baustinas. Be to, byloje esančias duomenimis įrodyta ir tai, kad V. U. automobilį vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å ie V. U. pažeidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytÄ ATPK 123 str. 5 d. Skirdamas nuobaudÄ už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobÅ«dį (administracinis teisės pažeidimai transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltės pripažinimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ , į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui.

Ä®vertinęs tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjas už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ baustinas straipsnio sankcijose numatyta maksimalaus dydžio administracinio areÅ¡to nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 123 str. 5 d. padarytÄ pažeidimÄ V. U. baustinas bauda. Visos paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 320 str. 1 p., teismas n u t a r i a : V. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 straipsnyje, ir jam paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su J.

U. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.V. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 EUR baudÄ . Vadovaujantis 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. U. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su J. U. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Administracinio areÅ¡to nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo V. U. sulaikymo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Darius Kantaravičius Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d. supažindinti.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

V. U., 2015-02-12 .......................................... J. U. ..........................................