1b6517cc-e340-4254-9de9-55ce386b27fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4448-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02056-2017-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8                                                                                                        (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 424 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :              R. K. 2017 m. birželio 14 d., apie 15.45 val., Vilniuje, Tremtinių g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Volvo S80 (be valstybinių numerių), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių girtumo laipsnis.

Automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 424 straipsnio 4 dalyje.              Teismo posėdyje R. K. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo ypatinga diena, santuokos 15 metinės, t. y. 2017 m. birželio 14 d.

Å ventė kavinėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Pats neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau žmonai norėjo padaryti staigmenÄ â€“ nupirko jai automobilį. Nebuvo vietos, kur pastatyti automobilį, todėl paliko prie savo darbovietės Tremtinių g., pusiau ant Å¡aligatvio. Po kavinės visi nuėjo prie automobilio apžiÅ«rėti. Kadangi automobilis buvo neįregistruotas, be valstybinių numerių, be to, netaisyklingai priparkuotas, bijodamas, kad policija gali jį nutempti, sugalvojo perstatyti automobilį.

Kai perstatinėjo automobilį, atvažiavo policija. Automobilis buvo įsigytas prieÅ¡ dvi savaites iki įvykio – gegužės 29 d. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, tačiau automobilis buvo apdraustas. Turi draudimo polisÄ . Gailisi dėl savo poelgio, niekur nenorėjo važiuoti. Å iuo metu automobilis yra įregistruotas.             ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, vairavimÄ , o ANK 424 straipsnio 4 dalyje – už transporto priemonės vairavimÄ , neturint teisės jos vairuoti, kai tai padaro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) asmuo.

             R. K. kaltę padarius minėtus nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš R. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2017 m. birželio 14 d., apie 15.30 val., Vilniuje, Tremtinių g., pastebėtas automobilis Volvo S80, kurio priekyje ir gale, numatytoje vietoje nebuvo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas, sustabdžius automobilį, iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad jį vairavo R.

K., kuris nurodė, jog automobilis be valstybinių numerių dėl to, kad dar neįregistruotas Lietuvoje, nes Å¡iuo metu jis jį bando, kadangi nori nusipirkti, bendraujant su asmeniu, pastebėta, kad jis yra galimai neblaivus (nuo jo sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai), be to, pateiktas vairuotojo pažymėjimas negaliojo, asmuo nurodė, kad iÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimas atimtas už praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, asmeniui buvo nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis, asmuo nurodė, kad prieÅ¡ kelias valandas vartojo alkoholį, t. y. iÅ¡gėrė nepilnÄ litrÄ alaus bei iÅ¡ vakaro gėrė degtinę (b. l. 9–10);

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad sulaikytas automobilis Volvo S80 be valstybinių numerių, automobilio vairuotojui nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis (b. l. 11); alkotesterio pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2017 m. birželio 14 d. 16.06 val. R. K. nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis (b. l. 11A); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 5905/2017(01), iÅ¡ kurios matyti, kad R. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,43 promilės etilo alkoholio (b. l. 14), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1010 (b. l. 15), įtariamojo apklausos protokolas (b. l. 18), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 6–7).

Šie įrodymai patvirtina, kad R. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,43 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas ir be valstybinės techninės apžiūra. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.              Administracinio nusižengimo protokole R.

K. taip pat inkriminuota ANK 415 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ . R. K. teismui pateikė ASS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos filialo Lietuvoje, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybė privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad transporto priemonės Volvo S80 valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta nuo 2017 m. birželio 12 d. 10.09 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 24.00 val.

Tai reiÅ¡kia, kad R. K. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimų neapdraustos transporto priemonės vairavimo nepasitvirtino. Dėl Å¡ios priežasties byla pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).             Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti nusižengimai, susiję su transportu ir kelių Å«kiu), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), R.

K. asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka, b. l. 28, 29–30), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. K. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies ir ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius, be transporto priemonės konfiskavimo, teismui manant, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo (ANK 29, 34 str.).

Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ANK 38 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             R.

K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, R.

K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) Eur baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.             Administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos pirmÄ dalį turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 17070648005. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš